Рішення № 36633147, 10.12.2013, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/10936/13-ц

Категорія 33

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

10 грудня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Богінкевич С. М. ,

при секретарі - Власюк М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Українська страхова компанія «Гарант - Авто» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 10.07.2009 р. між ВАТ «УСК «Дженералі Гарант», правонаступником якого відповідно до рішення про зміну найменування чергових зборів акціонерів від 20.04.2011 року є ПАТ «УСК «Гарант - Авто» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено поліс добровільного страхування транспортного засобу № 19G-0347901, за яким страховик застрахував автомобіль «Нісан», номерний знак НОМЕР_1.

Вказує, що 23.06.2010 року в м. Києві по вул. Щербакова сталося ДТП за участю автомобіля «Нісан», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, автомобіля «Шкода» номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля «Мерседес», номерний знак НОМЕР_3, під керуванням відповідача - ОСОБА_2

Зазначає, що постановою Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Крім того, вказує, що оскільки внаслідок вищезазначеної ДТП було пошкоджено автомобіль «Нісан», застрахованої в ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» ОСОБА_1 їй було сплачено страхове відшкодування в сумі 61 782 гривні 29 копійок, відповідно до висновку авто товарознавчого дослідження ТОВ «ЕАК «Легіон».

Вказує, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Зазначає, що оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП була застрахована в BAT HACK «OPAHTA», 22.03.2013 року Господарським судом м.Києва було видано наказ №910/2506/13 про стягнення з BAT HACK «OPAHTA» в порядку регресу суми страхового відшкодування в розмірі 35 000 гривень в зв'язку з чим невідшкодованою позивачу залишилась сума в розмірі 26 782 гривень 29 копійок.

В зв'язку з вищевикладеним, оскільки особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу суму в розмірі 26782,29 грн., але у зв'язку з тим, що страхове відшкодування було сплачене двома сумами: п/д №4771 від 03.08.2010 року на суму 47 938 гривень 83 копійки (строк позовної давності із зверненням до відповідача вже минув), та п/д №5822 від 01.10.2010 року на суму 13 843 гривні 46 копійок, тому просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду на суму 13 843 гривні 46 копійок.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала та просила його задоволити в повному обсязі з підстав, зазначених в ньому.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, однак будь-яких заперечень щодо позову не надіслав, та не надіслав повідомлень про причини неявки, а тому суд вважає за можливе розглядати справу на підставі ст. 224 ЦПК України - у порядку заочного розгляду, на підставі наявних у справі доказів з урахуванням думки представника позивача, який не заперечував проти такого вирішення справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

ВАТ «УСК «Дженералі Гарант», правонаступником якого відповідно до рішення про зміну найменування чергових зборів акціонерів від 20.04.2011 року є ПАТ «УСК «Гарант - Авто» (а.с. 52-78) та ОСОБА_2 було укладено поліс добровільного страхування транспортного засобу № 19G-0347901, за яким страховик застрахував автомобіль «Нісан», номерний знак НОМЕР_1 (а.с.4).

23.06.2010 року на вул.Щербакова в м. Києві сталася ДТП за участю автомобіля «Нісан», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1., автомобіля «Шкода», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобіля «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, що підтверджуються довідкою УДАІ ГУ МВС України в м. Києві від 30.06.2010 року № 372/3 (а.с. 7).

Відповідно до постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 14.07.2010 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу ( а.с.5).

Внаслідок вищезазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль «Нісан»,

реєстраційний номер НОМЕР_5, який належить ОСОБА_1 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 (а.с.10) та застрахований в

ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» відповідно до страхового полісу №19-G-0347901 (а.с.4).

Як вбачається з матеріалів справи, для визначення вартості автомобіля «Нісан», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ЦФ ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» було замовлено у TOB «ЕАК «Легіон» проведення автотоварознавчого дослідження та відповідно до висновку спеціаліста з визначення матеріального збитку № 1032 від 14.07.2010 року (а.с. 11-14) та №1032/1 від 30.09.2010 року (а.с.28-31) вартість матеріального збитку, нанесеного власнику вказаного автомобіля в результаті його пошкодження при ДТП, становить 63 757 гривень 51 копійок.

Як було встановлено в ході судового розгляду ВАТ «УСК «Дженералі Гарант», виконуючи свої договірні зобов'язання перед страхувальником, виплатила страхове відшкодування за письмовою заявою страхувальника в сумі 61 782 гривень 29 копійок, що підтверджується платіжними дорученнями № 4771 від 03.08.2010 року (а.с.47) та № 5822 від 01.10.2010 року (а.с.48).

Як вбачається з матеріалів справи сума витрат ЦФ ПАТ «УСК «ГАРАНТ-АВТО» на виплату страхового відшкодування складає 61 782 гривень 29 копійок, з яких (57 958 гривень 59 копійок вартість ремонтно-відновлювальних робіт відповідно до калькуляції №1019270 від 07.07.2010 року (а.с.40-42) + 4 183 гривні 70 копійок відповідно до калькуляції№1020185 від 21.09.2010 року (а.с.43)) - 9659 гривень 76 копійок (ПДВ) - 360 гривень (франшиза) від 20.06.2011року = 61 782 гривень 29 копійок.

Відповідно до ст.27 Закону України «Про страхування»: до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Крім того, в ході судового розгляду було встановлено, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на момент ДТП була застрахована в BAT HACK «OPAHTA», що підтверджується довідкою про обставини ДТП від 30.06.2010 року №372/3 (а.с.7) із визначеним лімітом за шкоду, завдану майну - 35 000 гривень, та франшизою в розмірі - 0,00 гривень, невідшкодованою позивачу залишилась сума в розмірі 26 782 гривень 29 копійок ( виплачене страхове відшкодування позивачем), з яких 61 782 гривень 29 копійок (сума витрат ЦФ ПАТ «УСК «ГАРАНТ-АВТО» на виплату страхового відшкодування) - 35 000 гривень (ліміт по полісу відповідача ОСЦПВ №ВС/5907949») = 26 782 гривень 29 копійок.

В зв'язку з вищевикладеним, оскільки особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу суму в розмірі 26 782 гривень 29 копійок, але у зв'язку з тим, що страхове відшкодування було сплачене двома сумами: п/д №4771 від 03.08.2010 року на суму 47 938 гривень 83 копійки (строк позовної давності із зверненням до відповідача вже минув), та п/д №5822 від 01.10.2010 року на суму 13 843 гривні 46 копійок, суд приходить до висновку, що стягненню з відповідача підлягає матеріальна шкода на суму 13 843 гривні 46 копійок.

Як вбачається з матеріалів справи ПАТ «УСК «ГАРАНТ-АВТО» зверталось до відповідача з претензією вих.№108213 від 20.05.2011 року (а.с.49-51), але ні відповіді, ні відшкодування завданої майнової шкоди не отримало.

Відповідно до ст.27 Закону України «Про страхування»: до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст.1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи , відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 2 ст.1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом.

Відкрите акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» була перейменована на Публічне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» (Рішення Загальних зборів акціонерів ВАТ УСК «Дженералі Гарант» від 20.04.2011 року).

ПАТ «УСК «ГАРАНТ-АВТО» зверталось до Відповідача з претензією (вих.№108213 від 20.05.2011 року), але ні відповіді, ні відшкодування завданої майнової шкоди не отримало.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про страхування», добровільне страхування здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування» страхова компанія при настанні страхового випадку сплачує страхувальнику страхове відшкодування.

Відповідно до ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи , відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ст.1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Крім того, ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та ст. 1191 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про доведеність позовних вимог позивача у зв'язку з чим позов ПАТ «УСК «Гарант - Авто» та стягнення з відповідача страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 13 843 гривні 46 копійок підлягає задоволенню.

Крім того, у відповідності до ст.ст. 79-89 ЦПК України, необхідно стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати понесені за розміщення оголошення про виклик відповідача в газеті «Урядовий кур'єр» в сумі 420 гривень (а.с.101) та судовий збір в сумі 229 гривень 40 копійок (а.с.3-а).

На підставі вищевикладеного, ст. ст. 993, 1187, 1191 Цивільного кодексу України, ст.ст. 6, 8, 27 Закону України «Про страхування», ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», керуючись ст.ст. 3 - 14, 60, 61, 79, 88, 169, 212, 208, 209, 212 - 215, 218, 224-228, 233 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов позовом Публічного Акціонерного Товариства «Українська страхова компанія «Гарант - Авто» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6) на користь публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант - Авто» (п/р 26508532 в АТ «Райффайзен банк Аваль» м. Києва, МФО 380805, код ЄДРПОУ 25965081, м. Київ, провул. Новопечерський, 19/3) страхового відшкодування в сумі 13 843 (тринадцять тисяч вісімсот сорок три) гривні 46 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6) на користь публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант - Авто» (п/р 26508532 в АТ «Райффайзен банк Аваль» м. Києва, МФО 380805, код ЄДРПОУ 25965081, м. Київ, провул. Новопечерський, 19/3) витрати понесені за розміщення оголошення про виклик відповідача в газеті «Урядовий кур'єр» в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень та судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва, шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом шляхом ухвалення та письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя С. М. Богінкевич