Рішення № 36633008, 19.12.2013, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/9895/13-ц

Категорія 33

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

19 грудня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Богінкевич С. М. ,

при секретарі - Власюк М. В., р

озглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 11.04.2012 року в м. Києві на Кільцевій дорозі - вул.. Зодчих, з вини відповідача, який керував автомобілем «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 була скоєно ДТП, в результаті якої було пошкоджено автомобіль «Шевролет», державний номерний знак НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2

Вказує, що вина відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Святошинського районного суду м. Києва від 31.07.2012 року

Крім того, зазначає, що внаслідок вищезазначеної ДТП ОСОБА_2 було завдано матеріальну шкоду на суму 16 226 гривень 76 копійок, яка особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі.

Звертає увагу на те, що оскільки під час скоєння вищезазначеної ДТП відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у зв'язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивачем 07.12.2012 року було здійснено виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 13 522 гривні 30 копійок без врахування ПДВ чим виконало покладений на нього обов'язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не страхував сою цивільно-правову відповідальність.

Враховуючи те, що відповідачем у добровільному порядку витрати понесені позивачем не відшкодовані, позивач змушений був звернутись до суду з даною позовною заявою та просить стягнути з останнього в порядку регресу витрати, пов'язані з виплатою страхового відшкодування та судові витрати.

В судове засідання 19.12.2013 року представник позивача Макаєва Р.З. не з'явилась, однак подала заяву в якій позов підтримала повністю, просила його задоволити та проводити слухання справи без її участі в заочному порядку, тому суд приходить до висновку, що вищезазначений позов можливо розглядати у відсутності представника позивача на підставі доказів, долучених до матеріалів справи та з урахуванням вимог чинного законодавства України.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, однак не надіслав повідомлень про причини неявки, а тому суд вважає за можливе розглядати справу на підставі ст. 224 ЦПК України - у порядку заочного розгляду, на підставі наявних у справі доказів з урахуванням думки представника позивача, яка не заперечувала проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з постанови Святошинського районного суду м. Києва від 31.07.2012 року (а.с.8) 11.04.2012 року о 15 годині 20 хвилин відповідач в м. Києві на Кільцевій дорозі - вул.. Зодчих, з вини відповідача, який керував автомобілем «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1, не обрав безпечну швидкість руху, перед зміною напрямку руху та перестроюванням не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Шевролет», державний номерний знак НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів та залишив після цього місце ДТП, чим порушив п.10.1, 10.3, 12.1, 2.10 ПДР України.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до довідки про ДТП УДАІ ГУ МВС України в м Києві (а.с.9) в результаті вищезазначеної ДТП з вини відповідача було пошкоджено автомобіль «Шевролет», державний номерний знак НОМЕР_2, та завдано матеріальну шкоду в розмірі 16 226 гривень 76 копійок, що підтверджується висновком №7206 експертного дослідження від 29.05.2012 року , складеного ФОП ОСОБА_4 (а.с.10-14).

Судом встановлено, що автомобіль «Шевролет», державний номерний знак НОМЕР_2 забезпечений у відповідності до полісу №АА/6647659 в ПАТ «СК «Лафорт» (а.с.7).

Відповідно до ст. 39 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об'єднанням страховиків, які здійснюють обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Статтею 41 цього ж закону передбачено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Як вбачається з матеріалів справи власник пошкодженого автомобіля «Шевролет», державний номерний знак НОМЕР_2, з метою отримання відшкодування 27.08.2012 року звернувся до позивача з відповідною заявою, до якої було додано всі необхідні документи (а.с.6). Крім того, слід зазначити, що договірних зобов'язань між позивачем, потерпілою особою та відповідачем не вникало.

Судом встановлено, що відповідач на час ДТП не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв'язку з чим позивач, на підставі висновку №7206 експертного дослідження матеріального збитку, завданого власнику від 29.05.2012 року автомобіля «Шевролет», державний номерний знак НОМЕР_2 в результаті ДТП, складеного ФОП ОСОБА_4, згідно якого матеріальний збиток становить 16 226 гривень 76 копійок, наказу МТСБУ №3538 від 06.12.2012 року про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих (а.с. 30) та керуючись вищезазначеними нормами Закону - відшкодував збитки завдані відповідачем власнику автомобіля «Шевролет», державний номерний знак НОМЕР_2 у розмірі 13 522 гривні 30 копійок, що підтверджується платіжним дорученням №1/1-17617 від 06.12.2012 року (а.с. 31).

Крім того, як вбачається з платіжного доручення №4987 від 12.12.2012 року вбачається, що позивачем понесено витрати за послуги аварійних комісарів в розмірі 845 гривень (а.с.29).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інше не встановлено законом.

Пунктом 38.2.1 ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, використання, зберігання, або утримання якого створює підвищену небезпеку.

У зв'язку з вищевикладеним суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача в частині відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 9 439 гривень 57 копійок обґрунтовані, знайшли своє доведення в судовому засіданні, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Що стосується позовних вимог про стягнення судових витрат в розмірі 2 000 гривень за надання правової допомоги слід зазначити, що відповідно до ст. 1 Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 79 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу.

Згідно зі ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до ст. 56 ЦПК України правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги та допускається ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі.

У зв'язку з вищевикладеним суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача в частині відшкодування судових витрат в розмірі 2 000 гривень за надання правової допомоги не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не було подано до суду заяви про допущення до судового розгляду особи, яка має право надавати правову допомогу.

Крім того, у відповідності до ст.ст. 79-89 ЦПК України, необхідно стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати понесені за розміщення оголошення про виклик відповідача в газеті «Урядовий кур'єр» в сумі 420 гривень (а.с.65) та судовий збір в сумі 229 гривень 40 копійок (а.с.5).

На підставі вищевикладеного, ст. ст. 1166, 1187, 1191 Цивільного кодексу України, ст.ст. 38, 41, 39, 49 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", та керуючись ст.ст. 3-14, 79- 89, 169, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу - задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (надати реєстраційний номер облікової картки платника податків згідно довідки Міністерства доходів та зборів України) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (р/р 2600202284871 в Укрексімбанку м.Києва, МФО 322313, код ЄДРПОУ 21647131) матеріальну шкоду в розмірі 14 367 (чотирнадцять тисяч триста шістдесят сім) гривень 30 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (надати реєстраційний номер облікової картки платника податків згідно довідки Міністерства доходів та зборів України) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (р/р 2600202284871 в Укрексімбанку м.Києва, МФО 322313, код ЄДРПОУ 21647131) судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок.

В задоволення інших позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва, шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом шляхом ухвалення за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя С. М. Богінкевич