Ухвала суду № 36632962, 14.01.2014, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/29045/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі Ізвольській С.С.

за участю скаржника ОСОБА_1

представника боржника ОСОБА_2

головного державного виконавця Клименко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) головного державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві та постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документу), -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) головного державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві та постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документу), в якій скаржник просила: 1) визнати неправомірними дії головного державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Клименко Р.В., пов'язані з відмовою відкриття виконавчого провадження по виконанню ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 27.06.2013р.; 2) скасувати постанову ВП №388922317 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документу) від 15.07.2013р.; 3) зобов'язати відкрити виконавче провадження з виконання ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 27.06.2013р.

У судовому засіданні скаржник подала заяву про збільшення вимог скарги і просила, крім вищезазначеного, також визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця щодо не надсилання на її адресу оскаржуваної постанови.

Скарга обґрунтована тим, що 15.07.2013 року головним державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Клименко Р.В. було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження за ухвалою Дніпровського районного суду № 755/7991/13 від 27.06.2013 року про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4 з тих підстав, що до ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві не надійшла заява стягувача про відкриття виконавчого провадження.

Про існування вказаної ухвали скаржник особисто дізналася 07.11.2013 року - під час ознайомлення з матеріалами цивільної справи № 755/7991/13-ц.

Як пояснила скаржник у судовому засіданні, до цього часу про існування цієї постанови замовчували всі, хоча державний виконавець, як посадова особа ВДВС Дніпровського РУЮ м. Києва мав виконати ч. 2 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» і направити копію постанови скаржниці, як стягувачеві - для відома, а згодом суд, у провадженні якого перебувала цивільна справа і який отримав копію постанови, мав направити скаржниці копію постанови для надання можливості оскаржити її в судовому порядку.

Дізнавшись про необхідність подання заяви до ВДВС, в листопаді 2013р. ОСОБА_1 таки звернулася з заявою про відкриття виконавчого провадження на виконання ухвали Дніпровського районного суду № 755/7991/13 від 27.06.2013 року, внаслідок чого було відкрито виконавче провадження і накладений арешт на квартиру.

Оскільки наразі триває судовий розгляд цивільної справи по суті, скаржник вважає, що її право на негайне виконання ухвали суду про вжиття заходів забезпечення позову було порушене і просить задовольнити скаргу з тим, щоб розібратися, хто винний у порушенні її права - державний виконавець чи суд, а також з тим, щоб повернути їй втрачений період часу, протягом якого спірна квартира мала б перебувати під арештом.

Відповідно до вимог ст. 386 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Головний державний виконавець ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Клименко Р.В. в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, пояснивши, що до ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві від Дніпровського районного суду м. Києва із супровідним листом за підписом судді Виниченко Л.М. надійшла ухвала Дніпровського районного суду № 755/7991/13 від 27.06.2013 року про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Оскільки була відсутня заява про відкриття виконавчого провадження, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» та п.п. 3.4., 3.4.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, ним була винесена постанова про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження за вказаним виконавчим документом.

Копія вказаної постанови, як це і передбачено ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», була направлена Дніпровському районному суду м. Києва, як особі, від якої надійшов виконавчий документ (заявнику).

В подальшому, від скаржниці ОСОБА_1 надійшла заява про відкриття виконавчого провадження, до якої надана ухвала суду, було відкрито виконавче провадження і ухвала суду повністю виконана.

З викладених підстав державний виконавець вважає свої дії та рішення правомірними і просить відмовити у задоволенні скарги.

Представник ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги з підстав її необґрунтованості, зазначивши, що сторони були вправі в будь-який час ознайомитися як з матеріалами виконавчого провадження, так і з матеріалами цивільної справи, в якій містилася оскаржувана постанова, а можливість особи дізнатися про свої права та обов'язки пред'явити до виконання виконавчий документ залежить виключно від волі самої особи.

Вивчивши доводи скарги та заяви про збільшення вимог скарги, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, судом встановлено наступне.

Відповідно до п.п.2, 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом та за наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів, а за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом.

У разі відмови у відкритті виконавчого провадження на підставі пункту 6 частини першої цієї статті державний виконавець роз'яснює заявникові право на звернення до суду чи іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність з вимогами статті 18 цього Закону.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Дніпровського районного суду № 755/7991/13 від 27.06.2013 року була задоволена заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову, а саме - накладено арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Виконання ухвали доручено ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві, тому копія ухвали була направлена судом до ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві - для виконання.

15.07.2013 року головним державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Клименко Р.В. було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з виконання ухвали Дніпровського районного суду № 755/7991/13 від 27.06.2013 року про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4 з тих підстав, що всупереч вимог п.1 ч. 1 ст. 19 закону України «Про виконавче провадження» до ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві не надійшла заява стягувача про відкриття виконавчого провадження та не надано документ, що підтверджує особу стягувача чи його представника (а.с. 5).

Копія вказаної постанови була направлена головним державним виконавцем до Дніпровського районного суду м. Києва, як заявника, і отримана судом 10.09.2013р. (а.с. 6).

Доказів того, що ухвала Дніпровського районного суду № 755/7991/13 від 27.06.2013 року була пред'явлена до виконання іншими, ніж Дніпровський районний суд м. Києва, особами, яким на виконання вимог ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець мав направити копію постанови, суду не надано, як і не доведено факт звернення у червні-липні 2013 року скаржника до державного виконавця з заявою про відкриття виконавчого провадження особисто або через представника.

Отже, підстав для визнання неправомірними дій (бездіяльності) головного державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві та скасування постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документу) суд не убачає.

Як визнають сторони, копія постанови ВП №388922317 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документу) від 15.07.2013р. була долучена до матеріалів цивільної справи № 755/7991/13.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи тощо.

Згідно наданих суду доказів убачається, що, ознайомившись з матеріалами цивільної справи, скаржник звернулася з заявою про відкриття виконавчого провадження, постановою ВП №40567457 від 05.11.2013р. відкрито виконавче провадження по виконанню ухвали Дніпровського районного суду № 755/7991/13 від 27.06.2013 року, накладено арешт на квартиру.

Отже, правових підстав для вимог скарги про зобов'язання державного виконавця відкрити виконавче провадження з виконання ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 27.06.2013р. суд також не убачає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 11, 209, 210, 383-389, 293 ЦПК України, ст. 19, 26 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) головного державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві та постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документу)- залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: