Вирок № 36632618, 13.01.2014, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/1568/13-к

Провадження № 1/265/17/14

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Козлова Д.О.,

при секретарях - Яшкові М. М., Скоробогатько Г. О.,

за участю прокурорів - Андрющенко Д. Д., Тесленко Т. Ю.,

представників цивільного відповідача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Інта республіки Комі, Росія, громадянина України, який має середньо-технічну освіту, не одруженого, який має на утриманні неповнолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого слюсарем-ремонтником в ТЛЦ ПАТ «МК «Азовсталь», раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_3, в скоєнні злочину, передбаченому ст. 272 ч. 2 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця міста Маріуполя Донецької області, громадянина України, який має вищу освіту, не одруженого, працюючого майстром по ремонту механічного обладнання в ТЛЦ ПАТ «МК «Азовсталь», раніше не судимого, який мешкає в АДРЕСА_1, в скоєнні злочину, передбаченому ст. 272 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно до наказу № 26/п від 13 січня 2005 року про переведення на іншу роботу ОСОБА_5 був переведений на посаду майстра по ремонту механічного обладнання механослужби ТЛЦ ПАТ «МК «Азовсталь».

ОСОБА_5, працюючи майстром з ремонту механічного обладнання механослужби товстолистового цеху ПАТ «МК «Азовсталь», розташованого по вул. Лепорського 1 в місті Маріуполі, будучи особою, яка зобов'язана дотримуватись правил безпеки, при виконанні робіт з підвищеною небезпекою на виробництві, діючи необережно, ІНФОРМАЦІЯ_7 року, перебуваючи у керованій ним зміні, в період часу з 7-00 годин, не забезпечив безаварійне і безпечне виконання із застосуванням газополум'яних робіт демонтажу опорних металоконструкцій і розподільної шафи біля клеймувальної машини КМ-2 (вісь № 93), не видавши перед його початком електрогазозварювальнику наряд-допуск на виконання тимчасових вогневих робіт, не провівши з ним цільовий інструктаж з охорони праці та не проконтролювавши, щоб робоче місце було відчищене від горючих предметів і речовин та були закриті негорючими матеріалами і настилом, що не горить, усі люки та отвори, зокрема, в підлозі ТЛЦ для запобігання потрапляння розжарених часток металу від газорізу в підземний кабельний тунель, чим допустив порушення:

Закону України «Про охорону праці»:

- ст. ст. 6, 14, де зазначено, що умови праці на робочому місці, безпека технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва, стан засобів колективного та індивідуального захисту, що використовуються працівником повинні відповідати вимогам законодавства;

Техніки безпеки в будівництві:

- п. 1.6, де вказано, що перед початком робіт в місцях, де є або може виникнути виробнича небезпека (поза зв'язком з характером виконуваної роботи), відповідальному виконавцю робіт необхідно видавати наряд-допуск на проведення робіт підвищеної небезпеки за формою згідно з додатком 4;

- п. 1.8, де вказано, що наряд-допуск видається на термін, необхідний для виконання заданого обсягу робіт. У разі зміни умов виробництва робіт наряд-допуск анулюється і поновлення робіт дозволяється тільки після видачі нового наряду-допуску. Особа, яка видала наряд-допуск на виробництво робіт, зобов'язана здійснювати контроль за виконанням відповідальним керівником робіт заходів по забезпеченню безпеки праці;

- п. 2.1, де вказано, що організація будівельного майданчика, ділянок робіт і робочих місць повинна забезпечувати безпеку праці працюючих на всіх етапах виконання робіт;

- п. 2.4*, згідно до якого до зон потенційно діючих небезпечних виробничих факторів слід відносити поверхи (яруси) будівель і споруд в одній захватці, над якими відбувається монтаж (демонтаж) конструкцій або устаткування;

- п. 2.6*, згідно до якого зони потенційно діючих небезпечних виробничих факторів повинні мати сигнальні огорожі. При виробництві будівельно-монтажних робіт в зазначених небезпечних зонах слід здійснювати організаційно-технічні заходи, що забезпечують безпеку працюючих;

Типового положення про порядок проведення навчань та перевірки знань з питань охорони праці:

- п. 6.1, де зазначено, що працівники, під час влаштування на роботу і періодично повинні проходити на підприємствах інструктажі з охорони праці, а так само за правилами поведінки і дій при виникненні аварійних ситуацій, пожеж;

- п. 6.7, де вказано, що інструктаж проводиться з працівниками при проведенні робіт, на які оформляється наряд-допуск, наказ або розпорядження;

- п. 6.8, згідно до якого первісний, повторний, позаплановий і цільовий інструктаж проводить безпосередній керівник робіт;

- п. 6.10, згідно до якого проведення первинного інструктажу з техніки безпеки проводить особа, яка видає наряд-допуск, де реєструється цей інструктаж;

Правил охорони праці в металургійній промисловості:

- п. III.1.5, відповідно до якого умови праці на робочому місці, безпека технологічних процесів, робота машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва, стан засобів колективного та індивідуального захисту, а також санітарно-побутові умови праці повинні відповідати вимогам чинних нормативно-правових актів. Працівник має право відмовитися від дорученої роботи, якщо виникла виробнича ситуація, небезпечна для його життя чи здоров'я, для людей, які його оточують, для виробничого середовища чи довкілля. Він зобов'язаний негайно повідомити про це безпосереднього керівника або роботодавця;

- п. III.1.14, в якому вказано, що постійний контроль за виконанням вимог інструкцій та вказівок щодо безпечних методів і прийомів роботи здійснюється відповідальною або посадовою особою, на яку покладено виконання цих обов'язків або функцій;

- п. III.1.23, згідно до якого роботи з підвищеною небезпекою необхідно проводити за нарядом-допуском встановленої форми. Наряд-допуск, що видається відповідальному виконавцю робіт перед початком робіт підвищеної небезпеки, повинен бути оформлений згідно з вимогами «Положення про застосування нарядів-допусків при виконанні робіт підвищеної небезпеки на підприємствах і в організаціях Міністерства металургії СРСР», затвердженого Міністерством металургії СРСР 20 червня 1990 року;

- п. VI.45, де вказано, що роботи необхідно негайно зупинити, якщо з'явилася загроза для життя і здоров'я працюючих;

- п. VII.2.2, в якому зазначено, що безпеку виконання виробничих процесів необхідно забезпечувати: вибором найбільш досконалої технології виробництва; раціональним розташуванням, режимом роботи і порядком обслуговування виробничого устаткування; якістю вихідних матеріалів; механізацією і автоматизацією важких і небезпечних робіт; впровадженням дистанційного керування механізмами у небезпечних зонах, професійним підбором і навчанням персоналу; дотриманням вимог безпеки, нормативно-технічної та технологічної документації;

- п. XIV.1.6, в якому вказано, що перед початком ремонтних, монтажних робіт усі працівники, зайняті на ремонті, повинні бути ознайомлені з ПОР і пройти інструктаж з охорони праці;

- п. XIV.1.7, згідно якого у ПОР необхідно визначити зону ремонту та передбачити проходи до робочих місць, майстерень, а також до місць відпочинку працівників. За станом проходів і місць відпочинку протягом усього часу виконання ремонтних робіт повинен бути організований систематичний нагляд. Зону ремонту необхідно відгородити від діючого устаткування та комунікацій, забезпечити знаками безпечності, плакатами, сигнальними засобами та освітленістю відповідно до норм. Місця виконання ремонтних робіт і всі проходи повинні бути освітлені згідно діючим нормам. Сміття та відходи матеріалів повинні систематично прибиратися;

- п. XIV.1.20, згідно до якого всі роботи, які пов'язані з ремонтом, необхідно виконувати під керівництвом і наглядом відповідальних осіб, призначених роботодавцем;

- п. XIV.1.22, в якому вказано, що вогневі роботи під час ремонту устаткування необхідно виконувати відповідно до вимог НАПБ А.01.001-04;

- п. XIV.4.7, де вказано, що під час ремонту обладнання, встановленого над тунелями, прорізи необхідно перекривати настилами, гратами, а на ролики рольгангів і грати холодильників стелити трапи;

Положення про застосування нарядів-допусків при провадженні робіт підвищеної небезпеки на підприємствах і в організаціях Міністерства металургії СРСР:

- п. 1.5, де зазначено, що роботи підвищеної небезпеки проводяться не менш як двома робітниками з оформленням наряду-допуску встановленої форми;

- п. 1.8, де вказано, що підготовчі роботи і допуск до виробництва ремонтних, монтажних, будівельних та інших робіт повинні виконуватися з дотриманням вимог биркової системи;

- п. 2.1, згідно якого відповідальними за правильну організацію і безпечне виконання робіт підвищеної небезпеки є: особа, що видає наряд-допуск, яка допускає до роботи, виробник робіт, виконавці робіт (члени бригади);

- п. 2.3, де вказано, що особа, яка видає наряд-допуск призначає допущеного (допущених) до роботи і несе відповідальність за безпеку виробництва робіт та повноту зазначених у наряді-допуску заходів безпеки;

- п. 2.4, згідно до якого особа, що видає наряд-допуск знайомить допущеного (допущених) до роботи з заходами безпеки, передбаченими нарядом-допуском, здійснює контроль за їх виконанням;

- п. 2.8, де вказано, що особа, яка допускає до роботи за нарядом-допуском несе відповідальність за виконання заходів щодо забезпечення безпеки праці, зазначених у наряді-допуску, в тому числі: за виділення зони ремонту, монтажу, будівництва від діючого устаткування та комунікацій огорожами, тупиками, знаками безпеки, сигнальними засобами та плакатами;

- п. 2.9, де зазначено, що особа, яка допускає до роботи перед допуском до проведення робіт, а також при продовженні наряду-допуску зобов'язаний перевірити виконання заходів щодо забезпечення безпеки праці, зазначених у наряді-допуску, проінструктувати виробника (виробників) робіт про особливості роботи в даному діючому цеху та безпосередньо на місці виконання робіт;

- п. 2.10, де вказано, що відповідальність за правильність і повноту виконання заходів щодо забезпечення безпеки праці, зазначених у наряді-допуску або акті-допуску, несуть працівники цеху-замовника, а на підприємствах з системою централізованого ремонту та обслуговування - працівники служб технічного забезпечення, які виконали ці заходи. При виконанні робіт на об'єкті, прийнятому за актом-допуском, відповідальність за правильність і повноту виконання заходів щодо забезпечення безпеки праці, зазначених у наряді-допуску, несуть працівники підрядної організації, які виконали ці заходи;

- п. 2.15, відповідно до якого виробник робіт перед початком роботи зобов'язаний проінструктувати бригаду про заходи безпеки на робочому місці. Інструктаж оформлюється за формою, зазначеною у Додатку до наряду-допуску або в спеціальному журналі. При зміні складу бригади виконавець робіт зобов'язаний проінструктувати робітників, знову введених в бригаду;

- п. 2.16, згідно якого виробник робіт несе відповідальність за повноту інструктажу з техніки безпеки, за дотримання заходів безпеки, за правильність використання спецодягу та засобів індивідуального захисту, за справність технічних засобів безпеки праці;

- п. 3.1, де вказано, що наряд-допуск оформлюється в цеху-замовнику, де передбачається проведення робіт підвищеної небезпеки, або в підрядній організації, якщо роботи проводяться на об'єкті та прийняті за актом-допуском. Видача наряду-допуску реєструють в спеціальному журналі (Додаток 4);

- п. 3.8, за яким виробник робіт при прийманні змін зобов'язаний прийняти від змінника роботу разом з нарядом-допуском і особисто перевірити умови виробництва, а також зробити відмітку в наряді-допуску про продовження робіт і без дозволу особи, яка допускає до роботи, не приступати;

- п. 3.9, який зазначає, що особа, яка допускає до роботи, повинна припинити виконання робіт, вилучити наряд-допуск, оформити знову і допуск до роботи зробити заново, якщо до закінчення роботи за даним нарядом-допуском: виявлено невідповідність фактичного стану умов виробництва робіт вимогам безпеки, передбаченим нарядом-допуском; виникла необхідність підключення до ремонтованому устаткуванню (агрегату, системі) або безпосередньо в зоні ведення робіт хоча б частини діючого устаткування або енергокомунікацій;

- п. 3.12, який зазначає, що при перерві в роботі більше однієї зміни дозволяється продовження наряду-допуску після перевірки особою, що допускає до робіт та виконавцем робіт незмінності умов безпеки, зазначених в наряді-допуску;

Правил пожежної безпеки в Україні:

- п. 3.1, згідно до якого забезпечення пожежної безпеки є складовою частиною виробничої або іншої діяльності посадових осіб, працівників підприємств та підприємців. Це повинно бути відображено у трудових договорах (контрактах) та статутах підприємств;

- п. 8.1.1.3, де вказано, що керівник підприємства чи структурного підрозділу, де проводяться вогневі роботи на тимчасових місцях (крім будівельних майданчиків та приватних домоволодінь), зобов'язаний оформити наряд-допуск (додаток 4) на проведення цих робіт. За наявності на підприємстві відомчої пожежної охорони (ДПД) наряди-допуски повинні бути погоджені з нею напередодні виконання робіт з установленням з боку пожежної охорони (ДПД) відповідного контролю;

- п. 8.1.1.4, де вказано, що проведення вогневих робіт на постійних та тимчасових місцях дозволяється лише після вжиття заходів, які виключають можливість виникнення пожежі: очищення робочого місця від горючих матеріалів, захист горючих конструкцій, забезпечення первинними засобами пожежогасіння (вогнегасником, ящиком з піском та лопатою, відром з водою). Вид (тип) та кількість первинних засобів пожежогасіння, якими повинно бути забезпечене місце робіт, визначаються з урахуванням вимог щодо оснащення об'єктів первинними засобами пожежогасіння (додаток 2) і вказуються в наряді-допуску;

- п. 8.1.1.7, згідно до якого місце проведення вогневих робіт має бути очищене від горючих речовин та матеріалів;

- п. 8.1.1.9, в якому вказано, що з метою виключення попадання розпечених часток металу в суміжні приміщення, на сусідні поверхи, близько розташованого устаткування, всі оглядові, технологічні й вентиляційні люки, монтажні та інші отвори в перекриттях, стінах і перегородках приміщень, де здійснюються вогневі роботи, повинні бути закриті негорючими матеріалами;

Проекту організації робіт Монтаж електропостачання обладнання в ТЛЦ-3600:

- п. 4.5.1.2 в частині обов'язку майстра привести робочу зону, в якій будуть проводитися роботи, у відповідність з вимогами охорони праці, пожежної безпеки та промислової санітарії;

- п. 4.5.1.6, за яким повинен оформити та видати виконавцям робіт наряди-допуски на виконання вогневих робіт, погоджені з ДПЧ № 42, с щозмінним продовженням протягом терміну, необхідного для виконання обсягу робіт;

- п. 4.6.1.2, за яким повинен забезпечити контроль в зміні і перевірку протягом 2-х годин після закінчення робіт місць проведення вогневих робіт;

- п. 4.6.1.5, за яким повинен здійснювати періодичний щозмінний контроль за безпечним проведенням робіт на об'єкті;

Стандарту підприємства Управління охороною праці на комбінаті:

- п. 34.1, відповідно до якого майстер здійснює технічне керівництво роботою зміни (на ділянці, в підрозділі) і забезпечує безпечне ведення технологічного процесу, надійну, безаварійну експлуатацію обладнання, засобів контролю і автоматичного управління, технологічних трубопроводів, комунікацій, транспортних засобів і т. і.; дотримання персоналом зміни вимог правил, норм та інструкцій з охорони праці. Негайно припиняє порушення безпечних прийомів і методів праці, виробничої дисципліни. Відсторонює від роботи осіб, які не дотримуються вимоги нормативних документів з охорони праці, повідомляє про це керівника підрозділу (ділянки);

- п. 34.2, відповідно до якого він забезпечує безпечну організацію робіт;

- п. 34.3, згідно до якого він забезпечує якісну підготовку робочих місць, обладнання, трубопроводів до ремонтних, вогневих, газонебезпечних та інших робіт з підвищеною небезпекою, а також дотримання встановлених заходів безпеки при виконанні цих робіт. Не допускає виконання робіт без попереднього оформлення відповідної документації, якщо на ці роботи це передбачено нормативно-правовими актами з охорони праці. Зупиняє провадження зазначених робіт, якщо вони ведуться з порушенням правил безпеки або якщо на місці їх проведення виникли обставини, за яких продовження робіт може призвести до вибуху, пожежі або створює небезпеку для працівників;

- п. 34.4, де вказано, що майстер здійснює контроль за технічним станом та безпечною експлуатацією обладнання, трубопроводів, вантажопідйомних машин і механізмів, пристроїв, запобіжних пристроїв, приладів, інструменту, вентиляційних систем та інших санітарно-технічних пристроїв. Присутній при пуску та виведенні з експлуатації обладнання, технологічних систем, забезпечує контроль за правильністю дій при цьому персоналу зміни;

- п. 34.6, відповідно до якого майстер своєчасно проводить інструктаж і навчання підлеглого персоналу безпечним методам праці. Не допускає до самостійної роботи осіб, які не пройшли періодичний медичний огляд, не мають допуску, без проведення необхідного інструктажу і проходження перевірки знань інструкцій, знання яких є обов'язковим для даної професії;

- п. 34.7, згідно до якого майстер здійснює виконання у встановлені терміни заходів щодо охорони праці, передбачених планами, актами, розпорядженнями, наказами, розпорядженнями. Готує пропозиції до планів робіт з охорони праці та до колективного договору;

- п. 34.8, згідно до якого він перед початком і протягом зміни здійснює оперативний контроль за станом робочих місць, справністю обладнання, інструменту і пристосувань, огороджень, сигналізації, блокуючих пристроїв, наявністю знаків безпеки і т. д., оперативно вживає заходів щодо усунення виявлених порушень; контролює безпечне проведення робіт в рамках своїх функцій, які регламентовані СУОП;

Посадової інструкції майстра з ремонту устаткування (механічного) механослужби товстолистового цеху, затвердженої 12 липня 2011 року, за якою він зобов'язаний:

- п. 2.1.2 організувати підготовку виробництва, забезпечувати розміщення підлеглого персоналу;

- п. 2.1.6 забезпечити безпечне проведення ремонтних робіт, безперебійну роботу, правильну експлуатацію, ремонт механічного обладнання, а також доставку деталей, пристосувань, інструменту і оснащення до місця проведення ремонтних робіт;

- п. 2.1.7 забезпечити проведення робіт з підготовки механічного обладнання до ремонту згідно з графіком ППР, проектами організації робіт і нарядами-допусками;

- п. 2.1.8 організувати безпечне виконання ремонтних робіт при усуненні відмов і ліквідації аварії з оформленням наряду-допуску, керувати виробництвом робіт по ліквідації аварії, забезпечивши безпеку і якість їх проведення;

- п. 2.1.9 забезпечити безаварійну і надійну роботу обладнання ділянки, що обслуговується, її правильну експлуатацію, своєчасний якісний профілактичний огляд обладнання для забезпечення виконання виробничого плану за кількісними та якісними показниками;

- п. 2.1.11 організувати розробку, забезпечити наявність на робочих місцях виробничо-технічних, технологічних, посадових інструкцій, інструкцій з охорони праці;

- п. 2.3.1 здійснювати контроль за дотриманням інструкцій з експлуатації, технічного обслуговування механічного обладнання, розробляти заходи щодо створення безпечних умов праці;

- п. 2.6.1 здійснювати і забезпечувати ефективне функціонування системи охорони праці на підконтрольних дільницях;

- п. 2.6.2 організувати роботу підлеглого персоналу щодо виконання заходів в галузі охорони праці відповідно до нормативно-правових актів з охорони праці, СТП 232-94 та СТП 232-87;

- п. 2.6.3 забезпечити безпечні умови праці та додержання підлеглим персоналом СТП 232-94, нормативно-правових актів з охорони праці та законодавства з охорони праці;

- п. 2.6.4 забезпечити особисту безпеку, а також безпеку підлеглого персоналу в процесі виконання роботи або під час знаходження на території комбінату. Особисто вживати заходів щодо усунення виробничої ситуації, що створює загрозу його життю, здоров'ю чи життю оточуючих його людей, а також природному середовищу;

- п. 2.6.5 організувати безпечні умови праці та контроль виконання вимог безпеки праці працівниками, наданими сторонніми організаціями з тимчасового працевлаштування, в процесі виконання ними робіт;

- п. 2.7.1 забезпечити дотримання підлеглим персоналом вимог правил внутрішнього трудового розпорядку, посадових інструкцій;

- п. 2.7.5 проводити виробничий інструктаж та інструктаж з охорони праці підлеглого персоналу;

- п. 2.7.7 організувати в установленому на комбінаті порядку ознайомлення персоналу цеху під розпис з необхідною нормативною і технологічною документацією на робочому місці;

Посадової інструкції майстра з ремонту устаткування (механічного) механослужби товстолистового цеху, затвердженої 12 липня 2011 року, за якою він має право:

- п. 3.1 давати письмові та усні вказівки підлеглому персоналу і вимагати точного і своєчасного їх виконання;

- п. 3.2 вимагати від керівництва забезпечення безпечних умов праці;

- п. 3.3 припиняти роботу при появі небезпеки для життя і здоров'я.

Внаслідок порушення цих правил безпеки ОСОБА_5 у керованій ним зміні не забезпечив безаварійне і безпечне ведення вогневих робіт на тимчасовому місці поблизу клеймувальної машини КМ-2 (вісь 93), не отримав раніше виданий або не оформив сам наряд-допуск на їх виробництво, не провів цільовий інструктаж з охорони праці, не здійснив належним чином підготовчі роботи, бо перед початком демонтажу із застосуванням газорізу опорних металоконструкцій і розподільної шафи робоче місце не було очищене від горючих предметів і речовин та не були закриті негорючими матеріалами і настилом, що не горить, всі люки та отвори, зокрема, в перекритті для запобігання попадання розплавленого металу в підземний кабельний тунель, що з технічної точки зору знаходилось в прямому причинно-слідчому зв'язку з виникненням аварії у вигляді пожежі, що сталась ІНФОРМАЦІЯ_7 року близька 9-30 год. у підземному кабельному тунелі № 25 в ТЛЦ ПАТ «МК «Азовсталь» під ділянкою поверхні, де проводились вогневі роботи на тимчасовому місці біля клеймувальної машини КМ-2 (вісь 93), а також в прямому причинно-слідчому зв'язку зі смертю електромонтажника ділянки № 8 ТОВ «ДПНУ», ОСОБА_6, яка сталась внаслідок задимлення кабельного тунелю на відмітці «мінус 8 метрів» від чадного газу, що утворився внаслідок пожежі, що виникла.

Згідно до наказу № 120 від 16 листопада 1987 року про прийняття на роботу ОСОБА_4 був прийнятий на посаду слюсаря по ремонту металургійного обладнання 4 розряду ТЛЦ ПАТ «МК «Азовсталь», який був на підставі наказу від 1 січня 1994 року переведений на посаду електрогазозварювальника механослужби 6 розряду ТЛЦ ПАТ «МК «Азовсталь».

ОСОБА_4, працюючи електрогазозварювальником товстолистового цеху ПАТ «МК «Азовсталь», розташованого по вул. Лепорського 1 в місті Маріуполі, будучи особою, яка зобов'язана дотримуватись правил безпеки, при виконанні робіт з підвищеною небезпекою на виробництві, діючи необережно, ІНФОРМАЦІЯ_7 року, в період часу з 7-00 годин, перед початком демонтажу опорних металоконструкцій і розподільної шафи поблизу клеймувальної машини КМ-2 (вісь № 93) не отримав наряд-допуск на виробництво тимчасових вогневих робіт, не пройшов цільовий інструктаж з охорони праці, не закрив негорючими матеріалами і настилом, що не горить, усі люки та отвори в перекритті, стінах, перегородках, не відчистив робоче місце від горючих предметів та речовин у радіусі не менше 5-ти метрів, з метою запобігання попадання розплавленого металу від газорізу в підземний кабельний тунель, чим допустив порушення:

Закону України «Про охорону праці»:

- ст. ст. 6, 14, згідно до яких умови праці на робочому місці, безпека технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва, стан засобів колективного та індивідуального захисту, що використовуються працівником повинні відповідати вимогам законодавства;

Техніки безпеки в будівництві:

- п. 1.6, згідно до якого перед початком робіт в місцях, де є або може виникнути виробнича небезпека (поза зв'язком з характером виконуваної роботи), відповідальному виконавцю робіт необхідно видавати наряд-допуск на проведення робіт підвищеної небезпеки за формою згідно з додатком 4;

- п. 2.1, де вказано, що організація будівельного майданчика, ділянок робіт і робочих місць повинна забезпечувати безпеку праці працюючих на всіх етапах виконання робіт;

- п. 2.4*, де зазначено, що до зон потенційно діючих небезпечних виробничих факторів слід відносити: поверхи (яруси) будівель і споруд в одній захватки, над якими відбувається монтаж (демонтаж) конструкцій або устаткування;

- п. 2.6*, де зазначено, що зони потенційно діючих небезпечних виробничих факторів повинні мати сигнальні огорожі. При виробництві будівельно-монтажних робіт в зазначених небезпечних зонах слід здійснювати організаційно-технічні заходи, що забезпечують безпеку працюючих;

Типового положення про порядок проведення навчання та перевірки знань з питань охорони праці:

- п. 6.1, відповідно до якого працівники, під час влаштування на роботу і періодично повинні проходити на підприємствах інструктажі з охорони праці, а так само за правилами поведінки та дій при виникненні аварійних ситуацій, пожеж;

- п. 6.7, відповідно до якого інструктаж проводиться з працівниками: при проведенні робіт, на які оформляється наряд допуск, наказ або розпорядження;

Правил охорони праці в металургійній промисловості:

- п. III.1.5, де зазначено, що умови роботи на робочому місці, безпека технологічних процесів, робота машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва, стан засобів колективного та індивідуального захисту, а також санітарно-побутові умови праці повинні відповідати вимогам чинних нормативно-правових актів. Працівник має право відмовитися від дорученої роботи, якщо виникла виробнича ситуація, небезпечна для його життя чи здоров'я, для людей, які його оточують, для виробничого середовища чи довкілля. Він зобов'язаний негайно повідомити про це безпосередньому керівнику або роботодавцю;

- п. III.1.23, де зазначено, що роботи з підвищеною небезпекою необхідно проводити за нарядом-допуском встановленої форми. Наряд-допуск, що видається відповідальному виконавцю робіт перед початком робіт підвищеної небезпеки, повинен бути оформлений згідно з вимогами «Положення про застосування нарядів-допусків при виробництві робіт підвищеної небезпеки на підприємствах і в організаціях Міністерства металургії СРСР», затвердженого Міністерством металургії СРСР 20 червня 1990 року;

- п. VI.45, згідно до якого роботи необхідно негайно зупинити, якщо з'явилася загроза для життя і здоров'я працюючих;

- п. VII.2.2, де вказано, що безпеку виконання виробничих процесів необхідно забезпечувати: вибором найбільш досконалої технології виробництва; раціональним розташуванням, режимом роботи і порядком обслуговування виробничого обладнання; якістю вихідних матеріалів; механізацією та автоматизацією важких і небезпечних робіт; впровадженням дистанційного управління механізмами у небезпечних зонах, професійним підбором і навчанням персоналу; дотриманням вимог безпеки, нормативно-технічної та технологічної документації;

- п. XIV.1.6, згідно до якого перед початком ремонтних, монтажних робіт усі працівники, зайняті на ремонті, повинні бути ознайомлені з ПОР і пройти інструктаж з охорони праці;

- п. XIV.1.22, який зазначає, що вогневі роботи під час ремонту устаткування необхідно виконувати відповідно до вимог НАПБ А.01.001-04;

- п. XIV.4.7, згідно до якого під час ремонту обладнання, встановленого над тунелями, прорізи необхідно перекривати настилами, гратами, а на ролики рольгангів і грати холодильників стелити трапи;

Положення про застосування нарядів-допусків при провадженні робіт підвищеної небезпеки на підприємствах і в організаціях Міністерства металургії СРСР:

- п. 1.5, де вказано, що роботи підвищеної небезпеки проводяться не менш як двома робітниками з оформленням наряду-допуску встановленої форми;

- п. 1.8, де вказано, що підготовчі роботи і допуск до виробництва ремонтних, монтажних, будівельних та інших робіт повинні виконуватися з дотриманням вимог биркової системи;

- п. 2.1, згідно якого відповідальними за правильну організацію і безпечне виконання робіт підвищеної небезпеки є: особа, що видає наряд-допуск, яка допускає до роботи, виробник робіт, виконавці робіт (члени бригади);

- п. 2.17, який зазначає, що виконавці - члени бригади - несуть відповідальність за дотримання інструкцій з техніки безпеки, вимог безпеки, передбачених нарядом-допуском, за правильне використання під час роботи спецодягу та засобів індивідуального захисту, а також за дотримання трудової і виробничої дисципліни;

Правил пожежної безпеки в Україні:

- п. 3.1, згідно до якого забезпечення пожежної безпеки є складовою частиною виробничої або іншої діяльності посадових осіб, працівників підприємств та підприємців. Це повинно бути відображено у трудових договорах (контрактах) та статутах підприємств;

- п. 8.1.1.4, де вказано, що проведення вогневих робіт на постійних та тимчасових місцях дозволяється лише після вжиття заходів, які виключають можливість виникнення пожежі: очищення робочого місця від горючих матеріалів, захист горючих конструкцій, забезпечення первинними засобами пожежогасіння (вогнегасником, ящиком з піском та лопатою, відром з водою). Вид (тип) та кількість первинних засобів пожежогасіння, якими повинно бути забезпечене місце робіт, визначаються з урахуванням вимог щодо оснащення об'єктів первинними засобами пожежогасіння (додаток 2) і вказуються в наряді-допуску;

- п. 8.1.1.7, згідно до якого місце проведення вогневих робіт має бути очищене від горючих речовин та матеріалів;

- п. 8.1.1.9, в якому вказано, що з метою виключення попадання розпечених часток металу в суміжні приміщення, на сусідні поверхи, близько розташоване устаткування, всі оглядові, технологічні й вентиляційні люки, монтажні та інші отвори в перекриттях, стінах і перегородках приміщень, де здійснюються вогневі роботи, повинні бути закриті негорючими матеріалами;

Проекту організації робіт Монтаж електропостачання обладнання в ТЛЦ-3600:

- п. 4.5.1.2, відповідно до якого електрогазозварник повинен привести робочу зону, в якій будуть проводитися роботи, у відповідність з вимогами охорони праці, пожежної безпеки та промислової санітарії;

Стандарту підприємства Управління охороною праці на комбінаті:

- п. 36.1, відповідно до якого електрогазозварник повинен дбати про особисту безпеку і здоров'я, а також про безпеку і здоров'я оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт чи під час перебування на території підрозділу, комбінату;

- п. 36.2, за яким повинен виконувати вимоги інструкцій з охорони праці та інших нормативно-правових актів з охорони праці, знання і виконання яких є обов'язковим за його робочім місцем (професії чи виду робіт); дотримуватись обов'язків з охорони праці, передбачені колективним договором, посадовими інструкціями та правилами внутрішнього трудового розпорядку комбінату;

- п. 36.4, за яким повинен співробітничати з адміністрацією підрозділу у справі організації безпечних і нешкідливих умов праці, особисто вживати посильних заходів щодо усунення будь-якої виробничої ситуації, яка створює загрозу його життю чи здоров'ю або оточуючих його людей і природному середовищу, повідомляти про небезпеку свого безпосереднього керівника;

- п. 36.5, за яким повинен здійснювати особистий контроль (самоконтроль) з охорони праці на своєму робочому місці в рамках обов'язкових для нього інструкцій та інших нормативно-правових актів з охорони праці, що діють на комбінаті;

- п. 36.7, згідно до якого повинен не приступати до роботи, якщо умови її виконання суперечать вимогам інструкцій з охорони праці або іншим документом, що регламентує безпечне проведення робіт, а також без інструктажу з виконуваної роботи;

Посадової інструкції електрогазозварника, зайнятого на різці та ручному зварюванні, 6 розряду чотирьох змінних спеціалізованих бригад з обслуговування металургійного устаткування ділянки стану ділянки по обслуговуванню та ремонту обладнання з видалення дефектів металу, нагрівальних пристроїв, таборів, термообробки і вогневого різання металу чергового персоналу механослужби товстолистового цеху, за якою він зобов'язаний:

- п. 1.4 знати, виконувати та керуватися СТП 232-94 «Система управління охорони праці на комбінаті», технологічними інструкціями, правилами пожежної безпеки, цією посадовою інструкцією;

- п. 2.2.1 якісно та своєчасно виконувати роботи з різки заготовок, обробленні стиків під зварювання, наплавленні ремонтованих деталей, зварюванні металоконструкцій, наплавленні дефектів на сталевих листах і плитах;

- п. 2.3.2 утримувати в чистоті і порядку робоче місце, закріплене обладнання і територію, виконувати всі розпорядження адміністрації цеху, дотримуватися СТП 232-94, правил внутрішнього трудового розпорядку, вказаної посадової інструкції;

Посадової інструкції електрогазозварника, зайнятого на різці та ручному зварюванні, 6 розряду чотирьох змінних спеціалізованих бригад з обслуговування металургійного устаткування ділянки стану ділянки по обслуговуванню та ремонту обладнання з видалення дефектів металу, нагрівальних пристроїв, таборів, термообробки і вогневого різання металу чергового персоналу механослужби товстолистового цеху, за якою він має право:

- п. 3.1 вимагати від керівництва забезпечення безпечних умов праці;

- п. 3.2 припиняти роботу при появі небезпеки для життя і здоров'я.

Внаслідок порушення цих правил безпеки ОСОБА_4 виконував вогневі роботи в районі клеймувальної машини КМ-2 (вісь 93) без видачі йому наряду-допуску на їх виробництво, без проходження цільового інструктажу з охорони праці, перед початком демонтажу опорних металоконструкцій і розподільної шафи з використанням газополум'яних робіт тимчасове робоче місце не очистив від горючих предметів і речовин, не закрив негорючими матеріалами та настилом, що не горить, усі люки та отвори щонайменше в перекритті з метою запобігання попадання розплавленого металу від газорізу в підземний кабельний тунель, що з технічної точки зору знаходилось в прямому причинно-слідчому зв'язку з виникненням аварії в вигляді пожежі, що сталась ІНФОРМАЦІЯ_7 року близька 9-30 год. у підземному кабельному тунелі № 25 в ТЛЦ ПАТ «МК «Азовсталь» під ділянкою поверхні, де проводились вогневі роботи на тимчасовому місці біля клеймувальної машини КМ-2 (вісь 93), а також в прямому причинно-слідчому зв'язку зі смертю електромонтажника ділянки № 8 ТОВ «ДПНУ», ОСОБА_6, яка сталась внаслідок задимлення кабельного тунелю на відмітці «мінус 8 метрів» від чадного газу, що утворився внаслідок пожежі, що виникла.

Допитаний в судовому засіданні підсудний, ОСОБА_5, вину за пред'явленим йому обвинуваченням не визнав, пояснивши, що він працює в ПАТ «МК «Азовсталь» з 1985 року, а з 2005 року був призначений майстром механічного обладнання в ТЛЦ. ІНФОРМАЦІЯ_7 року він працював з 7-00 год. на комбінаті. Приблизно об 8-00 год. йому подзвонив ОСОБА_7, який повідомив, щоб він підійшов до ОСОБА_8, який повинен був йому сказати, які необхідно демонтувати на території ТЛЦ металоконструкції з метою підготовки майданчика для проведення робіт по встановленню клеймувально-маркірувальної машини. Дізнавшись від ОСОБА_9, який був заступником ОСОБА_8, що саме необхідно демонтувати, він сказав ОСОБА_4, який працював електрогазозварювальником, щоб той підготувався до проведення зварювальних робіт. Оглянувши металеві стойки розподільної шафи, які необхідно було демонтувати, він виявив, що з них стирчать дроти. Тому він порадився із електриками, які вказали, що це обладнання служби автоматики, працівники якої йому пояснили, що немає перешкод для демонтажу цих конструкцій, бо від живлення розподільна шафа з дротами були відключені та вже давно ніким не використовувались. Отримавши цю інформацію, він почав підготовлювати проведення робіт по демонтажу металоконструкцій. Територія для проведення робіт вже була відгороджена, місце робіт було оглянуто, він проінструктував ОСОБА_4 та ОСОБА_10 прийняти заходи, щоб іскри від різака не потрапили на пожежонебезпечні речовини, що перебували поблизу проведення робіт, підготувати вогнегасник. ОСОБА_10 відгвинтив три болти, на яких кріпилась конструкція, а четвертий, який не піддавався ОСОБА_4 зрізав різаком. Подальший демонтаж вирішили проводити з використанням електрогазозварювального різака, бо іншим чином демонтувати металеві стойки не виявлялось можливим. Давши необхідні вказівки ОСОБА_4, він став розмовляти по телефону, бо в нього була інша робота на території ТЛЦ. Згодом він від слюсаря, ОСОБА_10, почув, що пішов дим. Він побачив, що від різки металу йшов невеликий білий дим з труби, що залишилась від стойок, тому ОСОБА_10 повністю розрядив увесь запас вогнегасника у отвір діаметром близька 1-1,5 дюйма, що залишився від демонтованих стойок. Електрогазозварювальні роботи при цьому проводились з усіма заходами техніки безпеки. При цьому одночасно із цим за першими ножицями на території цеху метрах в 5-8 від проведення робіт по демонтажу металоконструкцій пішов густий темний дим, тому він повідомив про це пожежників. Потім він подзвонив ОСОБА_7, який почав евакуацію людей з території ТЛЦ. Вказував також, що він не знав, що внизу знаходиться тунель, що там паралельно проводились роботи працівниками підрядної організації, бо про це йому ніхто не казав. Підтвердив, що ані ні він, ані ОСОБА_4 не спускалися униз, щоб перевірити, куди ведуть виявлені у металевих стойках дроти, бо електрики та автоматники не заперечували проти демонтажу цих конструкцій. Підтвердив також, що йому не видавали наряд-допуск на проведення вказаних вогневих робіт, та він не виписував наряд-допуск ОСОБА_4 При цьому у ОСОБА_4 такий допуск був. Вказував, він сам мав право виписати наряд-допуск ОСОБА_4 на проведення вогневих робіт, оскільки був майстром на ТЛЦ, хоча доручена йому ОСОБА_7 робота не входила в його обов'язки. Однак ОСОБА_7 був для нього керівником, тому він не міг йому відмовити. Додавав, що він не побачив небезпеки у дорученій йому роботі, тому не питав у ОСОБА_7 видати йому наряд-допуск та не виписував його сам. Вважає, що пожежа виникла по причині, яка не залежала від проведення ОСОБА_4 вогневих робіт по демонтажу металоконструкцій, бо їдкий чорний дим пішов не з отвору, де зрізались стойки, а на деякій відстані від них. Додавав, що з проектом організації робіт клеймувально-маркірувальної машини він не був ознайомлений. Пояснював, що перед початком демонтажу металоконструкцій не було відкритих отворів, куди б могли потрапити розплавлені частки від газорізу. Додавав, що інших осіб не було притягнуто до відповідальності, дії яких також сприяли загибелі ОСОБА_6 Вказував, що на досудовому слідстві визнавав свою провину повністю, бо перебував у шоковому стані. При цьому вказує, що на нього чинився психологічний тиск співробітниками прокуратури Орджонікідзевського району міста Маріуполя. Шкодує, що людина померла, але своєї провини в цьому не бачить. Просив ухвалити справедливе та законне рішення.

Аналогічні показання ОСОБА_5 давав при його допиті у судовому засіданні, додаючи, що він зобов'язаний був отримати наряд-допуск від ОСОБА_7, бо вказані роботи не були механічними на території ТЛЦ (т. 5, а. с. 32).

При цьому будучи допитаний під час досудового розслідування в якості обвинуваченого, ОСОБА_5 свою провину визнавав, пояснюючи, що порядок демонтажу металоконструкцій він не узгоджував із ОСОБА_7 або начальником ТЛЦ ІНФОРМАЦІЯ_7 року, не виписував та не просив видати йому наряд-допуск для проведення цих вогневих робіт у місці, де для проведення таких робіт необхідний відповідний наряд-допуск. Додавав, що раніше такі роботи він не виконував, однак не відмовився від їх виконання. При цьому він не знав, як треба перекривати отвори при проведенні таких вогневих робіт. Погоджувався із висновками проведеної експертизи з охорони праці (т. 3, а. с. 173).

Допитаний в судовому засіданні підсудний, ОСОБА_4, свою провину за пред'явленим йому обвинуваченням не визнав, та, підтверджуючи показання ОСОБА_5, пояснив, що він працював на ТЛЦ ПАТ «МК «Азовсталь» електрогазозварником на момент нещасного випадку з ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_7 року. Того дня десь об 8-00 год. до нього підійшов майстер ОСОБА_5, повідомивши, щоб він готувався до виконання робіт з демонтажу стойок щодо підготувати майданчик під клеймувально-маркірувальну машину. Для цього ОСОБА_5 наказав йому підготувати різак для проведення вогневих робіт. Підійшовши на місце, вони підготували майданчик для проведення вказаних вогневих робіт. Необхідно було зрізати розподільну шафу та металеві стойки, на який вона стояла. Були проведені усі необхідні підготовчі роботи з техніки безпеки. На місці робіт також знаходився ОСОБА_11, який відкручував гайки на металевих конструкціях. Гайки ж, які не відкрутились, він зрізав різаком. До того, як почати різати, вони взяли вогнегасник, рядом стояв ящик з піском, тому від іскор від різака нічого не повинно було загорітися. Шафу, яку необхідно було демонтувати, була закрита, із неї виходило три трубки, які він зрізав. Через декілька хвилин після цього показався чорний дим на відстані десь 5-8 метрів від місця проведення ним вогневих робіт. З маленького отвору, що залишився внаслідок демонтажу металевих конструкцій пішов легкий білий дим від різки металу, тому ОСОБА_11 використав увесь вогнегасник у вказаний отвір, а потім ці трубки ще засипали піском. ОСОБА_5 викликав пожежників, після чого він покинув ТЛЦ, бо дихати не було чим. Вказував також, що на виконання вказаних робіт наряд-допуск йому не давали, в ньому він не розписувався, який повинен був видати йому ОСОБА_5, бо вважав, що він закріплений за місцем проведення вогневих робіт, а також майстер був безпосередньо присутній при виконанні цих робіт, тому вважав, отримання спеціального наряду-допуску не є обов'язковим. Вважає, що пожежа виникла по причині, яка не залежала від проведення ним вогневих робіт, бо при початку цих робіт отворів не було, всі заходи безпеки були дотримані, їм ніхто не казав, що під ними проводяться роботи підрядною організацією, дим йшов з іншого боку та від різака іскра не могла долетіти на глибину 8 метрів. Додавав, що погоджувався із обвинуваченням на слідстві, бо боявся працівників прокуратури та не хотів потрапити у тюрму. Співчуває, що загинула людина. Просив суд врахувати, що він має 10-х дітей, двоє з яких неповнолітні, на утримання яких він сплачує аліменти, та на утриманні якого також перебуває мати, що є пенсіонеркою.

Аналогічні показання ОСОБА_4 давав у судовому засіданні (т. 5, а. с. 31).

При цьому будучи допитаний під час досудового розслідування в якості підозрюваного та обвинуваченого, ОСОБА_4 свою провину визнавав, вказуючи, що він не ознайомлювався з нарядом-допуском для проведення ІНФОРМАЦІЯ_7 року вогневих робіт, ОСОБА_5 йому наряд-допуск також не видавав та інструктаж з ним не проводив (т. 3, а. с. 138, 153).

Незважаючи на невизнання своєї провини, вина підсудних підтверджується зібраними у справі доказами.

Свідок, ОСОБА_10, допитаний у судовому засіданні, пояснив, що він працює слюсарем-ремонтником в ТЛЦ ПАТ «МК «Азовсталь». ІНФОРМАЦІЯ_7 року він отримав вказівку від майстра, ОСОБА_5, про необхідність розчистити територію під клеймувальну машину. Оглянувши вказаний майданчик, виявили дроти, які знаходилися в металоконструкції. ОСОБА_5 викликав автоматника, який повідомив, що дроти без напруги. Деякі болти він відкрутив, а решту болтів ОСОБА_4 відрізав різаком, тому три стойки були ОСОБА_4 демонтовані разом із розподільною шафою. Через 1-2 хвилини із отворів, що утворились після різки стойок, пішов невеликий сірий дим, а на відстані десь 5-7 метрів від них пішов густий чорний дим. Він використав вогнегасник та засипав отвори від стойок піском, а ОСОБА_5 викликав пожежників. Додавав, що наряд-допуск на проведення вогневих робіт ОСОБА_5 йому не показував того дня.

Аналогічні показання ОСОБА_10 давав при його допиті у судовому засіданні та під час досудового розслідування (т. 3, а. с. 63; т. 4, а. с. 294).

Свідок, ОСОБА_12, пояснив, що він працює керівником офісу управління проектами ПАТ «МК «Азовсталь». ІНФОРМАЦІЯ_7 року він знаходився на оперативній нараді. Біля 8-00 год. до нього підійшов ОСОБА_5, який спитав у нього, як виглядає ОСОБА_8, для того, щоб з'ясувати питання щодо очищення майданчика під монтаж клеймувальної машини. Він направив ОСОБА_5 до ОСОБА_9, однак участі у обговоренні між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 питання очищення майданчику для встановлення обладнання він не приймав.

Аналогічні показання ОСОБА_12 давав при його допиті у судовому засіданні та під час досудового розслідування (т. 3, а. с. 48; т. 5, а. с. 14).

Допитаний у судовому засіданні свідок, ОСОБА_8, пояснив, що він працював в. о. директора з капітального будівництва та інвестицій на ПАТ «МК «Азовсталь». 19 листопада 2011 року наприкінці робочої зміни йому доложив його заступник про те, що територія, необхідна для монтажу клеймувально-маркірувальної машини в ТЛЦ, не була підготовлена. Тому ІНФОРМАЦІЯ_7 року близька 7-30 год. він подзвонив ОСОБА_7, якого попросив звільнити майданчик на ТЛЦ для встановлення клеймувальної машини, бо вказані дії повинні були виконані представниками ПАТ «МК «Азовсталь», який тоді за відповідним проектом був замовником в підрядної організації, ТОВ «Тондо», тому саме представники ТЛЦ повинні були підготувати майданчик для встановлення клеймувальної машини. Приблизно об 9-30 год. він дізнався, що на території ТЛЦ виникла пожежа в кабельному тунелі.

Аналогічні показання ОСОБА_8 давав при його допиті у судовому засіданні та під час досудового розслідування (т. 3, а. с. 53; т. 4, а. с. 292).

Свідок, ОСОБА_7, допитаний у судовому засіданні, пояснив, що він до 13 березня 2012 року він займав посаду заступника начальника цеху з ремонту механічного обладнання ТЛЦ на ПАТ «МК «Азовсталь». ІНФОРМАЦІЯ_7 року біля 8-30 год. йому подзвонив ОСОБА_8, від якого він дізнався про необхідність підготувати майданчик для встановлення клеймувально-маркірувальної машини. Оскільки в обов'язок працівників ТЛЦ входило необхідність підготувати майданчик для цих робіт, тому він повідомив майстру механічного обладнання, ОСОБА_5, про необхідність проведення вказаних робіт в становому прольоті біля 93 осі, для чого направив його до ОСОБА_8 Приблизно об 9-30 год. від ОСОБА_5 він дізнався, що в ТЛЦ пожежа, яка виникала в кабельному тунелі під місцем проведення вогневих робіт підсудними. Він одразу направився на місце пожежі, де займався евакуацією людей. Додавав, що він наряд-допуск ОСОБА_5 не видавав, який ОСОБА_5 міг виписати сам. При цьому наряд-допуск на ОСОБА_4 був, однак останній із ним не був ознайомлений. Вказував, що майстер, ОСОБА_5, повинен був виконувати доручену йому роботу по демонтажу металоконструкцій під клеймувальну машину, однак міг від неї відмовитись, бо обладнання, яке демонтувалось не відноситься до механослужби ТЛЦ. Вказує, що ОСОБА_8 його усно попросив відчистити майданчик для монтажу клеймувальної машини, для чого він направив ОСОБА_5 для з'ясування обсягу робіт, які необхідно було виконати. Узявшись за виконання вказаної роботи, ОСОБА_5 повинен був подивитись проект організації робіт для встановлення клеймувально-маркірувальної машини, щоб уникнути можливих негативних наслідків, чого ним не було виконано.

Аналогічні показання ОСОБА_7 давав при його допиті у судовому засіданні та під час досудового розслідування (т. 3, а. с. 51; т. 4, а. с. 293).

Допитаний в якості свідка, ОСОБА_13, пояснив суду, що він працює начальником ТЛЦ «МК« Азовсталь». На цій посаді він також працював ІНФОРМАЦІЯ_7 року, коли від диспетчера ТЛЦ дізнався про пожежу в цеху. Він прибув на місце пожежі близька 9-30 год. У той час на території ТЛЦ проходив капітальний ремонт, прокладались кабельні траси підрядником, ТОВ «Тондо». Додавав, що для встановлення необхідного обладнання необхідно було звільнити майданчик для клеймувально-маркірувальної машини, під час чого саме сталась пожежа. Дивним на його думку залишилось те, як швидко розповсюдився вогонь по кабельному тунелю, де виникла пожежа. Припускає, що цьому виною могли бути легкозапалювальні речовини, які потрапили тунель. Додавав, що ОСОБА_5 для виконання вогневих робіт був повинен виписати наряд-допуск сам, або отримати його для проведення цих робіт від ОСОБА_7 При цьому вважає, що майстер з механічного обладнання, ОСОБА_5, повинен був відмовитись виконувати вогневі роботи, оскільки обладнання, яке необхідно було демонтувати, було електричним, а не механічним.

Аналогічні показання ОСОБА_13 давав при його допиті у судовому засіданні та під час досудового розслідування (т. 3, а. с. 22-23; т. 4, а. с. 291).

Свідок, ОСОБА_14, у судовому засіданні пояснив, що він працює ведучім інженером з пожежної безпеки, а раніше працював начальником відділу дізнання, планування і контролю Маріупольського міського управління державної техногенної безпеки в Донецькій області. ІНФОРМАЦІЯ_7 року за повідомленням диспетчера він дізнався, що на ПАТ «МК «Азовсталь» в ТЛЦ сталась пожежа. Виїхавши на місце пожежі, він прибув близька 14-00 год. та десь об 20-00 год. залишив комбінат. Наступного дня були зібрані документи про пожежу, які були передані міліції. У подальшому був складений акт про пожежу, причиною якої стало проведення зварювальних робіт підсудними, оскільки інших джерел виникнення горіння не було виявлено.

Аналогічні показання ОСОБА_14 давав при його допиті у судовому засіданні та під час досудового розслідування (т. 3, а. с. 63; т. 5, а. с. 16).

Свідок ОСОБА_15, допитаний у судовому засіданні, пояснив, що він працює генеральним директором ТОВ «ДПНУ», яке здійснює електромонтажні, проектні, пусконалагоджувальні роботи електрообладнання. 6 листопада 2011 року з ТОВ «Тондо» було ТОВ «ДПНУ» укладено договір, на підставі якого робітники «ДПНУ» проводили прокладку кабелю, монтаж та наладку електрообладнання на території ТЛЦ «МК «Азовсталь». ОСОБА_6 працював у ТОВ «ДПНУ». ІНФОРМАЦІЯ_7 року він дізнався, що ОСОБА_6 зник. Він направив на місце пригоди начальника по охороні праці. Згодом з'ясувалось, що внаслідок пожежі у кабельному тунелі пішов дим, а ОСОБА_6 не зміг звідти вийти, задихнувшись. При проведені робіт у працівників ТОВ «ДПНУ» були необхідні засоби захисту.

Аналогічні показання ОСОБА_15 давав при його допиті у судовому засіданні та під час досудового розслідування (т. 3, а. с. 61; т. 4, а. с. 290).

ОСОБА_16, допитаний у судовому засіданні в якості свідка, пояснив, що він працював у ТОВ «ДПНУ» електромонтажником ІНФОРМАЦІЯ_7 року на території «МК «Азовсталь» разом з ОСОБА_6, бо вони виконували роботу по прокладці кабелю в кабельних тунелях ТЛЦ. В той день на початку зміни вони отримали наряд-допуск для проведення вказаних робіт. Він та ОСОБА_6 спустилися удвох до тунелю на глибину 8 метрів, щоб подавати кабель наверх, де працювали члени бригади «ДПНУ», ОСОБА_17 та ОСОБА_18, які були на поверхні, щоб приймати кабель. Біля 9-30 год. він побачив з ОСОБА_6 дим в кабельному тунелі, тому вони вирішили вийти на поверхню. Коли вони підійшли до виходу, то побачили чорну стіну диму перед собою. Вони намагалися пройти, але ОСОБА_6 закашлявся та повернувся назад, поскаржившись, що не зможе пройти. Він натомість накинув на себе куртку та через стіну диму, пройшовши десь 15-20 метрів понад стіною, все ж таки вибрався на поверхню. Чому сталась пожежа, йому невідомо.

Аналогічні показання ОСОБА_16 давав при його допиті у судовому засіданні та під час досудового розслідування (т. 3, а. с. 34; т. 4, а. с. 292).

Свідок, ОСОБА_18, допитаний в суді, пояснював, що він працював електромонтажником в ТОВ «ДПНУ». В його посадові обов'язки входило забезпечення особистої безпеки працівників товариства, а також безпеки у процесі виконання робіт. ІНФОРМАЦІЯ_7 року разом з бригадою він пройшов на територію заводу, де вони виконували роботу по укладці кабелю. Вони з ОСОБА_17 працювали на поверхні, а ОСОБА_6 та ОСОБА_16 працювали на глибині 8 метрів. Згодом він побачив чорний дим у метрах 5-6 від себе. Звідки пішов дим, він не знає. При цьому пам'ятає, що поряд з ним відбувалась метрах у 10 різка метала працівниками «МК «Азовсталь». Він побіг униз, однак одразу наштовхнувся на стіну густого диму, що унеможливлювало потрапляння до кабельного тунелю, де працювали ОСОБА_16 та ОСОБА_6 З часом з тунелю вибіг ОСОБА_16, однак врятувати ОСОБА_6 не вдалось.

Аналогічні показання ОСОБА_18 давав при його допиті у судовому засіданні та під час досудового розслідування (т. 3, а. с. 27-29; т. 5, а. с. 15).

Свідок, ОСОБА_19, неявка якого у судове засідання була визнана поважною, під час досудового розслідування та судового розгляду вказував, що він працював у ТОВ «ДПНУ» заступником начальника технічного директора, був відповідальною особою за техніку безпеки на товаристві. ІНФОРМАЦІЯ_7 року близько 9-00 год. на території «МК «Азовсталь», де проводились роботи ТОВ «ДПНУ», він зустрів ОСОБА_16, від якого дізнався, що в кабельному тунелі виникла пожежа, що там залишився ОСОБА_6 Вони побігли до кабельного тунелю, побачили суцільний стовп диму. Пройти задимлену ділянку не змогли. Пожежники також не змогли пройти туди. Вказував, що інший вихід в тунелі був чомусь закритий та аварійного освітлення в тунелі не було (т. 3, 59; т. 5, а. с. 13).

Свідок, ОСОБА_20, неявка якого була визнана поважною, під час досудового та судового слідства вказував, що працював електромонтажником у ТОВ «ДПНУ». У листопаді 2011 року виконувались роботи на території ТЛЦ «МК «Азовсталь» на підставі договору, укладеного між ТОВ «ДПНУ» та ТОВ «Тондо» по прокладці кабелю. Знає, що при виконанні робіт відімкнулося світло та пішов дим. Він вивів співробітників за межі тунелю та спустився на відмітку «мінус 8», звідки вибіг ОСОБА_16, від якого він дізнався, що залишився у тунелі ОСОБА_6 (т. 3, а. с. 36; т. 5, а. с. 15).

ОСОБА_17, неявка якого була визнана поважною, будучи допитаний під час досудового та судового слідства, пояснив, що працював електромонтером у ТОВ «ДПНУ» ІНФОРМАЦІЯ_7 року, коли виконував роботи на «МК «Азовсталь». Тоді він знаходився разом із ОСОБА_18 на поверхні, а ОСОБА_6 та ОСОБА_16 перебували на глибині «мінус 8». Приблизно об 10-00 год. він побачив дим у цеху. Він разом із ОСОБА_19 пішли у тунель, звідки вибіг ОСОБА_16, який вказав, що внизу залишився ОСОБА_6 (т. 3, а. с. 24-26; т. 5, а. с. 22).

Потерпіла ОСОБА_21, будучи належним чином повідомленою, до судового засідання не з'явилась, надавши суду заяви з проханням вирішити справу за її відсутності, наполягаючи при цьому на задоволенні заявлених нею позовів. При цьому міру покарання підсудним залишала на розсуд суду.

Будучи допитаною під час досудового та судового слідства ОСОБА_21 вказувала, що загиблий ОСОБА_6 був її чоловіком, з яким вони удвох прожили 35 років. Підтвердила, що він працював електромонтажником у ТОВ «ДПНУ», внаслідок чого перебував у відрядженнях, працюючи у різних місцях, тому саме він поїхав до міста Маріуполя для виконання робіт на «МК «Азовсталь». ІНФОРМАЦІЯ_6 року біля 10-00 год. їй повідомили, що сталася пожежа, внаслідок якої ОСОБА_6 загинув. Не заперечувала, що страхова компанія їй виплатила 150 000 грн. При цьому вказувала, що загиблий був джерелом для існування для неї та їх дітей (т. 3, а. с. 40-41; т. 4, а. с. 289).

Представник цивільного відповідача, яка діє на підставі довіреності, ОСОБА_1, в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заявлених ОСОБА_21 позовних вимог про стягнення моральної шкоди з ПАТ «МК «Азовсталь» внаслідок загибелі ОСОБА_6 Вказувала, що за договором з «МК «Азовсталь», як замовником, ТОВ «Тондо», як підрядник, повинно було відповідати за безпеку проведення підрядних робіт. Однак при цьому були встановлені порушення умов охорони праці внаслідок чого загинула людина, працівник субпідрядника. Тому обов'язок по відшкодуванню завданої шкоди повинен нести підрядник або субпідрядник. Вважає позов ОСОБА_21 необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до свідоцтва про смерть, виданого 22 листопада 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кремінського районного управління юстиції в Луганській області, вбачається, що ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_7 року у віці 57 років, актовий запис № 443 від 22 листопада 2011 року (т. 3, а. с. 48).

Згідно до свідоцтва про укладення шлюбу, виданого 30 вересня 1978 року, вбачається, що ОСОБА_6 та ОСОБА_23 одружились 30 вересня 1978 року, внаслідок чого дружині було присвоєно прізвище - ОСОБА_23, актовий запис № 283 від 30 вересня 1978 року (т. 5, а. с. 143).

Як вбачається із матеріалів кримінальної справи ОСОБА_6 з вересня 2011 року працював в ТОВ «Донецьке пусконалагоджувальне управління», яке виконувало субпідрядні електромонтажні роботи на території ПАТ «МК «Азовсталь», на підставі договорів підряду, укладеного між ТОВ «Тондо» та ПАТ «МК «Азовсталь», та субпідряду, укладеного між ТОВ «Донецьке пусконалагоджувальне управління» та ТОВ «Тондо» (т. 2, а. с. 101-115, 116-133).

Згідно з висновками судово-медичної експертизи № 2199/42 від 14 червня 2012 року вбачається, що причиною смерті ОСОБА_6, 1953 року народження, стало гостре отруєння окисом вуглецю (т. 4, а. с. 120-121).

Згідно акту про пожежу від 22 листопада 2011 року комісія встановила, що ІНФОРМАЦІЯ_7 року в ТЛЦ ПАТ «МК «Азовсталь» сталась пожежа в кабельному тунелі, внаслідок чого загинув працівник ТОВ «ДПНУ», ОСОБА_6 (т. 2, а. с. 39).

Відповідно до висновку за актом № 56 від 9 грудня 2011 року розслідування причин загоряння в кабельному тунелі ТЛЦ ПАТ «МК «Азовсталь», комісія прийшла до висновку, що одним із винуватців аварії у вигляді пожежі, що сталась ІНФОРМАЦІЯ_7 року, був ОСОБА_5 (т. 2, а. с. 41-47).

Згідно акту спеціального розслідування нещасного випадку від 25 січня 2012 року на ТОВ «Донецьке пусконалагоджувальне управління» комісія за результатами вивчення обставин пригоди встановила, що серед осіб, дії яких призвели до нещасного випадку, внаслідок чого загинув ОСОБА_6, був ОСОБА_5 (т. 2, а. с. 4-11).

Згідно наказу № 26/п про переведення на іншу роботу від 13 січня 2005 року ОСОБА_5 був переведений на роботу майстром з ремонту механічного обладнання на ТЛЦ ПАТ «МК «Азовсталь», з якого також вбачається, що ОСОБА_5 був атестований з питань охорони праці (т. 4, а. с. 10).

Згідно наказу № 120 від 16 листопада 1987 року про прийом на роботу вбачається, що ОСОБА_4 був прийнятий на посаду слюсаря по ремонту металургійного обладнання 4-го розряду ТЛЦ ПАТ «МК «Азовсталь» (т. 4, а. с. 12).

Відповідно до копії трудової книжки ОСОБА_4 вбачається, що останній був переведений з 1 січня 1994 року в ТЛЦ «МК «Азовсталь» електрогазозварювальником механослужби 6 розряду на підставі наказу від 1 січня 1994 року (т. 4, а. с. 131).

Із посадової інструкції електрогазозварника, зайнятого на різанні і ручному зварюванні, 6 розряду чотирьох змінних спеціалізованих бригад з обслуговування металургійного устаткування ділянки табору ділянки по обслуговуванню та ремонту обладнання з видалення дефектів металу, нагрівальних пристроїв, табором, термообробки та вогневої різки металу чергового персоналу механослужби товстолистового цеху від 28 травня 2008 року, з якою був ознайомлений ОСОБА_4, вбачається, що останній повинен знати, виконувати та керуватися СТП 232-94 «Система управління охороною праці на комбінаті», Правилами пожежної безпеки та вказаною посадовою інструкцією (т. 4, а. с. 16-17).

На підставі посадової інструкції майстра з ремонту устаткування (механічного) механослужби товстолистового цеху ПАТ «МК «Азовсталь» від 12 липня 2011 року, з якої ОСОБА_5 був ознайомлений, останній повинен був у своїй роботі керуватися, знати і виконувати Закон України «Про охорону праці», Правила пожежної безпеки України, Управління охороною праці на комбінаті, нормативно-правовими актами з охорони праці та вказаною посадовою інструкцією (т. 4, а. с. 18-21).

Відповідно до протоколу № 163 засідання комісії ПАТ «МК «Азовсталь» по перевірці знань нормативних документів охорони праці від 6 жовтня 2010 року, а також згідно з протоколом № 2 засідання комісії ПАТ «МК «Азовсталь» по перевірці знань по охороні праці від 29 листопада 2010 року вбачається, що ОСОБА_5 знає положення Закону України «Про охорону праці», Правил охорони праці в металургійній промисловості, Положення про застосування нарядів-допусків при провадженні робіт підвищеної небезпеки на підприємствах і в організаціях Міністерства металургії СРСР, Правил пожежної безпеки в Україні, Стандарту підприємства Управління охороною праці на комбінаті, Положення про порядок проведення навчання и перевірки знань з питання охорони праці та Техніки безпеки в будівництві (т. 2, а. с. 197-198, 199-201).

Відповідно до протоколу № 4 засідання комісії ПАТ «МК «Азовсталь» від 21 січня 2011 року по перевірці знань з питань охорони праці на право допуску до роботи підвищеної небезпеки електрогазозварювальник ТЛЦ, ОСОБА_4, був допущений до робіт підвищеної небезпеки, як такий, що знає положення Закону України «Про охорону праці», Стандарту підприємства Управління охороною праці на комбінаті, Правил пожежної безпеки, що також підтверджується копією журналу реєстрації інструктажів з питань охорони праці механослужби ТЛЦ ПАТ «МК «Азовсталь», особовою карткою інструктажів та навчання з техніки безпеки ОСОБА_4, журналом реєстрації інструктажів з питань пожежної безпеки (т. 2, а. с. 202, 203-204, 219-220).

На підставі Наказу № 6 від 4 січня 2011 року ПАТ «МК «Азовсталь» «Про організацію та технічні заходи по забезпеченню пожежної безпеки комбінату в 2011 році» та додатків № № 9, 11 до нього, вбачається, що приміщення насосної станції клеймувальної машини № 2 ТЛЦ ПАТ «МК «Азовсталь» відноситься до переліку ділянок, де вогневі роботи повинні проводитись з оформленням Наряду-допуску на проведення таких вогневих робіт, а ОСОБА_5, майстер механічного обладнання механослужби ТЛЦ ПАТ «МК «Азовсталь», відноситься до переліку осіб, які є відповідальними за виконання підготовчих робіт на ділянках проведення тимчасових вогневих робіт (т. 3, а. с. 230, 257, 274).

На підставі розпорядження по ТЛЦ ПАТ «МК «Азовсталь» № 21 від 19 січня 2011 року майстер механіків бригади № 2, ОСОБА_5, був призначений особою, що має право видавати наряд-допуск на проведення тимчасових вогневих робіт в ТЛЦ (т. 3, а. с. 285).

Згідно протоколу огляду Журналу прийому-здачі змін змінних майстрів механослужби ТЛЦ ПАТ «МК «Азовсталь» вбачається, що за ІНФОРМАЦІЯ_7 року відсутні відмітки про оформлення видачі нарядів-допуску, в тому числі й для проведення вогневих робіт (т. 4, а. с. 181-182).

На підставі пояснювальної записки до проекту організації робіт «Триваючі ремонти та техобслуговування ТЛЦ в 2011 році» вбачається, що у підготовчий період представникам ТЛЦ необхідно було, крім іншого, відчистити майданчики для виконання ремонтних та електромонтажних робіт (т. 3, а. с. 73).

За п. 6.2.10 пояснювальної записки до проекту організації робіт «Монтаж електрооснащення обладнання в ТЛЦ-3600» вбачається, що при проведенні електромонтажних робіт необхідно було встановити контроль та не допускати скидання униз огарків електродів, обрізи металоконструкцій та частин обладнання, яке демонтується (т. 1, а. с. 106).

Згідно висновків інженерно-технічної експертизи № 1727/21 від 29 травня 2012 року вбачається, що у виробничій ситуації, що виникла, майстер по ремонту механічного обладнання механослужби ТЛЦ «ПАТ «МК «Азовсталь», ОСОБА_5, та електрозварювальник ТЛЦ«ПАТ «МК «Азовсталь», ОСОБА_4, мали технічну можливість запобігти настанню пригоди, однак нею не скористались.

За вказаним висновком також зазначено, що дії електрогазозварника ТЛЦ ПАТ «МК «Азовсталь», ОСОБА_4, не відповідали вимогам ст. ст. 6, 14 Закону України «Про охорону праці», п. п. 1.6, 2.1, 2.4*, 2.6*, 6.2 Техніки безпеки в будівництві, п. п. 6.1, 6.7 Типового положення про порядок проведення навчання та перевірки знань з питань охорони праці, п. п. III.1.5, III.1.23, VI.45, VII.2.2, XIV.1.6, XIV.1.7, XIV.1.22 і XIV.4.7 Правил охорони праці в металургійній промисловості, п. п. 1.5, 1.8, 2.1, 2.17 Положення про застосування нарядів-допусків при провадженні робіт підвищеної небезпеки на підприємствах і в організаціях Міністерства металургії СРСР, п. п. 3.1, 8.1.1.4, 8.1.1.7, 8.1.1.9 Правил пожежної безпеки в Україні, п. 4.5.1.2 Проекту організації робіт Монтаж електропостачання обладнання в ТЛЦ-3600, п. п. 36.1, 36.2, 36.4, 36.5, 36.7 Стандарту підприємства Управління охороною праці на комбінаті, п. п. 1.4, 2.2.1, 2.3.2, 3.1, 3.2 Посадової інструкції електрогазозварника, зайнятого на різанні і ручному зварюванні, 6 розряду чотирьох змінних спеціалізованих бригад з обслуговування металургійного устаткування ділянки стану ділянки по обслуговуванню і ремонту обладнання по видаленню пороків металу, нагрівальних пристроїв, табором, термообробки та вогневої різки металу чергового персоналу механослужби товстолистового цеху, в частині того, що він виконував вогневі роботи в районі клеймувальної машини КМ-2 (вісь 93) без видачі йому наряду-допуску на їх виробництво, без проходження цільового інструктажу з охорони праці, перед початком демонтажу опорних металоконструкцій і розподільної шафи з використанням газополум'яних робіт тимчасове робоче місце не очистив від горючих предметів і речовин та не закрив негорючими матеріалами та настилом, що не горить, усі люки та отвори щонайменше у перекритті з метою запобігання попадання розплавленого металу від газорізу в підземний кабельний тунель, що з технічної точки зору знаходилось в прямому причинно-слідчому зв'язку з виникненням пожежі та отруєнням ОСОБА_6

За висновком експерта дії майстра з ремонту механічного обладнання механослужби ТЛЦ ПАТ «МК «Азовсталь», ОСОБА_5, не відповідали вимогам ст. ст. 6, 14 Закону України «Про охорону праці», п. п. 1.6, 1.8, 2.1, 2.4*, 2.6*, 6.2 Техніки безпеки в будівництві, п. п. 6.1, 6.7, 6.8, 6.10 Типового положення про порядок проведення навчання и перевірки знань з питання охорони праці, п. п. III.1.5, III.1.14, III.1.23, VI.45, VII.2.2, XIV.1.6, XIV.1.7, XIV.1.20, XIV.1.22 і XIV.4.7 Правил охорони праці в металургійній промисловості, п. п. 1.5, 1.8, 2.1, 2.3, 2.4, 2.8 ... 2.10, 2.15, 2.16, 3.1, 3.8, 3.9 та 3.12 Положення про застосування нарядів-допусків при провадженні робіт підвищеної небезпеки на підприємствах і в організаціях Міністерства металургії СРСР, п. п. 3.1, 8.1.1.3, 8.1.1.4, 8.1.1.7 та 8.1.1.9 Правил пожежної безпеки в Україні, п. п. 4.5.1.2, 4.5.1.6, 4.6.1.2 та 4.6.1.5 Проекту організації робіт Монтаж електропостачання обладнання в ТЛЦ-3600, п. п. 34.1 ... 34.4, 34.6 ... 34.8 Стандарту підприємства Управління охороною праці на комбінаті, п. п. 2.1.2, 2.1.6 ... 2.1.9, 2.1.11, 2.3.1, 2.6.1 ... 2.6.5, 2.7.1, 2.7.5, 2.7.7, 3.1 ... 3.3 Посадової інструкції майстра по ремонту обладнання (механічного) механослужби товстолистового цеху (ТЛЦ), в частині того, що в керованій ним зміні не забезпечив безаварійне і безпечне ведення вогневих робіт на тимчасовому місці поблизу клеймувальної машини КМ-2 (вісь 93), не отримав раніше виданий або не оформив сам наряд-допуск на їх виробництво, не провів цільовий інструктаж з охорони праці, не здійснив належним чином підготовчі роботи, бо перед початком демонтажу із застосуванням газорізу опорних металоконструкцій і розподільної шафи робоче місце не було очищене від горючих предметів і речовин і не були закриті негорючими матеріалами і настилом, що не горить, усі люки та отвори, зокрема, в перекритті для запобігання попадання розплавленого металу в підземний кабельний тунель, що з технічної точки зору знаходилось в прямому причинно-слідчому зв'язку з виникненням аварії в вигляді пожежі та отруєнням ОСОБА_6

Експертом також визначено, що вогневі роботи, що виконувались ОСОБА_4, відносяться до робіт з підвищеною небезпекою (т. 4, а. с. 80-112).

Допитаний в судовому засіданні експерт, ОСОБА_24, пояснив, що для проведення експертного інженерно-технічного дослідження дотримання норм охорони праці за фактом нещасного випадку на території ТЛЦ ПАТ «МК «Азовсталь» ІНФОРМАЦІЯ_7 року, у нього було достатньо вихідних даних. Вказував, що дійсно при проведенні експертизи були встановлені й інші особи, що допустили порушення, але порушення цих осіб не мали прямого причинно-слідчого зв'язку із смертю ОСОБА_6 Дії підсудних знаходяться натомість у причинному зв'язку із виникненням пожежі та подальшою смертю людини, бо підсудні мали безпосередню змогу запобігти цим наслідкам, бо джерелом загоряння були вогневі роботи, що їх проводили підсудні. Оскільки від порученої йому роботи ОСОБА_5 не відмовився, то прийняв на себе відповідальність за її виконання. Загиблим при цьому не були порушені нормативні акти з охорони праці. Зазначив, що роботи по очищенню площадки для встановлення клеймувально-маркірувальної машини є складовою роботою, тому на неї не повинен був складатися окремий план організації робіт на комбінаті. Додавав, що підсудні перед тим, як приступити до проведення вогневих робіт повинні були самостійно спуститись униз, щоб пересвідчитись у безпеці проведення цих робіт, чого ними не було виконано, тому безпека проведення вказаних робіт належним чином не була забезпечена підсудними.

Згідно висновку судової пожежно-технічної експертизи № 4196/22 від 6 грудня 2013 року вбачається, що в момент виникнення пожежі сформувався один осередок пожежі, а саме: в кабельному тунелі № 25 на відмітці «мінус 8 метрів», безпосередньо під місцем проведення газоріжучих робіт, які проводились на відмітці « 0 метрів», в районі клеймувальної машини № 25.3 ТЛЦ. Від осередку пожежі вогонь по ізоляції кабелів розповсюдився по тунелю в протилежні сторони від осередку.

За обставин, вказаних у дослідній частині експертизи, єдиним можливим джерелом спалаху вогнища у вказаному випадку могли бути тільки розплавлені частки металу, які утворились під час проведення вогневих робіт при демонтажі трубної розводки з електричним кабелем. Речовин та матеріалів, схильних до хімічного, теплового та мікробіологічного спалаху, самостійного спалаху в тунелі не було збережено, що виключає можливість самостійного спалаху. Електричне обладнання ТЛЦ було повністю зупинено на капітальний ремонт в 22-00 год. 10 листопада 2011 року, основні механізми ділянки стану були відімкнуті від живлення току, схеми управління були розібрані (запис в оперативному журналі змінного майстра, оперативному журналі стану електрослужби та в журналі допусків механослужби про вилучення електротехнічних бирок), що виключає можливість спалаху внаслідок виникнення аварійних режимів у електромережах. Причиною пожежі в кабельному тунелі ТЛЦ № 56 є спалах матеріалів (речовин), що горять, в результат контакту з високо-розігрітими (розплавленими) частками металу, що утворились при проведенні вогневих робіт (газоріжучих) робіт на відмітці « 0 метрів» в ТЛЦ в районі клеймувальної машини № 25.3.

Експертом визначено, що загибель електромонтажника ділянки № 8 ТОВ «ДПНУ» ОСОБА_6 при виконані ним робіт по прокладці та розводці електропроводки в підземному кабельному тунелі ТЛЦ «ПАТ «МК «Азовсталь» з технічної точки зору перебуває в причинному зв'язку із виникненням ІНФОРМАЦІЯ_7 року пожежі у кабельному тунелі ТЛЦ № 56, бо у розглянутій виробничій ситуації майстер по ремонту механічного обладнання механослужби ТЛЦ ПАТ «МК «Азовсталь», ОСОБА_5, та електрогазозварювальник ТЛЦ, ОСОБА_4, мали технічну можливість запобігти настанню вказаної події, однак нею не скористались.

Так майстер по ремонту механічного обладнання механослужби ТЛЦ ПАТ «МК «Азовсталь», ОСОБА_5, в зміні, що він керував, зобов'язаний був забезпечити безаварійне та безпечне виконання демонтажу із застосуванням газополум'яних робіт опорних металоконструкцій та розподільної шафи біля клеймувальної машини КМ-2 (вісь 93), для чого перед її початком він повинен був видати електрогазозварювальнику наряд-допуск на виконання тимчасових вогневих робіт, провести з ним цільовий інструктаж з охорони праці та проконтролювати, щоб робоче місце було відчищено від горючих предметів та речовин та були закриті негорючими матеріалами та настилом, що не горить, усі люки та отвори, зокрема, в підлозі ТЛЦ для запобігання потрапляння розплавлених частин металу від газорізу в підземний кабельний тунель. Натомість, електрогазозварювальник ТЛЦ ПАТ «МК «Азовсталь», ОСОБА_4, зобов'язаний був перед початком демонтажу опорних металоконструкцій та розподільної шафи поблизу клеймувальної машини КМ-2 (вісь 93) отримати наряд-допуск на виробництво тимчасових вогневих робіт, пройти цільовий інструктаж з охорони праці, закрити негорючими матеріалами і настилом, що не горить, усі люки та отвори у перекриттях, стінах, перегородках та відчистити робоче місце від горючих предметів та речовин в радіусі не менше 5-ти метрів.

Таким чином експерт визначив, що в даній виробничій ситуації:

- дії майстра по ремонту механічного обладнання механічної служби ТЛЦ ПАТ «МК «Азовсталь», ОСОБА_5, не відповідали вимогах ст. ст. 6, 14 Закону України «Про охорону праці», ст. 2 Закону України «Про пожежну безпеку», п. п. 1.6, 1.8, 2.1, 2.4*, 2.6* і 6.2 Техніки безпеки в будівництві, п. п. 6.1, 6.8 та 6.10 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, п. п. ІІІ.1.5, III.1.14, III.1.23, VІ.45, VII.2.2, XIV.1.6, XIV.1.7, XIV.1.20. XIV.1.22, XIV.4.7 Правил охорони праці в металургійній промисловості, п. п. 1.5, 1.8, 2.1, 2.3, 2.4, 2.8...2.10, 2.15, 2.16, 3.1, 3.8, 3.9, 3.12 Положення про застосування нарядів-допусків при проведенні робіт підвищеної небезпеки на підприємствах та в організаціях Міністерства металургії СРСР, п. п. 3.1, 8.1.1.3, 8.1.1.4, 8.1.1.7, 8.1.1.9 Правил пожежної безпеки в Україні, п. п. 4.5.1.2, 4.5.1.6, 4.6.1.2 та 4.6.1.5 Проекту організації робіт Монтаж електрооснащення обладнання в ТЛЦ-3600, п. п. 34.1...34.4, 34.6…34.8 Стандарту підприємства Управління охороною праці на комбінаті, п. п. 2.1.2, 2.1.6...2.1.9, 2.1.11, 2.3.1, 2.6.1 ...2.6.5, 2.7.1, 2.7.5, 2.7.7, 3.1...3.3 Посадової інструкції майстра по ремонту обладнання (механічного) механослужби ТЛЦ, а саме: що в зміні якою він керував, він не забезпечив безаварійне та безпечне ведення вогневих робіт на тимчасовому місці, поблизу клеймувальної, машини КМ-2 (вісь 93), не отримав раніше виданий та не оформив сам наряд-допуск на їх виробництво, не провів цільовий інструктаж з охорони праці, не здійснив належним чином підготовчі роботи, бо перед початком демонтажу із застосуванням газорізу опорних металоконструкцій та розподільної шафи робоче місце не було відчищено від горючих предметів і речовин, не були закриті негорючими матеріалами та настилом, що не горить, усі люки та отвори, зокрема, в перекритті для запобігання потрапляння розплавленого металу в підземний кабельний тунель, що з технічної точки зору перебувало у прямому причино-слідчому зв'язку із виникненням аварії в вигляді пожежі та отруєнням ОСОБА_6;

- дії електрогазозварювальника ТЛЦ ПАТ «МК «Азовсталь», ОСОБА_4, не відповідали вимогам ст. ст. 6, 14 Закону України «Про охорону праці», ст. 2 Закону України «Про пожежну безпеку», п. п. 1.6, 2.1, 2.4*, 2.6*, 6.2 Техніки безпеки в будівництві, п. п. 6.1, 6.7 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, п. п. III.1.5, III.1.23, V1.45, VII.2.2, XIV.1.6, XIV. 1.7, XIV.1.22, XIV.4.7 Правил охорони праці у металургійній промисловості, п. п. 1.5, 1.8, 2.1, 2.17 Положення про застосування нарядів-допусків при виробництві робіт підвищеної небезпеки на підприємствах і в організаціях Міністерства металургії СРСР, п. п. 3.1, 8.1.1.4, 8.1.1.7, 8.1.1.9 Правил пожежної безпеки в Україні, п. п. 4.5.1.2 Проекту організації робіт Монтаж електрооснащення обладнання в ТЛЦ-3600, п. п. 36.1, 36.2, 36.4, 36.5, 36.7 Стандарту підприємства Управління охороною праці на комбінаті, п. п. 1.4, 2.2.1, 2.3.2, 3.1, 3.2 Посадової інструкції електрогазозварювальника, що зайнятий на різці та ручній зварці, 6 розряду 4-х змінних спеціалізованих бригад по обслуговуванню металургійного обладнання ділянки стану по обслуговуванню і ремонту обладнання по віддаленню пороків металу, нагріваючих приладів стана, термообробки і вогневої різки металу чергового персоналу механослужби ТЛЦ, а саме: що він виконував вогневі роботи в районі клеймувальної машини КМ-2 (вісь 93) без видачі йому наряду-допуску на їх проведення, без проходження цільового інструктажу з охорони праці, перед початком роботи по демонтажу опорних металоконструкцій і розподільної шафи з використанням газополум'яних робіт тимчасове робоче місце не відчистив від горючих предметів і речовин та не закрив негорючими матеріалами та настилом, що не горить, усі люки та отвори, щонайменше в перекриттях, з метою запобігти потраплянню розплавленого металу від газорізу у підземний кабельний тунель, що з технічної точки зору знаходилось в прямому причинному зв'язку із виникненням пожежі та отруєнням ОСОБА_6 (т. 6, а. с. 73-91).

Суд при цьому не приймає як доказ посилання ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на наряд-допуск, наданий підсудними, бо він був виписаний механіком ділянки, ОСОБА_25, на виконання тимчасових вогневих робіт майстру, ОСОБА_26, та на територію ремонтного майданчика прольотів Г-Д (вісь № № 73-83), В-Г (вісь 47-91), в той же час як виконання вогневих робіт електрогазозварювальником ОСОБА_4 проводилась біля клеймувальної машини КМ-2 (вісь № 93) та за усною вказівкою майстра механослужби, ОСОБА_5

Суд також відхиляє посилання підсудних на те, що на них чинився психологічний тиск на досудовому слідстві, бо жодних доказів цим доводам ані ОСОБА_4, ані ОСОБА_5, суду не надали, які ж в свою чергу не звертались до правоохоронних органів з відповідними скаргами.

Натомість розглядом справи суд встановив, що згідно своїх посадових обов'язків ОСОБА_5 був зобов'язаний отримати від ОСОБА_7 або сам видати ОСОБА_4 наряд-допуск на проведення тимчасових вогневих робіт ІНФОРМАЦІЯ_7 року, або відмовитися від виконання цих робіт, оскільки такого роду роботи не входили до компетенції майстра з механічного обладнання. ОСОБА_5 натомість прийняв на себе відповідальність за виконання вказаних вогневих робіт, будучи особисто присутнім при демонтажі металоконструкцій, однак не забезпечив таким чином безаварійне і безпечне ведення вогневих робіт, тим самим допустив порушення нормативно-правових актів з безпеки та охорони праці при виконанні робіт підвищеної небезпеки, що призвело до потрапляння розплавлених часток металу до кабельного тунелю, внаслідок чого сталась аварія у вигляді пожежі, яка спричинила загибель ОСОБА_6

Суд також не погоджується з доводами ОСОБА_4, який не визнав свою провину, бо підсудний повинен був отримати безпосередньо від майстра, ОСОБА_5, наряд-допуск на проведення тимчасових вогневих робіт, або відмовитися від проведення таких робіт, який не підготував належним чином робоче місце для проведення таких робіт для демонтажу опорних металоконструкцій, не перекривши усі можливі отвори, що вели від місця газополум'яних робіт до розташованого під ним кабельного тунелю на відмітці «мінус 8 метрів», чим порушив при виконанні робіт підвищеної небезпеки правила безпеки та охорони праці, які повинен був виконувати, що спричинило смерть ОСОБА_6

Таким чином, оцінюючи дії підсудних з суб'єктивної точки зору, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 допустили злочинну недбалість, оскільки не передбачили можливість настання суспільно небезпечних наслідків своїх діянь, хоча повинні були та могли їх передбачити.

Суд таким чином приходить до висновку, що невизнання своєї провини підсудними є способом їх захисту від пред'явленого обвинувачення, бо при розгляді кримінальної справи судом було встановлено, що підсудні були особами, які зобов'язані були дотримуватись обов'язків по охороні праці на виробництві, однак ІНФОРМАЦІЯ_7 року порушили їх та не запобігли настанню пригоди, що призвело до загибелі людини, хоча мали таку можливість.

Суд, вивчивши зібрані докази по справі у їх сукупності, вважає, що подія злочину мала місце, а вина ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у його вчиненні доведена в повному обсязі, тому їх дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 272 КК України, бо підсудні порушили правила безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві, будучи особами, які зобов'язані їх дотримуватись, що спричинило загибель людини.

Призначаючи покарання підсудним, суд враховує ступінь тяжкості злочину, дані про особу винних, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. При цьому особам, які вчинили злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для їх виправлення та попередження нових злочинів.

ОСОБА_5 та ОСОБА_4 скоїли злочин, що відноситься до категорії тяжких злочинів, однак не судимі, до кримінальної відповідальності притягаються уперше, до адміністративної відповідальності раніше не притягались та за місцем проживання характеризуються позитивно (т. 4, а. с. 206).

На підставі викладеного суд вважає необхідним призначити підсудним покарання в вигляді обмеження волі у межах санкції статті кримінального закону.

При цьому суд також враховує, що підсудні тривалий час працюють на виробництві, за місцем роботи характеризуються позитивно, де користуються повагою серед колег, а ОСОБА_4 також має на утриманні двох неповнолітніх дітей, із заробітної плати якого стягуються аліменти на них, на утриманні якого також перебуває мати, похилого віку, яка мешкає разом із ним (т. 5, а. с. 170).

З урахуванням переліченого, думки потерпілої, яка не наполягала на суворій мірі покарання підсудним, враховуючи необережну форму вини за скоєний тяжкий злочин, особу винних, обставини справи, з яких вбачається, що загибель ОСОБА_6 сталась опосередковано від дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та з неналежного дотримання правил пожежної безпеки в підземних кабельних тунелях ТЛЦ ПАТ «МК «Азовсталь», що вбачається з висновків акту від 9 грудня 2011 року розслідування причин загоряння в кабельному тунелі ТЛЦ ПАТ «МК «Азовсталь» та акту від 25 січня 2012 року спеціального розслідування нещасного випадку на ТОВ «Донецьке пусконалагоджувальне управління», суд приходить до висновку про можливість виправлення підсудних без ізоляції їх від суспільства із застосуванням положень ст. ст. 75, 76 КК України шляхом звільнення від відбування покарання з визначенням випробувального терміну.

На підставі того, що підсудні не визнали свою провину та не розкаялись, керуючись положеннями ст. 77 КК України, суд вважає необхідним призначити додаткове покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вигляді позбавлення права обіймати певні посади та займатися певною діяльністю.

Відповідно до п. 17-1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» вбачається, що виходячи зі ст. ст. 28, 49, 50 КПК України (в редакції 1960 року) потерпілий, тобто особа, якій злочином заподіяно моральну шкоду, має право пред'явити позов про її відшкодування у кримінальному процесі або в порядку цивільного судочинства.

Цивільним позивачем, потерпілою ОСОБА_21, за вказаною кримінальною справою було заявлено цивільний позов про стягнення солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на її користь відшкодування за спричинену їй моральну шкоду внаслідок загибелі ОСОБА_6, який потерпілій приходився чоловіком, у розмірі 100 000 грн.

При вирішенні вказаних позовних вимог, які не були залишені без розгляду ОСОБА_21, та від яких остання не відмовилась, суд виходить із наступного.

Згідно до ч. 2 ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім'єю.

За ч. 1 ст. 1172 ЦК України передбачається, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» за моральну (немайнову) шкоду, заподіяну працівником під час виконання трудових обов'язків, відповідальність несе організація з якою цей працівник перебуває у трудових відносинах, а останній відповідає перед нею в порядку регресу (ст. 130, 132-134 КЗпП), якщо спеціальною нормою закону не встановлено іншого.

На підставі п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» передбачено, що відповідальність юридичної особи настає лише у випадках, коли особа, з вини якої заподіяна шкода, знаходиться з даною організацією в трудових відносинах, і шкода, заподіяна нею у зв'язку з виконанням трудових (службових) обов'язків, незалежно від того, постійним, сезонним, тимчасовим за трудовим договором чи на інших умовах вона була працівником цієї організації.

Судом при розгляді вказаної кримінальної справи було встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перебували з ПАТ «МК «Азовсталь» в трудових відносинах, та безпосередньо протиправні дії підсудних, які були при виконанні своїх посадових обов'язків, призвели до загибелі ОСОБА_6, бо ними було порушено правила безпеки під час виконання робіт підвищеної небезпеки на виробництві, тому відшкодування моральної шкоди повинно проводитись підприємством, на якому стався нещасний випадок.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про необхідність у заявлених позовних вимогах ОСОБА_21 до підсудних про відшкодування моральної шкоди в розмірі 100000 грн. відмовити у повному обсязі.

Натомість заявлені позовні вимоги ОСОБА_21 до цивільного відповідача, ПАТ «МК «Азовсталь», про відшкодування завданої їй внаслідок загибелі ОСОБА_6 моральної шкоди в сумі 100 000 грн., піддягають частковому задоволенню, виходячи з наступного вмотивування.

Зазначені позовні вимоги потерпіла обґрунтовувала тим, що смерть ОСОБА_6 спричинила їй та родини померлого тяжкі страждання. Вона залишилась без надійної опори свого чоловіка, а діти та онуки померлого - без батьківської турботи.

За письмовими запереченнями на позов ОСОБА_21 представник ПАТ «МК «Азовсталь», ОСОБА_1, посилалась на те, що відповідати за використання працівниками ТОВ «ДПНУ» та ТОВ «Тондо» респіраторів повинні були вказані товариства, чого не було виконано, вказуючи, що за загибель ОСОБА_6 повинно таким чином відповідати підприємство підрядника або субпідрядника, однак не замовник, яким виступав за відповідними договорами ПАТ «МК «Азовсталь».

Відповідно до протоколу засідання від ІНФОРМАЦІЯ_6 року комісії по відшкодуванню матеріальної та моральної шкоди родині померлого ОСОБА_6 було прийнято рішення взяти до уваги, що відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального захисту від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України призначена єдиноразова страхова виплата родині загиблого в розмірі 5-річного заробітку ОСОБА_6 (т. 2, а. с. 142).

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, крім іншого, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.

При цьому за ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. При цьому моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Згідно ч. 2 ст. 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від вини юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

На підставі ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Аналізуючи викладенні положення закону, суд прийшов до висновку, що моральна шкода, завдана смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки відшкодовується чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим) такої особи, а також особам, які проживали з нею однією сім'єю, юридичною особою, яка на відповідній правовій підставі володіє об'єктом, використання, зберігання або утримання, якого створює підвищену небезпеку, незалежно від вини такої особи.

Суд також зазначає, що факт того, що членам родини загиблого ОСОБА_6 виплачено страхове відшкодування за договором обов'язкового страхування, об'єктом якого є майнові інтереси, пов'язані з життям та здоров'ям працівника, не може бути підставою для звільнення володільця джерела підвищеної небезпеки від обов'язку відшкодувати заподіяну моральну шкоду.

Аналогічної правової позиція дотримується Верховний Суд України, яка була викладена ним 17 жовтня 2012 року під час вирішення справи № 6-114цс12, предметом якої був спір про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи.

Суд на підставі переліченого дійшов висновку про заподіяння ОСОБА_21 моральної шкоди, завданої внаслідок дій підсудних, що спричинило смерть ОСОБА_6, яка у свою чергу повинна відшкодовуватись роботодавцем підсудних, ПАТ «МК «Азовсталь», який є володільцем джерела підвищеної небезпеки, де сталась пригода.

На підставі переліченого заявлений потерпілою ОСОБА_21 цивільний позов до ПАТ «МК Азовсталь» про відшкодування завданої моральної шкоди в розмірі 100 000 грн. підлягає частковому задоволенню, а саме: в розмірі 20 000 грн., та стягненню з ПАТ «МК «Азовсталь» на користь потерпілої від злочину особи, оскільки розглядом справи суд переконався у співрозмірності завданих злочином підсудних потерпілій ОСОБА_21 моральних страждань саме у вказаному розмірі.

Згідно зі ст. 93 КПК України з винних осіб у рівних частках підлягають стягненню грошові кошти у загальному розмірі 8261,40 грн., витрачені у кримінальній справі на проведення експертною установою судових експертиз.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України (в редакції 1960 року), суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченому ст. 272 ч. 2 КК України, та призначити ОСОБА_5 покарання за ст. 272 ч. 2 КК України в вигляді 4 (чотирьох) років обмеження волі, з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням робіт з підвищеною небезпекою на виробництві, підприємствах, установах, організаціях всіх форм власності строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов'язки.

У відповідності до ст. 76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_5 в період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з'являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Призначене засудженому ОСОБА_5 додаткове покарання у вигляді позбавлення права обіймати посади, пов'язані з виконанням робіт з підвищеною небезпекою на виробництві, підприємствах, установах, організаціях всіх форм власності строком на 2 (два) роки, підлягає виконанню та обчисленню з моменту набрання вироком законної сили.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити без змін - підписку про невиїзд.

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 272 ч. 2 КК України, та призначити ОСОБА_4 покарання за ст. 272 ч. 2 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років обмеження волі, з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням робіт з підвищеною небезпекою на виробництві, підприємствах, установах, організаціях всіх форм власності строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов'язки.

У відповідності до ст. 76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_4 в період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з'являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Призначене засудженому ОСОБА_4 додаткове покарання у вигляді позбавлення права обіймати посади, пов'язані з виконанням робіт з підвищеною небезпекою на виробництві, підприємствах, установах, організаціях всіх форм власності строком на 2 (два) роки, підлягає виконанню та обчисленню з моменту набрання вироком законної сили.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити без змін - підписку про невиїзд.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь», ЄДРПОУ 00191158, розташованого по вул. Лепорського 1 в місті Маріуполі, на користь ОСОБА_21, яка мешкає АДРЕСА_2, в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди - 20 000 (двадцять тисяч) грн.

У задоволенні цивільного позову ОСОБА_21 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди у розмірі 100 000 грн. - відмовити.

Стягнути в рівний частках із ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз, розташованого по вул. Дубравній 1-Б в м. Донецьку, на р/р 35224001000122 в ГУ ДКС України в Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 02883147, кошти за проведення судових інженерно-технічної та пожежно-технічної експертиз на загальну суму 8261 (вісім тисяч двісті шістдесят одна) грн. 40 коп., тобто по 4130,70 грн. з кожного.

На вирок суду протягом п'ятнадцяти діб з дня його проголошенням може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя