Ухвала суду № 36631793, 14.01.2014, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/5772/13-ц

2/405/1195/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2014 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: Циганаш І.А.

при секретарі: Притула О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Ленінського райсуду м. Кіровограда від 12 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» в особі Кіровоградської філії Закритого акціонерного товариства «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс», Закритого акціонерного товариства «Агроавтосервіс», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування; -

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2013 року рішенням Ленінського райсуду м. Кіровограда позовні вимоги ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» в особі Кіровоградської філії ЗАТ «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс», Закритого акціонерного товариства «Агроавтосервіс», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Закритого акціонерного товариства «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» в особі Кіровоградської філії ЗАТ «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 25 500 грн., судовий збір у сумі 255,50 грн., а всього 25 755,50 грн. Стягнуто з Закритого акціонерного товариства «Агроавтосервіс» на користь ОСОБА_1, страхове відшкодування в розмірі 13 557,28 грн., судовий збір у сумі 135,57 грн., а всього 13 692,85 грн.

18 грудня 2013 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у рішенні суду від 12.12.2013 року. Вказав, що під час оголошення судового рішення він звернув увагу, що в рішенні суду відсутня вказівка про те, що воно приймалось заочно, хоча в судовому засіданні 12.12.2013 року було ухвалено слухати справу заочно. Тому вважає, що в даному випадку мала місце описка, оскільки незважаючи на заочний розгляд справи, в судовому засіданні помилково не зазначено, що воно є заочним, а також не зазначено спеціальний порядок оскарження заочного рішення, що підлягає усуненню шляхом постановлення відповідної ухвали.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного суду України « Про судове рішення у цивільній справі » №14 від 18.12.2009 року передбачено, що при заочному розгляді справи рішення слід називати заочним. Суд повинен ухвалити заочне рішення, яке за своїм змістом

має відповідати вимогам статті 215 ЦПК (містити в собі вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини у визначеній послідовності). При цьому в описовій частині заочного рішення необхідно вказати, що заочний розгляд справи відбувся за відсутності відповідача (усіх відповідачів); у резолютивній частині цього рішення має бути зазначено, крім загального порядку оскарження, також строк і порядок подання відповідачем заяви про його перегляд.

З рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 грудня 2013 року у справі за вказаним вище позовом вбачається, що допущені описки, а саме, незважаючи на заочний розгляд справи, в судовому рішенні не зазначено, що воно є заочним, а також не зазначено спеціальний порядок оскарження заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Ленінського райсуду м. Кіровограда від 12 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» в особі Кіровоградської філії Закритого акціонерного товариства «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс», Закритого акціонерного товариства «Агроавтосервіс», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування - задовольнити.

Виправити описки в рішенні Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 грудня 2013 року у справі № 405/5772/13-ц, провадження №2/405/1195/13, а саме у вступній частині рішення вказати «Заочне рішення», замість «Рішення», а також викласти 4 абзац резолютивної частини заочного рішення в наступній редакції: « Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 223 ЦПК України».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного

суду м. КіровоградаОСОБА_4