Ухвала суду № 36631572, 14.01.2014, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну 16

тел. 235-24-26

______________________________

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви без розгляду

"14" січня 2014 р. Справа № 911/86/14

Суддя О.В.Конюх, розглянувши позовні матеріали

за позовом комунального підприємства «Володимирський ринок» (03150, м. Київ, вул. Горького, 115, код ЄДРПОУ 01565129)

до відповідача ТОВ «Комплекс Агромарс» (07350, Київська обл., Вишгородський р-н, с. Гаврилівка, код ЄДРПОУ 30160757)

про стягнення 7 111,76 грн.

ВСТАНОВИВ:

позивач – комунальне підприємство «Володимирський ринок», м. Київ, звернувся до господарського суду Київської області з позовом від 13.01.2014р. №11 до відповідача – ТОВ «Комплекс Агромарс», с. Гаврилівка Вишгородського району, в якому просить суд стягнути з відповідача 7 111,76 грн. заборгованості за Договором про надання послуг для забезпечення здійснення торгівлі з автотранспорту, причепу від 02.01.2011р. №К005/-2011, з яких: 6 760,00 грн. основного боргу, втрати від інфляції в сумі 40,61 грн., 3% річних в сумі 58,34 грн. та пеня в сумі 252,81 грн., а також покласти на відповідача по сплаті судового збору.

Згідно із пунктами 2, 6 частини першої ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес; якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За приписами пункту 2 частини другої ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити найменування (для юридичних осіб), місцезнаходження, ідентифікаційні коди суб’єкта господарської діяльності.

В порушення зазначених вимог закону, в поданій позовній заяві не зазначено повного найменування організаційно-правової форми відповідача, а зазначено лише абревіатура. Відповідно, суд робить висновок про те, що в позовній заяві не вказано повного найменування сторін, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 2 частини першої ст. 63 ГПК України.

Відповідно до вимог частини першої ст. 56 ГПК України позивач зобов’язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів листом з описом вкладення. На відміну від редакції вказаної статті згідно із Законом України від 13.05.1997р. № 251/97-ВР, чинна редакція статті (після 19.05.2011р.) містить вимогу надсилати відповідачу листом з описом вкладення позовну заяву з усіма доданими документами, а не лише з тими, яких у відповідача немає. Відповідно до пункту 2 частини першої ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

До позовної заяви комунального підприємства «Володимирський ринок» додано опис вкладення у цінний лист від 13.01.2014р. Як вбачається із зазначеного опису, позивачем було надіслано відповідачу копії лише позовної заяви на 4-х арк. та довіреності на представника від 08.10.2013р. №40, проте відсутні докази надсилання відповідачу усіх інших доданих до позовної заяви документів.

За таких обставин, суд робить висновок про те, що позивачем – комунальними підприємством «Володимирський ринок» не подано до позовної заяви належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви та всіх доданих до неї документів, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63 ГПК України.

Аналогічної позиції дотримується і Вищий господарський суд України. Так, в абзаці сьомому пункту 3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що у разі коли відсутні докази надсилання відповідачу копій доданих до позовної заяви документів, така заява підлягає поверненню на загальних підставах згідно з пунктом 6 частини першої статті 63 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктами 2, 6 частини першої, частиною третьою статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву від 13.01.2013р. №11 комунального підприємства «Володимирський ринок» разом з доданими до неї матеріалами (всього на 21 аркуші, в тому числі оригінали: платіжного доручення від 08.01.2014р. №11, фіскального чеку від 13.01.2014р. №5731, опису вкладення у цінний лист від 13.01.2014р.,) повернути заявнику без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя Конюх О.В.