Ухвала суду № 36631351, 09.01.2014, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 683/2613/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Цішковський В. А. Суддя-доповідач: Граб Л.С.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючий суддя: Граб Л.С.

судді: Загороднюк А.Г. Смілянець Е. С.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 08 жовтня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС з обслуговування посту № 1 РДПС ДАІ прапорщика міліції Куприянюка Віктора Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення , -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області з позовом до інспектора ДПС з обслуговування стаціонарного посту №1 РДПС ДАІ прапорщика міліції Куприянюка Віктора Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 08.10.2013 року позовну заяву позивача повернуто.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим, апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити адміністративну справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце апеляційного розгляду справи, сторони в судове засідання не з"явились, однак позивач подав до суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи, зважаючи на заяву ОСОБА_2 про розгляд справи в порядку письмового провадження.

За таких обставин, враховуючи те, що судом участь сторін в судовому засіданні не визнавалась обов"язковою, колегія суддів прийшла до висновку щодо можливості апеляційного розгляду в порядку письмового провадження у відповідності до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції - скасувати з наступних підстав.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Суд першої інстанції, при прийнятті оскаржуваної ухвали виходив з того, що позивачем, у встановлений судом строк, не виконано вимоги суду, зазначені в ухвалі суду від 20.03.2013 року про залишення позовної заяви без руху.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Суд першої інстанції, ознайомившись з поданим позовом, прийшов до висновку, що позивач, порушив вимоги п.3 ч.1, ч.2, 4 ст. 106 КАС України, а тому, ухвалою від 30.08.2013 року, залишив позовну заяву позивача без руху, надавши йому 5-тиденний термін для усунення виявлених недоліків з моменту отримання ухвали, шляхом подачі нової редакції позовної заяви.

На виконання вимог ухвали суду першої інстанції від 30.08.2013 року 07.10.2013 року позивачем подано нову редакцію позовної заяви та копії додаткових документів.

Суд першої інстанції вважаючи, що позивачем у новій редакції позовної заяви не усунуто виявлені недоліки, ухвалою від 08.10.2013 року повернув її позивачу, керуючись ст..ст. 119, 121 ч. 2 ЦПК України.

Даючи правову оцінку діям суду першої інстанції щодо прийняття оскаржуваної ухвали, колегія суддів враховує наступне.

З копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи , вбачається, що ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 30.08.2013 року позивач отримав 03.10.2013 року, а тому останнім днем для усунення недоліків, враховуючи строки, встановлені судом у вищевказаній ухвалі є 08.10.2013 року.

Однак, постановивши 08.10.2013 року ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції зробив передчасний висновок, що свідчить про порушення норм процесуального права.

Статтею 106 КАС України, визначено вичерпний перелік вимог до позовної заяви.

Як свідчать матеріали справи, нова редакція позовної заяви відповідає вимогам статті 106 КАС України, зокрема частині 2 та частині 3 статті 106 КАС України, а саме: у позовній заяві викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначив докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

При цьому, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції, у разі недостатності доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, мав можливість витребувати необхідні докази в ході судового розгляду, оскільки, відповідно до частини 2 статті 106 КАС України, позивач зазначив докази, про які йому відомо, і долучив їх до адміністративного позову.

Крім того, як вбачається із позову та наданих позивачем матеріалів, позовні вимоги заявлені до інспектора ДПС з обслуговування стаціонарного посту №1 РДПС ДАІ Старокостянтинівського РВ УМВСУ в Хмельницькій області.

Колегія суддів звертає увагу на те, що при винесенні оскаржуваної ухвали від 08.10.2013 року, суд першої інстанції керувався нормами не адміністративного, а цивільного законодавства.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при прийнятті ухвали від 08.10.2013 року, допустив порушення процесуальних норм та безпідставно повернув позивачу позовну заяву.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 199, пункту 4 частини 1 статті 204 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

За вказаних обставин, враховуючи порушення судом першої інстанції норм процесуального права, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 08.10.2013 року - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 08 жовтня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС з обслуговування посту № 1 РДПС ДАІ прапорщика міліції Куприянюка Віктора Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, - скасувати.

Справу направити до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Граб Л.С.

Судді Загороднюк А.Г.

Смілянець Е. С.