Ухвала суду № 36631349, 09.01.2014, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Махаринець Д.Є.

Суддя-доповідач:Шидловський В.Б.

УХВАЛА

іменем України

"09" січня 2014 р. Справа № 817/1228/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шидловського В.Б.

суддів: Євпак В.В.

Капустинського М.М.,

при секретарі Самченко В.М. ,

за участю представника позивача Морозовій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Костопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "19" вересня 2013 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Костопільський фанерний завод" до Костопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Костопільський фанерний завод" звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Костопільської міжрайонної державної податкової інспекції від 16.01.2013 року №0000051630, яким ТОВ "Костопільський фанерний завод" зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 19649 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 9839,50 грн. В ході розгляду справи за згодою позивача було проведено заміну відповідача на правонаступника - Костопільську об'єднану державну податку інспекцію Головного управління Міндоходів у Рівненській області.

19 вересня 2013 року Рівненський окружний адміністративний суд прийняв постанову про задоволення адміністративного позову.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити повністю. В якості обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає про неповне з'ясування судом всіх обставин, що мають значення для вирішення справи та порушення норм матеріального та процесуального права.

Представник апелянта в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ст.196 КАС України неприбуття у судове сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши, суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено те, що 04.01.2013 року головним державним податковим ревізором-інспектором Костопільської МДПІ Вознюк В.В. на підставі п.200.10 ст.200 розділу V Податкового кодексу України, в порядку ст.76 розділу ІІ Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку податкової звітності з ПДВ за жовтень 2012 року ТОВ "Костопільський фанерний завод", 35797190. Результати перевірки оформлені Актом про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість № 2/16/35797190 від 04.01.2013 року.

За результатами перевірки контролюючим органом встановлено порушення ст.102 розділу ІІ, п.192.1 ст.192, п.198.3, пп. "г" п.198.5 ст.198, п.189.1 ст.189, п.200.3 ст.200 розділу V Податкового кодексу України, ст.256 Цивільного кодексу України вмотивований тим, що позивачем зайве відкореговано податковий кредит за жовтень 2012 року (рядок16 декларації) по контрагенту ТОВ фірма "Язьм" на 29741 грн. та занижено податкові зобов'язання (рядок 1 декларації) за вересень 2012 року на 29741 грн.

Перевіркою встановлено заниження від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту поточного звітного періоду, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду, та завищення бюджетного відшкодування ПДВ, задекларованого у податковій декларації за жовтень 2012 року на суму 19679 грн.

На підставі акта перевірки від 04.01.2013 року № 2/16/35797190 Костопільською МДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000051630 від 16.01.2013 р., яким ТзОВ "Костопільский фанерний завод" зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 19679 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 9839,50 грн.

Позивач використав процедуру адміністративного оскарження, за результатами якої рішенням ДПА в Рівненській області від 15.03.2013 року за № 110/10С/10-210/28 податкове повідомлення-рішення від № 0000051630 від 16.01.2013 р. залишено без змін, скарга платника податків - без задоволення.

Задовольняючи позовні вимоги та скасовуючи вказане податкове повідомлення-рішення, суд першої інстанції, виходив з того, що первинними документами бухгалтерського та податкового обліку, оформленими відповідно до вимог закону, підтверджено правомірність зменшення суми податкових зобов'язань ТОВ "Костопільський фанерний завод" у жовтні 2012 року на підставі отриманого від ТОВ фірма "Язьм" розрахунку коригувань № 1 від 11.10.2012 року, а відтак податкове повідомлення-рішення відповідача прийняте не обґрунтовано, без урахування усіх обставин що мають значення для прийняття рішення, а обґрунтування відповідача, наведене в акті перевірки, не відповідає вимогам чинного законодавства.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Встановлено, що між ТОВ "Костопільський фанерний завод" та ТзОВ фірма "Язьм" укладено договорів № Язьм/КФЗ-01 від 15.09.2009 р. на постачання фанери клеєної марки ФК розміром 1525ммх1525мм, 1525ммх1475мм, 1525ммх1250мм, згідно з яким поставка товару здійснюється окремими партіями у період з 15.09.2009 р. по 15.09.2010 р. на умовах EXW м.Львів на підставі 100% передплати суми, що зазначається в рахунках на оплату (п.1.1, 3.3., 5.1., 5.2. договору).

На виконання умов договору ТОВ "Костопільський фанерний завод" перерахував на банківський рахунок ТзОВ фірма "Язьм" у вересні місяці 2009 року 6 платіжними дорученнями кошти на загальну суму 1200000 грн., а ТзОВ фірма "Язьм" частково поставила на адресу ТОВ "Костопільський фанерний завод" фанеру клеєну на загальну суму 509361,54 грн. з ПДВ та платіжним дорученням повернула позивачу у вересні місяці 2009 року коти в сумі 100000 грн.

Контрагентом - ТзОВ фірма "Язьм" 30.09.2009 року було виписано податкову накладну № 1174 на загальну суму 1100000,00 грн., яка оформлена у відповідності до вимог закону, на її неналежність відповідач не покликається.

Додатковою угодою № 2 від 01.11.2011 р. сторони по договору обумовили повернути позивачу передоплату в сумі 590638,46 грн. з грудня 2011 року по березень 2013 року. По мірі надходження коштів в рахунок повернення передоплати по договору № Язьм/КФЗ-01 від 15.09.2009 р. від ТзОВ фірма "Язьм" у 2012 році позивачем на підставі наданих контрагентом розрахунків проводилися корегування у відповідних податкових періодах по зменшенню податкових зобов'язань, до чого у податкового органу зауважень не було. Останній розрахунок № 1 коригування кількісних і вартісних показників до податкової декларації від 30.09.2009 р. № 1174 на суму 148706,93 грн., у т.ч. ПДВ 29741,39 грн., складений ТзОВ фірма "Язьм" 11.10.2012 року та наданий позивачу у жовтні 2012 року. У тому ж податковому періоді позивачем було відкореговано податкові зобов'язання на суму ПДВ 29741,39 грн., що відображено у поданій податковій декларації з ПДВ за жовтень 2012 року у рядку 16.1. "Податкові зобов'язання".

Згідно п.192.1 ст.192 Податкового кодексу України, якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню.

За приписами пп.192.1.1. п.192.1 ст.192 ПКУ, якщо внаслідок такого перерахунку відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то постачальник відповідно зменшує суму податкових зобов'язань за результатами податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок, та надсилає отримувачу розрахунок коригування податку.

Нормою п.192.3 ст.192 ПКУ визначено, що результат перерахунку податкових зобов'язань і податкового кредиту постачальника та отримувача відображається у складі податкової декларації за звітний податковий період у порядку, визначеному центральним органом державної податкової служби.

За правилом ст.256 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ст.264 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

З огляду на те, що ч.2 ст.2 Цивільного кодексу України визначено, що цивільне законодавство не застосовується до майнових відносин, заснованих на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні однієї сторони другій стороні, а також до податкових, бюджетних відносин, суд погоджується із доводами позивача щодо необґрунтованості покликання відповідача у акті перевірки від 04.01.2013 р. на ст.256 Цивільного кодексу України.

Щодо правильності застосування норми п.102.5 ст. 102 Податкового кодексу України колегія судів зазначає наступне.

Згідно п.102.5 ст.102 ПКУ заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань або про їх відшкодування у випадках, передбачених цим Кодексом, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, що настає за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування.

Згідно спірного податкового повідомлення-рішення підлягає зменшенню сума від'ємного значення ПДВ, а не сума відшкодування ПДВ. Положення п.102.5 ст.102 Податкового кодексу України не регулюють питання формування від'ємного значення ПДВ.

Крім того, зазначена вище норма податкового кодексу регулює строки давності у двох випадках - подання платником податку заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань або подачі заяви про їх відшкодування у випадках, передбачених цим Кодексом. При цьому в останньому випадку строк 1095 днів починає обліковуватися від дня, наступного за днем отримання права на таке відшкодування.

Для застосування цієї норми встановленню підлягає дата виникнення права на відшкодування податку.

Згідно з п.200.1 ст.200 ПКУ сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п.200.3 ст.200 ПКУ при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то за приписами п.200.4 ст.200 ПКУ:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Отже, право на отримання бюджетного відшкодування виникає не раніше виникнення від'ємного значення податку за результатами обрахування різниці між значеннями податкових зобов'язань та податкового кредиту звітного податкового періоду.

Судом встановлено, що зменшення сум податкових зобов'язань з ПДВ позивача за результатами господарських операцій з повернення попередньої оплати відбулося у жовтні місяці 2012 року, а тому приймаються до обліку та можуть впливати на виникнення від'ємного значення податку такого платника податку саме у жовтні 2012 року. Відповідно, право на відшкодування податку у зв'язку з вказаними операціями виникає у позивача не раніш вказаного періоду. Саме від виникнення цього права, а не від дати виникнення податкових зобов'язань, які коригуються, починає відлік строк на подання заяви про відшкодування податку.

Податковий кодекс України не містить норм, які б обмежували у часі обов'язок продавця відкоригувати податкові зобов'язання з ПДВ у разі повернення ним передплати за товари (роботи).

Судом першої інстанції вірно встановлено, що податкові накладні, які зазначені в акті перевірки, видані позивачу його контрагентами у відповідності з порядком, встановленим ст.102 розділу ІІ, п.192.1 ст.192, п.198.3, пп. "г" п.198.5 ст.198, п.189.1 ст.189, п.200.3 ст.200 розділу V Податкового кодексу України, ст.256 Цивільного кодексу України.

За вказаних обставин суд першої інстанцій дійшов обґрунтованого висновку щодо неправомірності прийняття Костопільською міжрайонною державною податковою інспекцією податкового повідомлення-рішення від 16.01.2013 року № 0000051630.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідачем як суб'єктом владних повноважень не доведено правомірності прийнятого ним рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Рівненського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2013 року відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Костопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "19" вересня 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) В.Б. Шидловський

судді: (підпис) В.В. Євпак

(підпис) М.М. Капустинський

З оригіналом згідно: суддя _______ В.Б. Шидловський

Повний текст cудового рішення виготовлено "09" січня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з обмеженою відповідальністю "Костопільський фанерний завод" вул.Бурова,9,м.Костопіль,Рівненська область,35000

3- відповідачу/відповідачам: Костопільська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Рівненській області вул.С.Руданського,5,м.Костопіль,Рівненська область,35000