Ухвала суду № 36631274, 10.01.2014, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Янцовська Т.М.

Суддя-доповідач - Блохін А. А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року справа №413/7194/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Блохіна А.А., суддів: Міронової Г.М., Юрко І.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Краснолуцького міського суду Луганської області про залишення позову без розгляду від 05 листопада 2013 року у справі № 413/7194/13-а за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДАІ ІВДВ Ровеньківського MB ГУМВС України Друппова Максима Олексійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Краснолуцького міського суду Луганської області від 05 листопада 2013 року у справі № 413/7194/13-а, позов ОСОБА_2 до інспектора ДАІ ІВДВ Ровеньківського MB ГУМВС України Друппова Максима Олексійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишено без розгляду, на підставі ст. 99, 100 КАС України та ст.ст. 287-289 КпАП України.

Зазначену ухвалу суду оскаржив позивач, подав апеляційну скаргу, яку обґрунтовує тим, що ухвала суду першої інстанції є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п.2 ч.1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, перевірила матеріали справи, обговорила доводи апеляційної скарги і встановила наступне.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Ухвалою Краснолуцького міського суду Луганської області від 05 листопада 2013 року у справі № 413/7194/13-а, позов ОСОБА_2 до інспектора ДАІ ІВДВ Ровеньківського MB ГУМВС України Друппова Максима Олексійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишено без розгляду, на підставі ст. 99, 100 КАС України та ст.ст. 287-289 КпАП України.

Своє рішення суд першої інстанції, мотивував тим, що оскаржувана постанова в справі про адміністративне правопорушення винесена 04.09.2013 року інспектором ДАІ ІВДВ Ровеньківського MB ГУМВС України Друпповим М.О. за участю особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, з відмітки вбачається, що правопорушник отримав копію постанови.

Однак, з адміністративним позовом ОСОБА_2 звернувся в суд тільки 29 жовтня 2013 року, тобто поза межами строку встановленого ст. 289 КпАП України, при цьому заяви про поновлення такого строку позивачем не подано.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 287-289 КпАП України постанова в справі про адміністративне правопорушення, винесена посадовою особою щодо накладення адміністративного стягнення, може бути оскаржена особою щодо якої її винесено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом, протягом десята днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу.

З матеріалів справи вбачається, що позивач 06.09.2013 року вже звертався до суду з позовною заявою про скасування зазначеної постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 06.09.2013 року позовну заяву було залишено без руху, у зв'язку з виявленими недоліками.

Ухвалою суду від 28.10.2013 року позовну заяву було повернуто позивачу, у зв'язку з тим, що недоліки позовної заяви позивачем усунуті не були.

В позовній заяві ОСОБА_2 зазначив про вказані обставини.

На цю обставину не звернув увагу суд першої інстанції, а тому передчасно залишив позовну заяву без розгляду.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду першої інстанції скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Керуючись ст.195, ст.196, ст.199, ст.202 ч.1 п.4, ст. 204, ст.205, ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Краснолуцького міського суду Луганської області про залишення позову без розгляду від 05 листопада 2013 року у справі № 413/7194/13-а - задовольнити частково.

Ухвалу Краснолуцького міського суду Луганської області про залишення позову без розгляду від 05 листопада 2013 року у справі № 413/7194/13-а за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДАІ ІВДВ Ровеньківського MB ГУМВС України Друппова Максима Олексійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.А. Блохін

Судді: Г.М. Міронова

І.В. Юрко