Постанова № 36631236, 15.01.2013, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

15 січня 2013 року Справа № 2а-2329/10/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельника О. М. за участю секретаря судового засідання Зощака В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомПрокурора Центрального району м. Миколаєва, вул. Нікольська, 73, м. Миколаїв, 54001

в інтересах держави в особіРегіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів ДПА України в Миколаївській області, вул. Нікольська, 47, м. Миколаїв, 54001

доФізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

простягнення фінансових санкцій в сумі 1700,00 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Центрального району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України в Миколаївській області звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій в сумі 1700 грн.

Прокурор та представник позивача надали клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження, та просили позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Враховуючи те, що відповідач був повідомлений про розгляд справи належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, суд розглянув справу за відсутності відповідача.

Відповідно до п. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється в зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив таке.

ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець та є платником податків.

Відповідно до Закону України від 19.12.1995 за №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

15.09.2009 року, на підставі направлення № 2388/23-517 від 15.09.2009, виданого ДПА у Миколаївській області, головним держподатревізором - інспектором ДПА у Миколаївській області Тесаковим В.В., направлення №2387/23-517 від 15.09.2009, виданого ДПА у Миколаївській області, головним держподатревізором - інспектором ДПА у Миколаївській області Федоровичем О.О. та направлення № 2388/23-517 від 15.09.2009 головним держподатревізором -інспектором ДПА у Миколаївській області Крамарем Г.З. здійснено перевірку фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, про що складено акт № 1023/14/00/23/НОМЕР_1 від 15.09.2009 року.

Внаслідок порушення ст.15 Закону "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" та згідно із ст.17 цього Закону, пунктів 5, 6 Інструкції про порядок застосування фінансових санкцій, позивачем на підставі перевірки до відповідача були застосовані штрафні санкції в сумі 1700,00 грн., що підтверджується рішенням про застосування штрафних санкцій № 140596 від 25.09.2009 та отримане відповідачем.

Відповідач скористався своїм правом та оскаржив дії ДПА у Миколаївській області щодо призначення і проведення перевірки та рішення ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва від 28.09.2009 року №0018732350 та №0018742350 до суду.

Постанова Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.12.2009 року визнано дії ДПА у Миколаївській області щодо призначення і проведення перевірки ФОП ОСОБА_1 незаконними, визнано дії головних держподатревізорів інспекторів Тесакова В.В., Федоровича О.О., Крамара Г.З. під час проведення перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 незаконними; скасовано рішення ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0018732350 від 28.09.2009 року та № 0018742350 від 28.09.2009 року. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 11.11.2010 року, постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.12.2009 року змінено, позов задоволено, провадження в справі в частині позовних вимог до ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва, ДПА у Миколаївській області, головних держподатревізорів інспекторів Тесакова В.В., Федоровича О.О., Крамара Г.З. про визнання дій під час перевірки протиправними-закрито, скасовано рішення ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0018732350 від 28.09.2009 року та № 0018742350 від 28.09.2009 року.

У відповідності до частини 1 статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарський справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, зважаючи на те, що в частині позовних вимог до ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва, ДПА у Миколаївській області, головних держподатревізорів інспекторів Тесакова В.В., Федоровича О.О., Крамара Г.З. про визнання дій під час перевірки протиправними-закрито, а ФОП ОСОБА_1, окремо не оскаржувалось рішення від 25.09.2009 року №140596, суд має підстави для задоволення позову.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись статтями 128, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Держави (державний бюджет Центрального району, ЄДРПОУ 23626096, р/р 31115106700006, банк ГУДКУ у Миколаївській області, МФО 826013) фінансові санкції в сумі 1700,00 грн. (одна тисяча сімсот гривень).

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Суддя О.М. Мельник