Ухвала суду № 36631067, 14.01.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"13" січня 2014 р. Справа № 922/3460/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Ільїн О.В., суддя Черленяк М.І.

розглянувши апеляційну скаргу другого відповідача (вх. № 52Х/1-6) на рішення господарського суду Харківської області від 20 листопада 2013 року у справі №922/3460/13

за позовом Валківського міжрайонного прокурора, м. Валки Харківської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Державна інспекція сільського господарства в Харківській області, м. Харків

до 1. Валківської районної державної адміністрації, м. Валки Харківської області,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю “Агротоп”, с. Сніжків Валківського району Харківської області

про визнання незаконним та скасування розпорядження та визнання недійсними договорів,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 20 листопада 2013 року у справі №922/3460/13 (головуючий суддя Шатерніков М.І., судді Жигалкін І.П., Погорелова О.В.) у задоволенні заяви прокурора про забезпечення позову відмовлено. Позов задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано розпорядження голови Валківської районної державної адміністрації від 03.04.2012 № 223 "Про надання в тимчасове користування земельних ділянок з земель запасу сільськогосподарського призначення ТОВ "Агротоп" на території Заміської сільської ради Валківського району". Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки, загальною площею 7,8785 га, що знаходиться на території Заміської сільської ради за межами населеного пункту, укладений 21.05.2012 р. між Валківською районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротоп". Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки, загальною площею 22,5789 га, що знаходиться на території Заміської сільської ради за межами населеного пункту, укладений 21.05.2012 р. між Валківською районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротоп". Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки, загальною площею 5,7835 га, що знаходиться на території Заміської сільської ради за межами населеного пункту, укладений 21.05.2012 р. між Валківською районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротоп". Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки, загальною площею 8,9084 га, що знаходиться на території Заміської сільської ради за межами населеного пункту, укладений 21.05.2012 р. між Валківською районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротоп".

Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки, загальною площею 24,1145 га, що знаходиться на території Заміської сільської ради за межами населеного пункту, укладений 21.05.2012 р. між Валківською районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротоп". Стягнуто з Валківської районної державної адміністрації Харківської області на користь державного бюджету України - 3 441,00 грн. судового збору. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротоп" - 3 441,00 грн. судового збору. Відмовлено в задоволенні позовних вимог в частині скасування рішень про державну реєстрацію спірних договорів оренди землі. Відмовлено в задоволенні позовних вимог в частині звільнення земельної ділянки та приведення її у першочерговий стан.

Другий відповідач - ТОВ “Агротоп”, з рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 20 листопада 2013 року у справі №922/3460/13 скасувати в частині задоволених позовних вимог та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20 грудня 2013 року апеляційну скаргу було повернуто ТОВ "Агротоп" на підставі п. 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26 грудня 2013 року апеляційну скаргу було вдруге повернуто ТОВ "Агротоп" на підставі пунктів 2, 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини четвертої статті 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

У разі пропуску строку на подання апеляційної скарги сторона має право в порядку статті 53 Господарського процесуального кодексу України звернутися до суду з мотивованим клопотанням про відновлення пропущеного строку.

Після усунення обставин, що призвели до повернення апеляційної скарги, 26 грудня 2013 року, другий відповідач втретє звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області від 20 листопада 2013 року у справі №922/3460/13 та з клопотанням про відновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Виходячи зі змісту наведеної норми закону, поважними визнаються лише такі обставини, які є об’єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

В пункті 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах). При цьому своєчасне (у межах встановленого строку) подання первісної апеляційної скарги і невідкладне (одразу після одержання відповідної ухвали) усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, враховуються апеляційним господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку подання апеляційної скарги разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у зазначеному клопотанні.

При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов’язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Отже, у кожному випадку суд, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз’яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги не підлягає задоволенню виходячи з наступних правових підстав.

Частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, до яких законом віднесено, зокрема, право апеляційного оскарження.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20 грудня 2013 року було повернуто апеляційну скаргу ТОВ “Агротоп” відповідно до пункту 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з тим, що другим відповідачем не надані належні докази сплати судового збору у встановленому розмірі. Було роз’яснено, що оскільки другим відповідачем оскаржується 6 позовних вимог немайнового характеру, то у відповідності до Господарського процесуального кодексу України, Закону України "Про судовий збір", Закону України “Про державний бюджет України на 2013 рік” другий відповідач повинен сплатити за кожну з них по 573,50 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Агротоп” вдруге звернулося до Харківського апеляційного господарського суду. При вирішенні питання про наявність правових підстав для прийняття апеляційної скарги до провадження, колегією суддів було встановлено, що ТОВ “Агротоп” при повторному зверненні до суду не були усунуті недоліки, що призвели до повернення апеляційної скарги, а саме: другий відповідач знов звернувся з апеляційною скаргою з єдиним платіжним дорученням про сплату судового збору за одну немайнову вимогу у розмірі 575,50 грн. Крім того, судом було встановлено, що в порушення частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги не були додані докази надсилання копії скарги Валківському міжрайонному прокурору, Державній інспекції сільського господарства в Харківській області та Валківській районній державній адміністрації. Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26 грудня 2013 року відповідно до п. 2, 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з відсутністю доказів сплати судового збору та доказів надіслання копії апеляційної скарги іншим учасникам судового процесу, апеляційну скаргу було повторно повернуто на адресу другого відповідача.

Звертаючись втретє з апеляційною скаргою до Харківського апеляційного господарського суду , в своєму клопотанні про відновлення пропущеного строку, ТОВ “Агротоп” не вказало будь-яких об’єктивних поважних причин пропуску строку оскарження рішення господарського суду Харківської області від 20 листопада 2013 року у даній справі(повний текст складено 25.11.2013р.), строк оскарження якого закінчився 05 грудня 2013 року.

Згідно зі статтею 52 Господарського процесуального кодексу України перебіг встановленого процесуального строку починається з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Виходячи зі змісту статей 52, 93 Господарського процесуального кодексу України недотримання порядку подання апеляційної скарги, строку її подання, неподання доказів підписання скарги уповноваженою особою, доказів сплати держмита у встановленому розмірі, так само як і не надіслання копії скарги сторонам по справі у цей обмежений процесуальним законом часовий період не зупиняють перебігу вказаного строку.

Колегія вважає за необхідне зазначити про те, що додане до апеляційної скарги клопотання про відновлення строку апеляційного оскарження взагалі не містить вказівок на існування певних істотних перешкод, які б позбавляли ТОВ “Агротоп” можливості подати у встановлений строк та належно оформленою саме первісну апеляційну скаргу.

Згідно зі статтею 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що вчасне подання апеляційної скарги з відповідним змістом залежало від заявника, оскільки його дії мають суб’єктивний характер, тому наведені скаржником обставини власне не є поважними причинами пропуску строку для подачі апеляційної скарги.

Відповідно до частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строків.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись статтями 53, 86, 94, пунктом 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, стттею 7 Закону України "Про судовий збір", колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Відхилити клопотання ТОВ “Агротоп” про відновлення пропущеного строку апеляційного оскарження рішення господарського суду Харківської області від 20 листопада 2013 року у справі № 922/3460/13..

2. Повернути апеляційну скаргу ТОВ “Агротоп”.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Агротоп", с. Сніжків Валківського району Харківської області судовий збір за подання апеляційної скарги у справі № 922/3460/13 :

у сумі 573,50 грн., сплачений платіжним дорученням № 20 від 26.12.2013р.;

у сумі 573,50 грн., сплачений платіжним дорученням № 21 від 26.12.2013р.;

у сумі 573,50 грн., сплачений платіжним дорученням № 22 від 26.12.2013р.;

у сумі 573,50 грн., сплачений платіжним дорученням № 23 від 26.12.2013р.;

у сумі 573,50 грн., сплачений платіжним дорученням № 24 від 26.12.2013р.;

у сумі 573,50 грн., сплачений по квитанції № 52217 від 05.12.2013р.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 18 арк., в тому числів платіжні доручення від 26.12.2013 № 20; від 26.12.13 № 21, від 26.12.2013 № 22; від 26.12.13 № 23, від 26.12.2013 № 24; квитанція № 52217 від 05.12.2013р.

Головуючий суддя Камишева Л.М.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Черленяк М.І.