Постанова № 36630845, 03.12.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 року 15:06Справа № 808/8070/13-а м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., при секретарі Урсуленко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Дочірнього підприємства «Запорізький Облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» до Токмацької об'єднаної державної податкової інспекції (Василівське відділення) Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання нечинними та скасування податкового повідомлення-рішення від 12 червня 2013 року за № 0001351702/1476/10/172-16,

за участю представників:

від позивача - Дондик Г.П. (дов. № 707 від 26 липня 2013 року),

від відповідача - Гузенко Л.Ю. (дов. № 58/10/10-19 від 28.10.2013 року),

Волошиної Т.І. (дов. № 25/10/10-19 від 05.09.2013 року), -

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2013 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Дочірнього підприємства «Запорізький Облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (далі - позивач) до Токмацької об'єднаної державної податкової інспекції (Василівське відділення) Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати нечинними та скасувати як неправомірне податкове повідомлення-рішення Токмацької об'єднаної державної податкової інспекції (Василівське відділення) Головного управління Міндоходів у Запорізькій області № 0001351702/1476/10/172-16 від 12.06.2013 про визначення суми грошового зобов'язання за платежем: податок на доходи фізичних осіб на загальну суму 28 086,12 грн., у т.ч. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 28 086,12 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що з боку позивача мале місце несвоєчасне перерахування податку з доходів фізичних осіб, який утримується із заробітної плати найманих працівників. Проте, відповідачем до позивача застосований штраф, передбачений п. 127.1 ст. 127 Податкового кодексу України (далі - ПК України), у розмірі 25% несвоєчасно сплаченого податку, що суперечить змісту цієї норми, оскільки позивачем грошові зобов'язання з цього податку за період, який перевірявся, сплачені у повному обсязі до проведення відповідачем перевірки позивача.

На виконання статті 41 КАС України, в ході судового розгляду здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: комплексу «Камертон».

Відповідно до статті 160 КАС України, 03 грудня 2013 року сторонам проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просив задовольнити їх у повному обсязі. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що згідно акту перевірки перевіряючими встановлено порушення позивачем податкового законодавства у вигляді прострочення встановленого строку сплати податку на доходи фізичних осіб, утриманого із заробітної плати, що відповідає передбаченому статтею 126 Податкового кодексу України складу порушення, однак, спірним податковим повідомленням-рішенням податковий орган застосував штраф на підставі частини 1 пункту 127.1 статті 127 ПК України, тобто за несплату узгодженого грошового зобов'язання взагалі. Також зазначає, що при порушенні граничного строку сплати податку з доходів

Таким чином, на думку позивача, відповідачем змінено підстави застосування штрафних санкцій та визначено грошове зобов'язання платника податків, на підставі частини 1 пункту 127.1 статті 127 ПК України, не відповідає складу правопорушення встановленого податковим органом під час перевірки. Тому, позивач вважає висновки податкової інспекції безпідставними, та податкове повідомлення-рішення протиправним і просить його скасувати.

Представники відповідача у судовому засіданні проти позову заперечили. Зокрема зазначили, що оскаржуване рішення прийнято обґрунтовано, у зв'язку з чим просять у задоволенні позову відмовити. Крім того, представники відповідача пояснили, що в ході проведеної перевірки встановлено порушення позивачем підпункту 168.1.2 пункту 168.1 статті 168, підпункту 168.1.5 пункту 168.1 статті 168, підпункту 176.2 «а» пункту 176.2 статті 176 ПК України за період з 01 січня 2012 року по 31 грудня 2012 року встановлені випадки неперерахування (несвоєчасного перерахування) податку з доходів фізичних осіб податковим агентом, під час виплати доходу, у т.ч. при виплаті заробітної плати найманим працівникам в сумі - 112 344,48 грн.

Відповідно пункту 127.1 статті 127 ПК України застосовано штрафні (фінансові) санкції за неперерахування податку на доходи фізичних осіб податковим агентом, під час виплати доходу, у т.ч. при виплаті заробітної плати найманим в сумі - 28 086,12 грн.

Зважаючи на викладене, представники відповідача вказують на обґрунтованість висновків перевірки, а відтак і правомірність спірного податкового повідомлення-рішення, та просять у позові відмовити у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення та доводи представників сторін, з'ясувавши обставини та перевіривши їх доказами, судом встановлено наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Підставами для визнання незаконними (нечинними) актів в судовому порядку та їх скасування є невідповідність їх вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним (його скасування) є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів фізичної особи, підприємства чи організації - позивача у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, Токмацькою ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 та на виконання вимог пункту 77.4 статті 77 ПК України, згідно із планом-графіком проведення планових виїзних перевірок проводилась документальна планова перевірка Філії «Василівський райавтодор» ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (код ЄДРПОУ - 26249777) за період з 01 січня 2012 року по 31 грудня 2012 року.

За результатами перевірки 30 травня 2013 року відповідачем складено акт за № 481/22/26249777.

В ході здійснення документальної планової виїзної перевірки Філії «Василівський райавтодор» ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» встановлено випадки несплати (неперерахування) податку на доходи фізичних осіб податковим агентом (Філією «Василівський райавтодор» ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»), до або під час виплати доходу на користь іншого платника податку (фізичних осіб) в сумі 112 344,48 грн., чим порушено підпункт 168.1.2 пункту 168.1 статті 168, підпункт 168.1.5 пункту 168.1 статті 168, підпункт 176.2 «а» пункту 176.2 статті 176 ПК України, у т.ч. по податковим періодам:

- за лютий 2012 року несвоєчасно перераховано податок на доходи фізичних осіб в сумі - 11 178,51 грн.;

- за березень 2012 року несвоєчасно перераховано податок на доходи фізичних осіб в сумі - 12 181,64 грн.;

- за травень 2012 року несвоєчасно перераховано податок на доходи фізичних осіб в сумі - 13 003,48 грн.;

- за червень 2012 року несвоєчасно перераховано податок на доходи фізичних осіб в сумі - 14 524,17 грн.;

- за липень 2012 року несвоєчасно перераховано податок на доходи фізичних осіб в сумі - 10 423,95 грн.;

- за серпень 2012 року несвоєчасно перераховано податок на доходи фізичних осіб в сумі - 12 037,69 грн.;

- за вересень 2012 року несвоєчасно перераховано податок на доходи фізичних осіб в сумі - 10 673,79 грн.;

- за жовтень 2012 року несвоєчасно перераховано податок на доходи фізичних осіб в сумі - 18 151,47 грн.;

- за листопад 2012 року несвоєчасно перераховано податок на доходи фізичних осіб в сумі - 10 169,78 грн.

За результатами перевірки складено податкове повідомлення-рішення № 0001351702/1476/10/172-16 від 12 червня 2013 року, яким Філії «Василівський райавтодор» ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» визначено суму грошового зобов'язання з податку на доходи найманих працівників на загальну суму 28 086,12 грн.

Не погодившись із винесеним рішенням позивач оскаржив його у адміністративному порядку. За результатами розгляду скарг позивача, податкове повідомлення-рішення залишено без змін.

Не погоджуючись із вказаним податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся із даним позовом до суду.

Враховуючи викладене, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає висновки акту перевірки, на підставі якого прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, обґрунтованим, у зв'язку з чим приходить до висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесено у відповідності та на виконання приписів чинного законодавства, виходячи з наступного.

Відповідно пункту 18.1 статті 18 ПК України податковим агентом визнається особа, на яку цим Кодексом покладається обов'язок з обчислення, утримання з доходів, що нараховуються (виплачуються, надаються) платнику, та перерахування податків до відповідного бюджету від імені та за рахунок коштів платника податків.

Відповідно статті 168 розділу IV ПК України податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 Податковим кодексом України. Податок сплачується (перераховується) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки приймають платіжні документи на виплату доходу лише за умови одночасного подання розрахункового документа на перерахування цього податку до бюджету.

Якщо оподатковуваний дохід надається у негрошовій формі чи виплачується готівкою з каси податкового агента, податок сплачується (перераховується) до бюджету протягом банківського дня, що настає за днем такого нарахування (виплати, надання).

Відповідно до підпункту 168.1.5 пункту 168.1 статті 168 розділу IV ПК України, якщо оподатковуваний дохід нараховується податковим агентом, але не виплачується (не надається) платнику податку, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає перерахуванню до бюджету податковим агентом у строки, встановлені цим Кодексом для місячного податкового періоду, тобто не пізніше 30 календарних днів, наступних за місяцем нарахування доходу.

Згідно з пунктом 171.1 статті 171 ПК України особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з доходів у вигляді заробітної плати, є роботодавець, який виплачує такі доходи на користь платника податку.

Відповідно до підпункту «а» пункту 171.2 статті 171 ПК України особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з інших доходів є, зокрема, податковий агент - для оподатковуваних доходів з джерела їх походження в Україні.

Відповідно до підпункту 176.2 «а» пункту 176.2 статті 176 та підпункту 176.2 «ґ» пункту 176.2 статті 176 ПК України особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, зобов'язані:

а) своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, що виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати за її рахунок.

ґ) податкові агенти несуть відповідальність у випадках, визначених Податковим кодексом України.

Згідно з пунктом 113.3 статті 113 розділу IІ ПК України штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за порушення норм законів з питань оподаткування або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, застосовуються у порядку та у розмірах, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Положеннями статті 109 ПК України передбачено, що податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Вчинення платниками податків, їх посадовими особами та посадовими особами контролюючих органів порушень законів з питань оподаткування та порушень вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України.

З аналізу наведеної норми вбачається, що податкове правопорушення це діяння яке посягає на важливі для держави суспільні відносини, порушення яких є шкідливим як для держави так і суспільства.

Протиправність податкового правопорушення є діянням, яке призвело до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених ПК України, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Податковим Кодексом України вимагається від податкових агентів своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, що виплачується на користь платника податку, своєчасно подавати у строки податковий розрахунок суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку до органу державної податкової служби за місцем свого розташування та усувати самостійно виявлені помилки.

Як встановлено судом, в ході проведеної перевірки за період з 01 січня 2012 року по 31 грудня 2012 року встановлені випадки неперерахування (несвоєчасного перерахування) податку з доходів фізичних осіб податковим агентом, під час виплати доходу, у т.ч. при виплаті заробітної плати найманим працівникам в сумі - 112 344,48 грн.

Відповідно до пункту 127.1 статті 127 ПК України ненарахування, неутримання та/або несплата (неперерахування) податків платником податків, у тому числі податковим агентом, до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 % суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету.

За приписами підпункту 129.1.3 пункту 129.1 статті 129, абзацу 1 пункту 129.4 статті 129 ПК України пеня, визначена підпунктом 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 ПК України, нараховується на суму податкового боргу (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені) із розрахунку 120 % річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день виникнення такого податкового боргу або на день його (його частини) погашення, залежно від того, яка з величин таких ставок є більшою, за кожний календарний день прострочення у його сплаті.

Відтак, суд приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність висновків податкового органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства, у зв'язку з чим вважає обґрунтованим застосування до позивача штрафних санкцій за неперерахування податку на доходи фізичних осіб податковим агентом, під час виплати доходу, у т.ч. при виплаті заробітної плати найманим в сумі - 25 086,12 грн.

За результатом розгляду справи, суд вважає спірне податкове повідомлення-рішення прийняте у відповідності та на виконання норм чинного законодавства України.

Частиною 3 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 статті 11 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до частини 1 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з частиною 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що Токмацька ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області дійшла законних та обґрунтованих висновків в ході перевірки та правомірно винесла оскаржуване позивачем податкове повідомлення - рішення. А, відтак, підстави щодо скасування податкового повідомлення-рішення № 0001351702/1476/10/172-16 від 12 червня 2013 року у суду відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 94, 98, 158-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі (в 10-денний строк з дня отримання копії постанови) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Д.В. Татаринов.