Ухвала суду № 36630716, 02.01.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

02 січня 2014 року м. Київ К/800/66741/13

Суддя Вищого адміністративного суду України Лосєв А.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський»

на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.11.2013

у справі № 818/6755/13-а

за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський»

до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Володимирський» звернулось до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.11.2013.

Крім того, скаржник звернувся до Вищого адміністративного суду України із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.11.2013 у справі № 818/6755/13-а та надав доводи в обґрунтування причин пропуску строку подання касаційної скарги на оскаржувані рішення.

Перевіривши доводи Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський», суддя-доповідач дійшов висновку щодо обґрунтованості поданого клопотання та наявності підстав для його задоволення

Крім того, згідно з пунктом 4 частини другої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі у випадку якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають усталеній практиці Вищого адміністративного суду України у даній категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи. Заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Відтак, суддя-доповідач вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Згідно з частиною шостою статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.

Згідно частини 1 пункту 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Володимирський» сплачено судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 57,35 грн. (платіжне доручення № 688 від 19.12.2013), тому судовий збір у вказаній сумі підлягає поверненню.

Керуючись ч. 1 ст. 211, 213, п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський» про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

2. Поновити Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Володимирський» строк на касаційне оскарження ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.11.2013 у справі № 818/6755/13-а.

3. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський» на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.11.2013 у справі № 818/6755/13-а відмовити.

4. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський» залишити у суді касаційної інстанції.

5. Повернути судовий збір Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Володимирський» у розмірі 57,35 грн. (платіжне доручення № 688 від 19.12.2013).

Виконання ухвали доручити Управлінню Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Лосєв