Рішення № 36629390, 14.01.2014, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №751/11830/13-ц

Провадження №2/751/120/2014

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2014 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого-судді Маслюк Н.В.

при секретарі Чвірова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом Чернігівської міської кредитної спілки «Народна воля» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

Встановив:

Чернігівська міська кредитна спілка "Народна воля" звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення солідарно 8 073 грн. 48 коп. заборгованості за кредитним договором від 25.05.2012 року, а також понесених судових витрат. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 25.05.2012 року був укладений договір кредитної лінії № 81 між КС „Народна Воля" та ОСОБА_1, відповідно до якого відповідачу була надана кредитна лінія в сумі 6 000,00 грн. на побутові потреби, в межах якої відповідач міг отримати будь-яку суму кредиту на побутові потреби. З метою забезпечення виконання зобов'язання був укладений договір поруки № 81 від 25.05.2012 року між КС „Народна Воля" та ОСОБА_2, який зобов'язався відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_1 по вказаному вище кредитному договору. Умови договору щодо своєчасного внесення вказаних у Договорі платежів ОСОБА_1 порушені, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 8 073 грн. 48 коп.

У судове засідання представник позивача не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлялися належним чином, про поважні причини неявки суду не відомо, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Суд, у відповідності до ч.4 ст. 169 ЦПК України визнав можливим розглянути справу у відсутності відповідачів, на підставі наявних в матеріалах справи доказах.

З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенню ст.224 ЦПК України.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі виходячи з наступного:

В силу статей 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений законом чи договором строк, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Відповідно до ст.ст.1048-1052, 1054 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику та сплатити відсотки за користування коштами у строк та у порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Судом встановлено, що 25.05.2012 року між ЧМКС „Народна Воля" та ОСОБА_1 було укладено договір кредитної лінії № 81 (а.с.4-6), згідно якого кредитодавець надає позичальнику кредитну лінію з лімітом в сумі 6 000 грн. на побутові потреби, строком на дванадцять фактичних місяців від дня отримання усієї суми кредиту або першого траншу за кредитом, зі сплатою процентів за користування грошовими коштами в розмірі 49 % річних від загальної суми щоденного залишку заборгованості по кредиту (а.с.4-6).

Отримання ОСОБА_1 кредиту в сумі 6 000 грн 00 коп. підтверджується копією видаткового касового ордеру № 623 від 25.05.2012 року (а.с.8).

ОСОБА_1 взяті на себе обов'язки за цим договором - забезпечення своєчасного погашення кредиту, сплати відсотків порушив. Як вбачається із розрахунку Кредитора (а.с.9) погашення кредиту здійснювалось із порушенням, внаслідок чого станом на 31.10.2013 року виникла заборгованість по кредиту в сумі 6 000 грн 00 коп., заборгованість по сплаті відсотків в сумі 1 639 грн 70 коп.

Відповідно до п.7.3 кредитного договору, у разі своєчасного ненадходження (прострочення) повністю або частково, планового платежу, встановленого графіком розрахунків, кредитодавець нараховує, а позичальник зобов'язується сплатити пеню в розмірі 0,27% за кожен день прострочення від суми несплаченого в строк платежу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 порушив строки погашення планового платежу, тому згідно п. 7.3 Договору повинен сплатити банку пеню за період з 01.03.2013 року по 11.11.2013 року у сумі 433 грн 78 коп (а.с.9).

Виходячи із розрахунку на а.с.9, загальна сума заборгованості за кредитним договором становить 8 073 грн. 48 коп.

В забезпечення виконання зобов'язання згідно договору кредитної лінії від 25.05.2012 року між КС „Народна Воля" та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 81 (а.с.7).

У відповідності до п. 2.2 договору поруки № 81 від 25.05.2012 року поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, сума якого складає 6 000,00 грн., відсотків, пені, відшкодування збитків, якщо останні були нанесені кредитору.

Статтею 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язань боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором за повернення кредиту, сплати відсотків та штрафних санкцій.

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив зобов'язання щодо повернення кредиту, сплати відсотків, а його поручителем виступав ОСОБА_2, а тому, відповідно до ст.ст. 525, 526, 530, 543, 553-554, 611, 625, 1050, 1054 ЦК України, позовні вимоги про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором №81 від 25.05.2012 року в сумі 8 073 грн. 48 коп., обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати (а.с.1), які відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача в дольовому порядку.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 543, 553-554, 611, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

Вирішив :

Позов Чернігівської міської кредитної спілки «Народна воля» - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Чернігівської міської кредитної спілки «Народна воля» заборгованість за договором кредитної лінії № 81 від 25.05.2012 року в розмірі 8 073 (вісім тисяч сімдесят три) грн 48 коп., з них: заборгованість за кредитом - 6 000 грн 00 коп, заборгованість по відсоткам - 1 639 грн 70 коп, пеня за неналежне виконання умов договору - 433 грн 78 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Чернігівської міської кредитної спілки «Народна воля» судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп. - з кожного по 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Н.В. Маслюк