Ухвала суду № 36628792, 04.12.2013, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 667/6203/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Черниш О.Л.

при секретарі Верескун Є.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом, у якому просить стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_4 на його користь відшкодування збитків за договором підряду у розмірі 20000 гривень.

На обґрунтування заявлених позовних вимог позивач послався на такі обставини:

Відповідно до умов договору відповідач зобовязався виконати будівельні роботи бетонування монолітного перекриття, а позивач зобовязався сплатити вартість цих робіт.

Під час укладання договору позивач сплатив відповідачу за договором 20000 гривень.

Проведені відповідачем роботи не відповідають умовам договору в частині якості, а тому відповідач повинен сплатити позивачу понесені ним збитки.

Роботи, які провів відповідач не відповідають умовам договору, оскільки відповідно до п.3.1 договору підрядник зобовязується гарантувати якість виконаної роботи та матеріалів, що використовуються.

У жовтні 2011року був складений акт виконання робіт за договором, в якому була зазначена претензія до якості виконаних робіт.

Всі зауваження та претензії до виконаних підрядником робіт підтверджуються випробуваннями, які провела будівельна випробувальна лабораторія приватної фірми «Оптіма».

В документі про якість бетону монолітної залізобетонної плити перекриття 1-го поверху, який склала ПФ «Оптіма», міститься такий висновок - бетон плити перекриття неоднорідний по міцності, середня міцність на тиск не відповідає вимогам, має тріщини, тіло плити прогнуте.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання по призначення у справі будівельно-технічної експертизи, на розгляд якої поставити такі питання:

-Чи відповідають виконані будівельні роботи вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

-Чи відповідає обєкт монолітне залізобетонне перекриття та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

-В разі невідповідності будівельних робіт, встановити розмір завданих збитків?

-Встановити яким чином можливо усунути завдані під час виконання будівельних робіт порушення та встановити вартість відновлювальних робіт.

Представник відповідача не заперечував проти призначення експертизи.

Заслухавши думку сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Предметом вищезазначеного позову є стягнення матеріальної шкоди, завданої невиконанням будівельних робіт за договором підряду.

Заявляючи клопотання про призначення будівельної експертизи представник позивача не зазначив на якому обєкті будівництва експерт буде зясовувати відповідність здійснених будівельних робіт вимогам нормативно-правових актів.

Не зазначений цей обєкт будівництва і в позовній заяві.

У наданому до позовної заяви договорі підряду на виконання ремонтно-будівельних робіт зазначено тільки, що замовник доручає, а підрядник зобовязується виконати бетонування монолітного перекриття. Проте на якому обєкті ці роботи мають бути виконані не зазначено.

Суд, призначаючи експертизу, має ставити експерту конкретні питання.

Суду не надано жодного документа про обєкт будівництва.

Предметом позову є стягнення шкоди, завданої неякісним виконанням робіт за договором підряду, а тому у судді підлягає зясування обсяг, види та якість робіт, які повинні були виконані за договором, а не законодавством, і обсяг та якість робіт, які фактично виконані підрядником.

Керуючись ч.1 ст.143 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити представнику позивача у задоволенні клопотання представника позивача про призначення будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4.

Ухвала протягом пяти днів з дня її проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя ОСОБА_5