Вирок № 36628246, 30.12.2013, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 573/2495/13-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 рокуСумський районний суд Сумської області під головуванням судді Куца В.І., при секретарі Домненко Н.І., з участю прокурора Яценка Д.І., представника цивільного позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми кримінальне провадження № 12012200130000129 від 4 грудня 2012 року по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Павлівки, Білопільського району, Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освiтою, не одруженого, не працюючого, працездатного, не військовозобов*язаного, мешканця АДРЕСА_1, раніше 8 раз судимого:

- 29.05.1985 за ст. 196-1ч.1 КК України (в ред.1960 року) до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

- 07.12.1989 за ст.101 ч.1 КК України (в ред.1960 року), до 7 років позбавлення волі;

- 10.06.2003 за ст.185 ч.2, 185 ч.3, 70 КК України, до 3 років позбавлення волі;

- 31.10.2007 за ст.296 ч.1, 395, 70 ч.1 КК України, до 6 місяців арешту;

- 09.12.2008 за ст.185 ч.3, ч.1 ст.296, ст..395, 297, ч.2 ст.186, ч.1 ст.199 на підставі ст..ст.70, 71 ККУкраїни, до 4 років позбавлення волі;

- 17.10.2012 за ст.263 ч.2 КК України, до 4 місяців арешту;

- 13.11.2012 за ст.395 на підставі ч.4 ст.70 КК України, до 5 місяців арешту;

- 23.08.2012 за ст.121 ч.1 та 395 на підставі ч.1 ст. 70 КК України на строк до 5 років позбавлення волі,

в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 та ч.2 ст. 121 КК України,

встановив:

03 грудня 2012 року в нічний час, ОСОБА_2, будучи раніше судимий за крадіжки, повторно вирішив скоїти крадіжку майна з господарства ОСОБА_3, розташованого за адресою: АДРЕСА_2.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне збагачення шляхом викрадання чужого майна, ОСОБА_2 взявши з собою мішок, прибув до господарства ОСОБА_3, розташованого в АДРЕСА_2 зі сторони городу. Шляхом відчинення хвіртки огорожі, ОСОБА_2 проник на територію господарства ОСОБА_3, де з прямим умислом, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілій, користуючись відсутністю сторонніх осіб, з приміщення сараю таємно, з корисливих спонукань викрав чотирьох курей, вага кожної курки 2,5 кг відповідно до довідки підприємства Облспоживспілки Білопільського ринку вартістю 80 грн. за одну, загальною вартістю 240 грн. та одну кролицю, вагою 4,5 кг, вартість якої згідно з довідкою підприємства Облспоживспілки Білопільського ринку складає 100 грн. Викрадене ОСОБА_2 поклав у мішок та виніс із двору, але виходячи з господарства ОСОБА_3, ОСОБА_2 помітив металеву плиту та духовку, які теж вирішив викрасти. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_2, діючи з єдиним наміром, спрямованим на вчинення крадіжки майна з домогосподарства АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_3 з корисливих спонукань, таємно, непомітно для оточуючих, за відсутності власників майна викрав половину двухкомфорної пічної плити вартістю 45 грн. згідно з висновком товарознавчої експертизи № 1580 від 23.10.2013 та металеву духовку вартістю 75 грн. відповідно до зазначеного висновку експертизи. Викрадене майно ОСОБА_2 виніс з господарства та використав у своїх корисних цілях, чим спричинив ОСОБА_3, матеріальну шкоду на загальну суму 460 грн.

Крім цього, повторно, 16.05.2013 близько 8.00. год. ОСОБА_2 вирішив скоїти крадіжку майна з господарства ОСОБА_4, розташованого за адресою: АДРЕСА_3.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне збагачення шляхом викрадення чужого майна, ОСОБА_2 підійшов до домогосподарства ОСОБА_5, та шляхом відчинення хвіртки забору проник на територію домогосподарства.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_2 з корисливих спонукань, з прямим умислом, шляхом пошкодження віконного скла відімкнув вхідні двері будинку ОСОБА_4, через які проник всередину, де з кімнати будинку, під килимом, знайшов гроші в сумі 2536 грн., та таємно їх викрав, чим спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду.

Викрадені гроші ОСОБА_2 виніс із вищевказаного домогосподарства та використав їх у корисливих цілях.

Не зупинившись на вчиненому, повторно, в невстановлений під час досудового слідства нічний час 21.05.2013 ОСОБА_2 прибув до господарства ОСОБА_6, розташованого за адресою: АДРЕСА_4, по власним справам. Підійшовши до господарства у ОСОБА_2 виник корисливий мотив та злочинний умисел, спрямований на викрадання чужого майна, а саме ОСОБА_6

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_2 з корисливих спонукань, з прямим умислом, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому через паркан заліз до господарства АДРЕСА_4, що належить ОСОБА_6

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_2 шляхом пошкодження вікна у приміщенні літньої кухні проник в середину приміщення, де таємно, з корисливих спонукань викрав три каструлі, вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи № 1569 від 23.10.2013 складає:

- алюмінієва каструля без кришки, ємн.50 л. - 245 грн.

- каструля з нержавіючої сталі без кришки, ємн.50 л.- 333 грн.

- каструля металева без кришки, ємн.40 л.- 120 грн.

Викрадене майно ОСОБА_2, утримуючи у руках, виніс з господарства ОСОБА_6, та використав у своїх корисних цілях.

Своїми протиправними діями ОСОБА_2 спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 698 грн.

Виконуючи вказані дії ОСОБА_2 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно - небезпечних наслідків від цих дій та бажав їх настання.

Крім цього , повторно, в невстановлений під час досудового слідства нічний час 20.07.2013 ОСОБА_2 проходячи по вул. 40 років Перемоги, м.Білопілля біля під'їзду будинку № 11, побачив мопед марки «HORSE YL50Q16», який відповідно примітки до ст. 286 КК України та змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України від 26.09.2011 № 1029 до п.1.10 Правил дорожнього руху України є механічним транспортним засобом, без номерних знаків, який на праві власності належить ОСОБА_7, вартістю 4000 грн., згідно з висновком авто товарознавчої експертизи № 119 від 31.07.2013 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння мопеду марки «HORSE YL50Q16», без номерних знаків ОСОБА_2, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи, що заволодіває чужим транспортним засобом поза волею його власника, таємно, незаконно, не маючи на мопед ані дійсного, ані передбаченого права, відкотив його від будинку № 11, розташованого по вул. 40 років Перемоги в м. Білопілля, тобто перемістив його в просторі з місця первинного знаходження на дорогу, де завів двигун і поїхав по своїм справам, ти самим отримавши можливість розпоряджатись ним на власний розсуд.

Виконуючи вказані дії ОСОБА_2 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно - небезпечних наслідків від цих дій та бажав їх настання.

Крім цього, 3.09.2013 близько 19.00 год. ОСОБА_2 повернувся до дому ОСОБА_8, розташованого в АДРЕСА_5, у якого ОСОБА_2 останній часом проживав з дозволу останнього.

Перебуваючи в будинку, за місцем мешкання, на ґрунті раптово виниклих неприязнених стосунків між ОСОБА_2 та ОСОБА_8, виникла сварка, в ході якої ОСОБА_2, умисно, з метою спричинення тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя та здоров'я ОСОБА_8, будучи набагато фізично сильнішим, схватив милицю та почав нею наносити з силою численні удари по голові, тулубу та різним частинам тіла ОСОБА_8, який в цей час лежав на ліжку.

Через декілька ударів по ОСОБА_8, милиця в руках у ОСОБА_2 зламалася. При цьому ОСОБА_8 прохав ОСОБА_2 не бити його, на що останній зупинявся, але через деякий час продовжував наносити удари милицями по різним частинам тіла ОСОБА_8

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя та здоров'я потерпілого, ОСОБА_2 взяв другу милицю та почав знову наносити удари по голові, тулубу та різним частинам тіла ОСОБА_8. Коли від нанесення ударів по ОСОБА_8 у ОСОБА_2 в руках зламалася друга милиця, то останній не звертаючи на прохання ОСОБА_8 припинити його бити, продовжував наносити удари частинами зламаних милиць по різним частинам тіла ОСОБА_8Через деякий час ОСОБА_2 припинив бити ОСОБА_8 та ліг відпочивати у будинку.

Побиття ОСОБА_8 продовжувалось біля 3 годин.

Прокинувшись вранці 4 вересня 2013 року ОСОБА_2 побачив, що ОСОБА_8 помер.

В наслідок побиття ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді: рани, садна, синці та крововиливи в м'які тканини в ділянці склепіння черепу, прямі переломи VII, ІХ, Х, ХІ ребер зліва по пахвинних лініях, прямі переломи ІХ, Х, ХІ ребер з права по пахві ній лініях, крововиливи в м'які тканини грудної клітки, попереку, в ділянці клубових кісток тазу, синці: в ділянці тазу справа та зліва, поширені поза очеревинні крововиливи, забиття нирок з крововиливами в навколо ниркову клітковину та м'які тканини поперекової ділянки, перелом нижньої третини правої плечової кістки, уламковий перелом середньої третини лівої ліктевої кістки, перелом ІІ,ІІІ, ІV п'ясних кісток лівої кисті, зливні поширені крововиливи в м'які тканини правого плеча, правого передпліччя, лівого плеча та передпліччя, лівої кисті, поширені зливні крововиливи в ділянці лівого стегна та правої гомілки, 5 ран в ділянці правого плеча, садна та синці верхніх та нижніх кінцівок, які згідно висновку судово - медичної експертизи № 142 від 07.10.2013 відносяться до категорії тяжких.

Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_8 є: поєднана тупа травма голови, грудної клітки, живота, верхніх кінцівок, яка супроводжувалася ранами, саднами, синцями та крововиливами в м'які тканини голови, переломами VII, ІХ, Х, ХІ ребер зліва по пахвинних лініях, прямі переломи ІХ, Х, ХІ ребер з права по пахвинних лініях, крововиливи в м'які тканини грудної клітки, попереку, в ділянці клубових кісток тазу, синці: в ділянці тазу справа та зліва, поширені поза очеревинні крововиливи, забиття нирок з крововиливами в навколо ниркову клітковину та м'які тканини поперекової ділянки, перелом нижньої третини правої плечової кістки, уламковий перелом середньої третини лівої ліктевої кістки, перелом ІІ,ІІІ, ІV п'ясних кісток лівої кисті, зливні поширені крововиливи в м'які тканини правого плеча, правого передпліччя, лівого плеча та передпліччя, лівої кисті, поширені зливні крововиливи в ділянці лівого стегна та правої гомілки, 5 ран в ділянці правого плеча, садна та синці верхніх та нижніх кінцівок. Дана травма ускладнилася зовнішньою та внутрішньою кровотечею, що привело до посттравматичного та постгеморагічного шоку.

Всього потерпілому ОСОБА_8 згідно висновку судово - медичної експертизи № 142 від 07.10.2013 було нанесено в ділянку голови не менше 11 ударів, в ділянку грудної клітки не менше 7 ударів, в ділянку верхніх кінцівок множинні удари, які не можливо підрахувати, але не менше 15 ударів в ділянку верхніх кінцівок, не менше 4 ударів в ділянку нижніх кінцівок, не менше 4 ударів в ділянку живота, попереку та тазу. Всього разом було нанесено не менше 41 удару по всім ділянкам тіла.

Виконуючи вказані дії ОСОБА_2 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно - небезпечних наслідків від цих дій та бажав їх настання.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину визнав повністю і пояснив, що 3 грудня 2012 року, в нічний час, з метою крадіжки в боку городу відчинивши хвіртку він зайшов на подвір»я домоволодіння ОСОБА_3 в АДРЕСА_2, де проник до приміщення сараю, звідки викрав 4-х курей та 1-у кролицю, яких поклав у мішок і виніс на подвір»я з території домоволодіння тоді викрав також половину двухкомфорної пічної плити та металеву духовку.

Заявлений потерпілим ОСОБА_1 цивільний позов про стягнення 1000 гривень матеріальної шкоди визнав повністю.

16 травня 2013 року, близько 8 годин, з метою крадіжки відчинивши хвіртку він проник на подвір»я домоволодіння ОСОБА_9 в АДРЕСА_3, відімкнувши вхідні двері проник до будинку, де в кімнаті під килимом знайшов гроші в сумі 2536 гривень, які звідти викрав.

Заявлений потерпілою ОСОБА_10 цивільний позов про стягнення 2536 гривень матеріальної шкоди за викрадення грошей визнав повністю.

21 травня 2013 року, в нічний час, він прибув до господарства ОСОБА_6 в АДРЕСА_4, де з метою крадіжки через паркан заліз на подвір»я. Розбивши скло через вікно проник до приміщення літньої кухні, звідки викрав 3-и каструлі, які в послідуючому реалізував.

Заявлений потерпілою ОСОБА_6 цивільний позов про стягнення 1000 гривень матеріальної шкоди визнав повністю.

20 липня 2013 року, в нічний час, проходячи по вул.. 40 років Перемоги в м. Білопілля біля під»їзду будинку № 11 побачив мопед, який вирішив викрасти. Відвів його від будинку на дорогу, де завів двигун і поїхав на ньому по своїм справам. В послідуючому продав його в Курській області Російської Федерації за 4000 рублів. Заявлений потерпілою ОСОБА_7 цивільний позов про стягнення 4000 гривень матеріальної шкоди визнав повністю.

3 вересня 2013 року близько 19 годин, він повернувся до дому до ОСОБА_8 в АДРЕСА_5, де він тоді проживав, і в кімнаті будинку ліг відпочивати. ОСОБА_8 не давав йому спати і став йому погрожувати. Він на нього розізлився, взяв на підході милицю, підійшов до ОСОБА_8, який лежав на ліжку, і став наносити йому нею чисельні удари по голові, тулубу та іншим частинам тіла. Підчас нанесення йому ударів милиця в його руках зламалася.

Коли ліг спати потерпілий знову став погрожувати його вбити. Він взяв другу милицю і став наносити нею потерпілому удари по різним частинам тіла, коли той продовжував лежати на ліжку. Під час побиття друга милиця також зламалася. ОСОБА_8 впав на підлогу і став на ній лазити.

Прокинувшись вранці 4 вересня 2013 року він виявив, що потерпілий помер. В той час він знаходився на підлозі. ОСОБА_8 помер від нанесення ним тілесних ушкоджень і він не мав наміру його вбивати.

Крім повного особистого визнання вина обвинуваченого підтверджується іншими доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_1, пояснившого суду,що разом з дружиною вони мешкають в належному їм домоволодінні в АДРЕСА_2. На початку грудня 2012 року прокинувшись вранці він зайшов в сарай і виявив, що з нього було викрадено 4 курки та одну кролицю. З огородженого палісаднику було викрадено половину двухкомфорної пічної плити та металеву духовку.

Заявлений ним цивільний позов про стягнення 1000 гривень матеріальної шкоди підтримав в повному обсязі.

Протоколом огляду місця події від 4 вересня 2013 року та фото таблицями до нього, згідно якого місцем скоєння кримінального правопорушення є домоволодіння, розташоване в АДРЕСА_5. В кімнаті житлового будинку на дерев»яній підлозі біля ліжка було виявлено труп ОСОБА_8 В будинку були виявлені та вилучені дві милиці в пошкодженому стані / т.1, ар.к.п. 65-87/.

Висновком судово-медичної експертизи, згідно якої причиною смерті ОСОБА_8 є поєднана тупа травма голови, грудної клітки, живота, верхніх кінцівок, яка супроводжувалась ранами, саднами, синцями та крововиливами в м»які тканини голови,переломами 4-х ребер зліва,прямими переломами 3-х ребер справа, крововиливами в м»які тканини грудної клітки попереду, в ділянці клубових кісток тазу, поширеними поза очеревинними крововиливами,забиттям нирок з крововиливами, переломом нижньої третини правої плечової кістки, уламковим переломом середньої третини лівої ліктевої кістки. Тілесні ушкодження на його тілі у вигляді травми живота мають ознаки тяжких та знаходяться в прямому причинному зв»язку з настанням його смерті. Тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів, переважна більшість яких мала продовгувату контактуючу поверхню. Всього потерпілому було нанесено не менше 41 удару по всім ділянкам тіла, в тому числі в ділянку голови - не менше 11 ударів, в ділянку грудної клітки - не менше 7 ударів та не менше 4 ударів в ділянку живота, попереку та тазу / т. 2, ар.к.п. 133-136/.

Висновком додаткової судово-медичної експертизи, згідно якого механізм ушкоджень на тілі трупу ОСОБА_8, який був встановлений під час судово-медичного дослідження, відповідає тому механізму, який був продемонстрований ОСОБА_2 під час слідчого експерименту / т.2 ар.к..п. 151/.

Протоколом проведення слідчого експерименту з участю обвинуваченого ОСОБА_2, де він розповів і показав механізм нанесення ударів та заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 / том 3, ар.к.п. 227-231/.

Протоколом проведення слідчого експерименту з участю обвинуваченого ОСОБА_2 від 17 жовтня 2013 року та фото таблицями до нього, де він на місці скоєння кримінального правопорушення в АДРЕСА_2 розповів і показав механізм викрадення належного ОСОБА_3 майна / т.3 ар.к.п. 205-212/.

Висновком судово-товарознавчої експертизи та довідкою, згідно яких загальна вартість викраденого у ОСОБА_3 майна становить 460 гривень / т.1 ар. К.п. 150, т. 2 ар..к.п. 53-55/.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 17 жовтня 2013 року та фото таблицями до цього, згідно якого місцем скоєння кримінального правопорушення є домоволодіння ОСОБА_4 в АДРЕСА_3, де ОСОБА_2 розповів і показав механізм викрадення грошей з житлового будинку / т.3, ар.с. 213-217/.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 17 жовтня 2013 року та фото таблицями до нього, згідно якого місцем скоєння кримінального правопорушення є домоволодіння ОСОБА_6, розташоване в АДРЕСА_4, де ОСОБА_2 розповів і показав механізм викрадення майна з літньої кухні / т.3, ар.к.п. 218-222/.

Висновком судово-товарознавчої експертизи, згідно якої вартість викраденого у ОСОБА_6 майна / 3-х каструль/ становить 698 гривень / т.2, а.к.п. 94-100/.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 17 жовтня 2013 року та фото таблицями до нього, згідно якого місцем скоєння кримінального правопорушення є територія біля під»їзду будинку № 11 по вул.. 40 років Перемоги в м. Білопілля, де ОСОБА_2 розповів і показав механізм незаконного заволодіння ним належного ОСОБА_7 мопеду / т.3, ар.к.п. 223-226/.

Висновком судово-товарознавчої експертизи, згідно якої вартість викраденого у ОСОБА_7 мопеду становила 4000 грн. /т.2, ар.к.п. 116-117/.

Таким чином суд вважає, що вина ОСОБА_2 в судовому засіданні була встановлена повністю. Його дії необхідно кваліфікувати:

за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він повторно та з проникненням у житло, інше приміщення та сховище вчинив умисні дії, які виразилися в таємному викраденню належного потерпілим майна: ОСОБА_3 на суму 460 гривень, ОСОБА_4 на суму 2536 гривень та ОСОБА_6 на суму 698 гривень;

за ч. 2 ст. 289 КК України, оскільки він повторно вчинив умисні дії, які виразилися в незаконному заволодінні належним ОСОБА_7 транспортним засобом - мопедом вартістю 4000 гривень ;

за ч. 2 ст. 121 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразилися в умисному заподіянні потерпілому ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя в момент заподіяння, що спричинило його смерть.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів; особу винного, який характеризується з негативної сторони; обставини, які пом»якшують покарання : він свою вину визнав повністю і розкаюється в скоєному; обставину, яка обтяжує покарання - рецидив злочинів.

З урахуванням даних обставин йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

По справі заявлені цивільні позови потерпілими : ОСОБА_1 про стягнення 1000 гривень матеріальної шкоди, ОСОБА_10 про стягнення 2536 гривень матеріальної шкоди, ОСОБА_6 про стягнення 1000 гривень матеріальної шкоди та ОСОБА_7 про стягнення 4000 гривень матеріальної шкоди.

Позов ОСОБА_1 про стягнення 1000 гривень матеріальної шкоди є обґрунтованим, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, в повному обсязі визнаний обвинуваченим і підлягає повному задоволенню з обвинуваченого на користь потерпілого / т.1ар.к.п. 144/.

Позов ОСОБА_10, яка після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, визнана потерпілою, на суму 2536 гривень є обґрунтованим, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, в повному обсязі визнаний обвинуваченим і підлягає повному задоволенню з нього на її користь / т.1 ар.к.п. 186/.

Позов ОСОБА_6 на суму 1000 гривень матеріальної шкоди є обґрунтованим, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, в повному обсязі визнаний обвинуваченим і підлягає повному задоволенню з нього на її користь / т.1, ар.к.п. 239/.

Потерпілою ОСОБА_7 заявлений цивільний позов про стягнення 4000 гривень матеріальної шкоди за викрадення мопеду/ а не на 1000 гривень як помилково вказано в обвинувальному акті/, який є обґрунтованим, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами і підлягає повному задоволенню з обвинуваченого на користь потерпілої / т.2, ар.к.п. 7/.

Судові витрати по проведенню судових експертиз на загальну суму 2519 гривень 56 копійок необхідно стягнути з обвинуваченого в доход держави /т.2, ар.к.п. 52, 69, 93, 115, т. 3, ар.к.п. 64, 157/.

Речові докази : 7 слідів рук, виявлених та вилучених зі скла, необхідно зберігати в кримінальному провадженні; уламок скла з рами, належний ОСОБА_2 одяг, належний ОСОБА_8 одяг, милиці, навісний замок та інші, які зберігаються в камері схову Білопільського РВ УМВС України в Сумській області, необхідно знищити / т.3, ар.к.п. 195, 201-202/.

Керуючись ст..ст. 368, 370, 374 та 376 КПК України,

П Р И Г О В О Р И В :

Визнати винним ОСОБА_2 :

- за ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України і призначити йому по даним законам покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України - у вигляді 3-х років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 289 КК України - у вигляді 5-и років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити йому по даним законам покарання у вигляді 5-и років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання даного покарання з покаранням за вироком Білопільського районного суду Сумської області від 23 серпня 2013 року, по якому він був засуджений за ч. 1 ст. 121 та ст.. 395 на підставі ч. 1 ст. 70 КК України до 5-и років позбавлення волі, визначити йому покарання у вигляді 5-и років та 6-и місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

Визнати винним ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 121 КК України і призначити йому по даному закону покарання у вигляді 7-и років та 6-и місяців позбавлення волі.

На підставі ст.. 71 КК України за сукупністю вироків до даного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за ч. 4 ст. 70 КК України у вигляді 6-и місяців позбавлення волі і визначити йому остаточне покарання у вигляді 8/восьми/ років позбавлення волі без конфіскації майна.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою залишити без зміни і рахувати йому строк відбування покарання з 14 годин 10 хвилин 5 вересня 2013 року - часу фактичного його затримання у зв»язку зі скоєнням даних кримінальних правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1000 / одну тисячу/ гривень матеріальної шкоди за викрадення майна.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_10 2536 / дві тисячі п»ятсот тридцять шість/ гривень матеріальної шкоди за викрадення грошей.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 1000 /одну тисячу/ гривень матеріальної шкоди за викрадення майна.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_7 4000 / чотири тисячі/ гривень матеріальної школи за викрадення мопеду.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави ( рахунок: 31114115700355, код бюджетної класифікації: 24060300, одержувач: УК у Сумському р/Сумський р/24060300, банк: ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО: 837013, код банку: 37970621, назва податку: інші надходження) - 2519 / дві тисячі п»ятсот дев»ятнадцять/ гривень 56 копійок судових витрат по проведенню судових експертиз.

Речові докази : сім слідів рук, які запаковані в паперовий пакет і були виявлені та вилучені зі скла, зберігати в кримінальному провадженні; уламок скла з рами, належний ОСОБА_2 одяг, належне ОСОБА_8 майно, милиці, навісний замок та інше майно, яке вказане в постанові старшого слідчого СВ Білопільського РВ від 28 жовтня 2013 року, та зберігається в камері схову Білопільського РВ УМВС України в Сумській області / т. 3, ар.к.п. 201-203/, - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 30-и днів з дня його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту отримання ним його копії.

Суддя В.І.Куц