Ухвала суду № 36627783, 13.01.2014, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/10556/13-ц

Провадження № 2/591/276/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2013 рокум. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Міліціанов Р.В., за участю секретаря Бузова Т.І., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Через канцелярію суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 про призначення судово-економічної експертизи щодо визначення суми заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно зі ст.57 КПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

В силу ст.58, 59 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Судом встановлено, що предметом позову є стягнення заборгованості за процентами, комісії та пені нарахованих в рамках кредитного договору №11/К-2007/164 від 30.10.2007р.

Отже, визначення суми боргу за тілом кредиту не входить до предмету позову, тому його визначення в рамках цієї справи суперечить вимогам ЦПК України. Також, представник відповідача не навів жодних обставин щодо сумніву в достовірності наданого банком розрахунком ціни позову.

Розмір заборгованості, з якої виходить позивач, встановлено судовими рішеннями: Зарічного районного суду м. Суми від 31.05.2010р. та 22.04.2013р., тобто в силу ч.3 ст.61 ЦПК України дані обставини не підлягають доказуванню іншими засобами.

Тому, суд вважає, що заява про призначення судово-економічної експертизи не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.57-59, 61, 133-135 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про призначення судово-економічної експертизи щодо визначення суми заборгованості за кредитним договором №11/К-2007/164 від 30.10.2007р. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СуддяР.В. Міліціанов