Ухвала суду № 36627573, 13.01.2014, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/31831/13-ц

Провадження № 6/522/23/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого одноособово судді Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання Скибінській Є.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Одесі подання другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про заборону виїзду за кордон керівника боржника - юридичної особи ПП «Інком Стіл», ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло вказане подання про заборону виїзду за кордон керівника боржника юридичної особи ПП «Інком Стіл» в якому державний виконавець другого Приморського ВДВС Одеського МУЮ просить постановити ухвалу щодо тимчасової заборони виїзду за кордон України ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1.

В обґрунтування подання державний виконавець посилається на те, що на примусовому виконанні в другому Приморському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження з примусового виконання наказу №916/943/13, виданого 07.06.2013 р. Господарським судом Одеської області, про стягнення з ПП «Інком Стіл» на користь ТОВ «Санте-Алко» заборгованості в сумі 5119,36 грн.

Державним виконавцем другого Приморського ВДВС Одеського МУЮ ОСОБА_2 на підставі Закону України «Про виконавче провадження» 05.07.2013 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення заборгованості в сумі 5119,36 грн. на користь ТОВ «Санте-Алко» з ПП «Інком Стіл», код ЄДРПОУ 37477469, м. Одеса, вул. Ніжинська, 65.

Згідно матеріалів виконавчого провадження № 17/566 боржником рішення суду добровільно не виконано, від виконання рішення суду ухиляється. Встановлено, що керівником боржника юридичної особи ПП «Інком Стіл» є ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби, без виклику чи повідомлення сторін чи інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень в Україні, зокрема судових рішень, покладається на Державну виконавчу службу України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України «Про виконавче провадження». Зокрема, державний виконавець зобовязаний вживати заходів примусового виконання рішень, установлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії (ст. 5 Закону).

В матеріалах справи відсутні докази того, що державні виконавці вжили всі необхідні заходи для виконання рішення суду, зокрема, в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують: належне повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження та надання боржнику строку для добровільного виконання рішення суду, належне повідомлення боржника про наявність заборгованості, наявність або відсутність у власності боржника нерухомого майна ( у разі наявності докази його опису, арешту, звернення стягнення на майно), наявність або відсутність у керівника боржника постійного доходу та інше.

Виходячи з положень ст.33 Конституції України, ст.1 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» та ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», суд вважає, що обставини, на які посилається державний виконавець другого Приморського ВДВС Одеського МУЮ, не є достатніми для обмеження конституційного права керівника боржника юридичної особи ОСОБА_1. За вищевказаних обставин, вжиття обраного державним виконавцем обмеження на даний час не є єдиним можливим та необхідним способом забезпечення примусового виконання боржником вказаного рішення суду.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що подання про накладення заборони на виїзд за межі України керівника боржника, ОСОБА_1, задоволенню не підлягає як передчасне та необґрунтоване.

Керуючись ст.33 Конституції України, ст.1 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», Законом України «Про виконавче провадження», ст.293, ст.377-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про заборону виїзду за кордон керівника боржника - юридичної особи ПП «Інком Стіл», ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу , ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя