Вирок № 36627017, 10.01.2014, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Дело № 1-4175/12

Пр. 1/521/534/13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

23 декабря 2013 года г. Одесса Малиновский районный суд г. Одессы в составе:

председательствующего судьи - Черевко С.П.

при секретаре - Гребневой Т.П.,

с участием прокуроров - Словатинской О.В., Кологревой С.А., Стельмах В.Н.,

защитника подсудимого, адвоката - ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Котовск, Одесской области, гражданина Украины, имеющего среднее образование, работающего грузчиком в ООО «Экспансия», зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, в силу ст. 89 УК Украины являющегося лицом, не имеющим судимости,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 289 ч. 2 УК Украины, суд, -

У С Т А Н О В И Л:

22.11.2011 года, в период времени с 2.40 до 3.15 часов, ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя совместно и по предварительному сговору с ОСОБА_3, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, находясь на территории ООО «Водограй», расположенного по адресу: г. Одесса, ул. Новомосковская дорога, 27, с целью завладения транспортным средством, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, где, согласно отведенной роли при совершении преступления ОСОБА_3 проник в салон автомобиля марки «ЗАЗ Таврия» г\н НОМЕР_1, принадлежащий ООО «Прэксим - Д», в тот момент когда ОСОБА_2, выполняя свою роль при совершении преступления стоял в стороне и наблюдал за окружающей обстановкой, ОСОБА_3 запустил двигатель указанного автомобиля и незаконно завладел им. После чего ОСОБА_2 сел в указанный автомобиль и совместно с ОСОБА_3 с места совершения преступления на указанном автомобиле скрылись.

В тот же день, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 на похищенном транспортном средстве направились в сторону Белгород - Днестровского района Одесской области. Находясь на окраине с. Старая Царичанка, Белгород - Днестровского района Одесской области, после совершенного ими ДТП, пытаясь уйти от уголовной ответственности и уничтожить доказательства подтверждающие причастность последних к данному преступлению, ОСОБА_3 поджог угнанный автомобиль марки «ЗАЗ» Таврия г\н НОМЕР_1, принадлежащий ООО «Прэксим - Д», после чего с места совершения преступления ОСОБА_2 и ОСОБА_3 скрылись.

Согласно заключению автотовароведческой экспертизы сумма материального ущерба, причиненного владельцам автомобиля марки ЗАЗ 110557 г\н НОМЕР_1 на момент совершения преступления т.е. на 22.11.2011 год определена равной 19 655 гривен 44 копейки, поскольку его невозможно восстановить согласно технических условий производителя.

В ходе досудебного следствия и рассмотрения дела в суде подсудимый ОСОБА_2, свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, подтвердил обстоятельства незаконного завладения транспортным средством по предварительному сговору с гр. ОСОБА_3 при указанных обстоятельствах, в содеянном чистосердечно раскаялся и просил суд применить к нему наиболее возможное мягкое наказание.

Кроме полного признания своей вины подсудимыми в совершении инкриминируемого ему преступления, его вина и обстоятельства совершенного преступления полностью доказаны следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

- показаниями свидетеля ОСОБА_4, о том, что с 2009 года он официально трудоустроен на должность начальника транспортного отдела ООО «Прэксим-Д», главный офис которого расположен по адресу: г. Одесса, Новомосковская дорога, 27. В его обязанности входит контроль за транспортом предприятия и контроль за деятельностью водителей. 22.11.2011 года примерно в 8 часов, ему сообщил водитель ОСОБА_5 о том, что со стоянки пропал автомобиль, принадлежащий их фирме, а именно автомобиль марки «ЗАЗ». После чего он, убедившись в отсутствии автомобиля, вызвал сотрудников милиции и сообщил о случившемся. Также он забрал у водителя ОСОБА_5 ключи и документы от данного автомобиля, так как он (ОСОБА_5.) был закреплен за автомобилем и работал на нем. После чего ему стало известно, что ОСОБА_5, 21.11.2011 года в утреннее время суток оставил автомобиль «ЗАЗ» на территории ООО «Водограй», при этом закрыв его на замок. Больше ОСОБА_5 данный автомобиль не видел. Также в ходе проверки, просмотре видеозаписей камер видео - наблюдения, ему стало известно, что автомобиль был угнан двумя ранее неизвестными ему лицами в ночь с 21.11.2011 года на 22.11.2011 года, в период времени с 2.40 часов до 3.15 часов. Спустя некоторый период времени, он узнал от сотрудников милиции, что угнанный автомобиль «ЗАЗ» находится на штраф площадке в г. Белгород-Днестровском, Одесской области, в нерабочем состоянии и имеет многочисленные повреждения, в результате совершенного на нем ДТП.

- показаниями свидетеля ОСОБА_6, о том, что 22.11.2011 года примерно в 8 часов он вместе со своей женой ОСОБА_7, на своем автомобиле, собрались ехать в г. Белгород-Днестровский, Одесской области. Когда они стали выезжать за пределы села Старая Царичанка, Белгород-Днестровского, Одесской области, он в кувете увидел автомобиль «ЗАЗ», пикап белого цвета и со стороны открытых дверей стояла женщина, а со стороны водительской двери стоял парень на вид 25 лет. Также он заметил, что автомобиль был разбит. Он решил вернуться к ним и предложить свою помощь. Парень, который стоял возле автомобиля и второй, который вышел из автомобиля попросили, чтоб он отвез женщину в больницу для оказания помощи. После чего он посадил данную женщину к себе в автомобиль и завез её в сельскую больницу, однако врач данной больницы сказал, что бы он вёз её в больницу, которая находится в селе Старо- Казачье. Что он и сделал. Также он увидел, что из салона автомобиля шел дым.

- аналогичными по своей сути и содержанию показаниями свидетеля ОСОБА_8

- показаниями свидетеля ОСОБА_9, о том, что на протяжении четырех лет он работает охранником в ООО «Водограй», расположенного по адресу: г. Одесса, ул. Ленинградское шоссе, 8. График его работы составляет сутки через двое, с 8 часов. В его функциональные обязанности входит охрана территории, где находятся склады их фирмы. 21.11.2011 года в 8 часов он заступил на смену. За время его смены на территории ООО «Водограй» он никаких подозрительных лиц не видел. 22.11.2011 года при сдаче смены, от начальника охраны ему стало известно, что в ночное время суток был совершен угон автомобиля марки «Таврия», который находился на охраняемой территории, принадлежащей другой фирме, которая арендует склады на той же территории. Как ему позже стало известно, угон вышеуказанного автомобиля был совершен в промежутке времени, когда он совершал обход территории и поэтому он посторонних лиц не видел. Также он пояснил, что после осуществления обхода, находясь в подсобном помещении, он обратил внимание на камерах видео-наблюдения, как 22.11.2011 года примерно в 3.10 часов, со стороны столовой выехал автомобиль «Таврия» белого цвета, однако он не придал этому значения. При этом никаких посторонних лиц он не видел. Камеры видео- наблюдения расположены при выезде с территории и в месте, где расположены грузовые машины с товаром. А в месте, где расположены иные автомобили, в том числе и автомобиль «Таврия» камер видео-наблюдения нет. Также он добавил, что на территорию где был расположен автомобиль «Таврия» вход осуществляется как и со стороны КПП так и с других сторон, т.к. в заборах имеются проходы.

- показаниями свидетеля ОСОБА_5, о том, что 21.11.2011 года в утреннее время он приехал на своем рабочем автомобиле марки «ЗАЗ», г/н НОМЕР_2, принадлежащим ООО «Прэксим- Д», на территорию стоянки ООО «Водограй», которая расположена по адресу: г. Одесса ул. Новомосковская дорога, 27. Приехав на данную территорию, он оставил автомобиль на стоянке, при этом закрыл его на ключ. После чего он пересел на другой рабочий автомобиль марки «Газель» и уехал развозить товар по магазинам. Больше он к автомобилю «ЗАЗ» не подходил, не заводил его и не перемещался на нем.

22.11.2011 года примерно в 7.45 часов, он приехал на территорию «Водограй» и обнаружил отсутствие автомобиля «ЗАЗ». Убедившись в том, что автомобиля нет на территории стоянки, он сообщил об отсутствии автомобиля начальнику транспортного отдела ОСОБА_4 После чего ОСОБА_4 вызвал сотрудников милиции и сообщил о случившемся. Также он передал ОСОБА_4 ключи и документы от автомобиля. В ходе проведения проверки и просмотра записи с камер видео-наблюдения, ему стало известно, что в ночь с 21.11.2011 года на 22.11.2011 года, в период времени с 2.40 часов до 3.15 часов, двое неизвестных людей, находясь на территории ООО «Водограй», угнали автомобиль «ЗАЗ», на котором он работал и который был закреплен за ним. От сотрудников милиции ему стало известно, что угнанный автомобиль «ЗАЗ» находится на штраф площадке в г. Белгород-Днестровский, Одесской области, в нерабочем состоянии и имеет многочисленные повреждения, в результате совершения на нем ДТП и не подлежит ремонтным работам. Также он пояснил, что 21.11.2011 года он закрыл автомобиль на замок, оставил его на территории стоянки ООО «Водограй», ключи от автомобиля он никому не передавал.

- показаниями свидетеля ОСОБА_10, о том, что на протяжении полутора лет он работает карщиком на центральном складе «Фоззи», который расположен на территории 000 «Водограй». В ночь с 21.11.2011 года на 22.11.2011 года он находился по месту своего жительства. 22.11.2011 года, примерно в 13 часов, ему на мобильный телефон позвонил ОСОБА_3, который ранее работал грузчиком на центральном складе «Фоззи», и сообщил ему, что едет в г. Одессу и у него нет денег заплатить за дорогу, и попросил одолжить ему 50 гривен. На просьбу ОСОБА_3, он согласился, и сказал, что когда ОСОБА_3 будет подъезжать к Ивановскому мосту в г. Одессе, пусть позвонит ему на мобильный телефон, и он вынесет деньги. Примерно в 13.30 часов он встретил ОСОБА_3 с ОСОБА_2, которые приехали на автомобиле «Фольцваген» светлого цвета. После чего он заплатил за их проезд и автомобиль уехал, а парни остались. Затем в ходе разговора с ними, ОСОБА_3 ему сообщил, что в ночь с 21.11.2011 года на 22.11.2011 года, он вместе с ОСОБА_2, со стоянки «Фоззи» угнали автомобиль «Таврию» на котором поехали в сторону г. Белгород - Днестровска Одесской области. Что происходило дальше, они ему не рассказывали. После этого разговора ОСОБА_2 и ОСОБА_3 на маршрутке уехали к ОСОБА_2 домой на съемную квартиру, где она находится ему не известно. Также он пояснил, что после встречи 22.11.2011 года с ОСОБА_3 и ОСОБА_2, он их больше не видел.

- показаниями свидетеля ОСОБА_11, о том, что с 2010 года он работает таксистом, в такси «Чемпион», на автомобиле « Дача-логан» г\н НОМЕР_3. 22.11.11 года, примерно в 8 часов, он вышел на работу. В ночное время примерно в 2 часа, он ехал по ул. Тираспольской в сторону ул. Старопортофранковской в г. Одессе. На углу улиц Тираспольской и Новосельского в г. Одессе, а именно на ул. Тираспольской, возле ночного магазина « 24 часа»., он подобрал двух молодых парней, ранее ему неизвестных, один из них высокого роста, в капюшоне, худощавого телосложения, одетого в спортивный костюм (ОСОБА_3.), а второй был невысокого роста, худощавый, как позже ему стало известно ОСОБА_2. так как он его потом видел в Хмельницком ОМ Малиновского РО, и от сотрудников милиции узнал его фамилию. По их разговору можно было понять, что они родом не из Одессы. Молодые люди, попросили его отвезти их, на склады, возле «Мерседес - Центра», расположенные по Ленинградскому шоссе в г. Одессе. Молодые люди предложили ему их подождать, а затем забрать их назад, но он отказался. ОСОБА_2 сел на заднее сидение, а ОСОБА_3 на переднее сидение. ОСОБА_2 всю дорогу молчал, а ОСОБА_3 разговаривал по телефону, как он понял, с разговора, ОСОБА_3 беседовал с человеком, к которому они собирались ехать. Когда они подъехали к складам, он поинтересовался у пассажиров пропустят ли их, на что ОСОБА_3 сидевший возле него, сказал, что его здесь все знают, так же этот ОСОБА_3, показывал ему дорогу куда именно надо подъехать, и он понял, что на этих складах ОСОБА_3 был неоднократно. Они подъехали к шлагбауму, он открылся автоматически, охранник сидевший на КПП, не как не отреагировал на них, затем ОСОБА_3, показал дорогу к ангарам, после чего они туда проехали, и он остановился возле одного из ангара. Он высадил ОСОБА_3 и ОСОБА_2, они с ним рассчитались.

- протоколами осмотра места происшествия.

- заключением авто товаро-ведической экспертизы № 33 от 02.03.2012 г., согласно которой, представленный на исследование автомобиль ЗАЗ 110557, НОМЕР_1 имеет следы локального термического воздействия - полностью сгоревший кузов, обивка салона, сидений автомобиля полностью уничтожена продуктами горения, также на автомобиле присутствует деформации передней части кузова. В связи с труднодоступностью определить полный объем повреждений не представляется возможным.

Сумма материального ущерба, причиненного владельцу автомобиля ЗАЗ 110557, НОМЕР_1 на момент совершения преступления, т.е. на 22.11.2011 г. определена равной 19655 гривен 44 копеек, поскольку его невозможно восстановить согласно технических условий производителя.

Согласно п. 7.17 «Методики товароведческой экспертизы и оценки колесных транспортных средств» восстановление такого транспортного средства является экономически нецелесообразным. В этом случае может быть определена стоимость утилизации КТС. Стоимость утилизации КТС определяется как сумма рыночной стоимости технически исправных составных частей и стоимости металлолома оставшихся составных.

Для определения остаточной стоимости автомобиля ЗАЗ 110557, НОМЕР_1 необходимо провести демонтаж деталей и проверку их работоспособности в условиях СТО.

- протоколом осмотра и приобщения вещественных доказательств.

- протоколом предъявления фотоснимков для опознания от 23.10.2012 г., в ходе которого свидетель ОСОБА_10 опознал ОСОБА_3 (л.д. 151-152)

Таким образом, суд считает, что органом досудебного следствия в полном объеме проведено досудебное следствие, без существенных нарушений норм УПК, в результате которого собраны достаточные доказательства, уличающие подсудимого в совершенном преступлении, которые были исследованы судом и полностью нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

На основании полученных показаний свидетелей и вышеизложенных исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает доказанной вину ОСОБА_2 в инкриминируемом ему преступлении, и квалифицирует совершенное им деяние по ст. 289 ч. 2 УК Украины по признакам: незаконное завладение транспортным средством, совершенное по предварительному сговору группой лиц.

В ходе рассмотрения дела, представителем потерпевшей стороны был уточнен гражданский иск по возмещению материального ущерба, в котором представитель просила суд взыскать с подсудимого в пользу ООО «Водограй» сумму в размере 9827 гривен 72 коп.

Подсудимый исковые требования представителя потерпевшей стороны признал в полном объеме, выразил готовность к возмещению указанных сумм, однако пояснил, что на данный момент у него нет возможности погасить всю сумму причиненного ущерба. Вместе с этим, подсудимый представил в распоряжение суда расписку о добровольном частичном возмещении потерпевшей стороне суммы в размере 2300 гривен.

В судебном заседании основания иска и вина подсудимого в причинении материального ущерба ООО «Водограй» преступными действиями подсудимого доказаны вышеприведенными и исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности, а также доказательствами, представленными потерпевшей стороной в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым гражданский иск, заявленный ООО «Водограй» по возмещению материального ущерба удовлетворить частично, а именно на оставшуюся сумму причиненного ущерба.

При избрании вида и меры наказания суд учитывает степень тяжести и общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, его социальное и материальное положение, состояние здоровья, характер, мотивы и обстоятельства содеянного, а также отношение к совершенному преступлению.

Обстоятельствами дела, смягчающими наказание подсудимого суд признает явку с повинной, полное признание вины в совершенных преступлениях и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим вину подсудимого ОСОБА_2, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно материалам уголовного дела подсудимый ОСОБА_2 характеризуется положительно.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 66 УК Украины, суд считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого ОСОБА_2, совершение преступления, фактически являясь лицом, не имеющим судимостей, положительные характеристики подсудимого, и добровольное частичное возмещение потерпевшей стороне причиненного ущерба.

При назначении наказания подсудимому суд также учитывает мнение представителя потерпевшего, который просили суд применить к подсудимому наиболее возможное мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

На основании изложенного, с учетом роли подсудимого ОСОБА_2 в совершенном преступлении, который не предпринимал активных действий при его совершении, а также с учетом приведенных выше смягчающих обстоятельств, которые существенно снижают степень тяжести совершенного ОСОБА_2 преступления, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания с применением ст. 69 УК Украины ниже нижнего предела, установленного санкцией вменяемой статьи с испытанием, полагая что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.

Руководствуясь ст.ст. 323 - 324 УПК Украины, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 289 ч. 2 УК Украины, на основании которой с применением ст. 69 УК Украины назначить ему наказание в виде пяти лет лишения свободы без конфискации имущества.

На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_2 освободить от отбытия назначенного наказания с испытательным сроком на два года и шесть месяцев.

В соответствии с требованиями ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_2 являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной инспекции, уведомлять органы уголовно-исполнительной инспекции о перемене места жительства, без разрешения органов уголовно-исполнительной инспекции не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание.

Контроль за осужденным возложить на органы исполнения наказаний по месту его проживания.

Гражданский иск представителя потерпевшей стороны удовлетворить частично и взыскать с ОСОБА_2 в пользу ООО «Водограй» сумму в размере 7527 (семь тысяч пятьсот двадцать семь) гривен 72 коп.

Взыскать ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Одесской области судебные издержки за проведенную по делу автотовароведческую экспертизу в размере 1054 гривен 8 коп. (получатель НИЭКЦ при ГУМВД в Одесской области, р/с 31250272210015, код ОКПО 25574222, МФО 828011 в ГУДК Украины в Одесской области). (л.д.157)

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу (л.д. 153) - возвратить по принадлежности законным представителям ООО «Водограй»

Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Одесской области через Малиновский районный суд города Одессы в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: ЧЕРЕВКО С.П.