Рішення № 36625541, 08.01.2014, Керченський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 107/9024/13-ц.

Провадження № 2/107/76/14р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 року м. Керч

Керченський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: судді Собєщанській Н.В., при секретарі Нікітіній О.О., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні у м. Керчі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «Кримтеплопостачання» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа КП «Аршинцево» про стягнення заборгованості за спожиту послугу за теплопостачання, передбаченої законом за прострочення виконання грошового зобов'язання суму інфляційного збільшення суми боргу, 3% річних,

за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримтеплопостачання» , третя особа КП «Аршинцево» про визнання дій по нарахуванню заборгованості неправомірними та визнання недійсним договору № 1/5445 від 01.11.2009 року,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року ТОВ «Кримтеплопостачання" звернулось до суду з позовом, мотивуючі свої вимоги тим, що ТОВ «Кримтеплопостачання» було подано заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з відповідачів. Відповідно Ухвали Керченського міського суду АР Крим від 16.07.2013 року наказ від 21.06.2013 року було скасовано та направлена ухвала суду на адресу ТОВ «Кримтеплопостачання», якою було роз'яснено право на звернення з такими же вимогами до суду в позовному порядку. Відповідачі є споживачами теплової енергії, яку постачає позивач, однак оплату послуг теплопостачання здійснюють не в повному обсязі, у результаті чого за період з 01.11.2011 року по 01.05.2013 року утворилась заборгованість у розмірі 4864,66 грн. З наведених підстав позивач просить стягнути з відповідачів, згідно уточненої позовної зави від 05.11.2013 року, суму заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання в розмірі 4864,66 коп., а також інфляційні витрати в розмірі 36,66 грн. та 3% річних у розмірі 129,92 коп., а всього 5031,24 грн. а також понесені судові витрати.

06.11.2013 року відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали зустрічну позовну заяву до ТОВ «Кримтеплопостачання». Третя особа КП «Аршинцево» про визнання дій по нарахуванню заборгованості неправомірними та визнання недійсним договору № 1/5445 від 01.11.2009 року, яка ухвалою суду долучена до основного позову. Свої вимоги мотивують тим, що 03.08.2009 року між третьою особою КП «Аршинцево» та ТОВ «Кримтеплопостачання» було укладено договір №2/009 про надання послуг по постачанню теплової енергії, за умовами якого ТОВ «Кримтеплопостачання» взяв на себе зобов'язання постачати КП «Аршинцево» теплову енергію, а останній зобов'язався обслуговувати та додержувати внутрішньо домової сеті особисто та розподіляти теплову енергію споживачам по своїм внутрішнім мережам. Таке свідчить про те, що правовідносини, що виникли між сторонами по даній справі з приводу постачання відповідачем теплової енергії поширюється дія Закону України «Про теплопостачання» від 02.06.2005 року та Правила користування тепловою енергією, затверджені постановою КМУ №1198 від 03.10.2007 року. Відповідно до п. 27 ч. 1Закону споживач теплової енергії - фізична особа або юридична особа, яка використовує теплову енергію на підставі договору. Відповідно до п. 29 ч.1 цього ж Закону теплова енергія - товарна продукція, що виробляється на об'єктах сфери теплопостачання для опалення, підігріву питної води, інших господарських і технологічних потреб споживачів, призначена для купівлі-продажу. Обґрунтовуючи під ставність осново позову ТОВ «Кримтеплопостачання» полилось на те, що відповідачі на порушення договірних зобов'язань не здійснили оплати за поставлену теплову енергію, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 01.11.2011 року по квітень 2013 року у розмірі 4864,11 грн., яку просив стягнути з відповідачів. Діючим законодавством не передбачено укладання безпосередньо прямих договорів про надання послуг з централізованого опалення між споживачем та виробником послуг. Обов'язок укладання договір покладено на балансоутримувача або управителя будинку. Згідно з ч.1 ст.1 Закону балансоутримувачем є власник будинку (споруди) житлового комплексу, виконавець - суб'єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлового-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору, виробник - суб'єкт господарювання, який виробляє або створює житлово-комунальні послуги. Відповідно до положень даного Закону балансоутримувачем також може бути інша юридична особа, яка здійснює за договором з власником будинку дії по утриманню на балансі майна власника будинку та інші обслуговуючі функції майна. Відповідно до п. 1.4. «Правил управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд» затверджених міністерством з питань житлово-комунального господарства України наказ №13 від 02.02.2009 року якщо об'єкт перебуває у спільній власності кількох співвласників, вони відповідно до своєї частки у праві спільної власності беруть участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна. Рішення щодо надання певній особі повноважень на укладення та виконання договору управління таким об'єктом приймається за згодою співвласників відповідного до законодавства. Рішенням №354 від 31.03.2009 року виконавчого комітету Керченської міської ради виконавцем послуг по водо-, тепло- постачанню житлового фонду міської ради є КП «Аршинцево». Згідно п.3 ч.2 ст.21 Закону виконавець готує укладає договори про надання житлово-комунальних послуг, аналогічними норми що до прав та обов'язків балансоутримувачів по укладанню договорів з теплогенеруючими підприємствами та з кінцевим споживачем містяться також у ст. 1 Закону України «Про теплопостачання». Відповідно укладеного договору №2/009 від 03.08.209 року між ТОВ «Кримтеплопостачання» та КП «Аршинцево», а саме п. 3.2.7, де виконавцем виступає КП «Аршинцво», виконавець зобов'язується надати енергопостачаючій організації акти про відключення своїх об'єктів не пізніше 25-го числа кожного місяця, оперативну інформацію про аварійне відключення об'єктів надавати не пізніше 24 годин після відключення 05.10.2011 року комісією КП «Аршинцево» був складений акт про відсутність приборів опалення у зв'язку з течією радіаторів (фізичний знос). 09.10.2013 року також було складений акт КП «Аршинцево» про відсутність приборів опалення, де причиною зазначено аварійна ситуація з 5.10.2011 року. П.11 Правил користування тепловою енергією затверджених Постановою КМУ від 03.10.2007 року за № 1198 передбачає, що самовільне втручання в діючі системи теплопостачання і теплоспоживання забороняється, а тому вважають, що третя особа КП «Аршинцево» повинна усунути недоліки в системі опалення, що також передбачено договором №2\009. Відповідно до п 1.4 даного договору виконавець зобов'язався обслуговувати та додержувати внутрішньо будинкові сеті особисто. Відповідно до Правил по утриманню жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань ЖКГ від 17.05.2005 року №76 до переліку послуг по утриманню жилих будинків т прибудинкової території, які надаються балансоутримувачем відповідно жилого будинку є технічне обслуговування жилих будинків - комплекс робіт, спрямованих на підтримку справності елементів будівель чи заданих параметрів та режимів роботи технічного обладнання, підготовка жилого будинку та усунення недоліків системи теплопостачання до опалювального сезону. Постановою КМУ від 01.06.2011 року №869, якою затверджено порядок формування тарифів та послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій визначено, що внутрішньо будинковою системою гарячого, холодного водопостачання та централізованого опалення є система від зовнішньої стіни будинку (крім транзитних трубопроводів) до першої запірної арматури та відгалужені від стояка або (у разі його відсутності) трійника включно, що знаходиться у квартирі споживача. Витрати з технічного обслуговування внутрішньо будинкових систем гарячого і холодного водопостачання, водовідведення, централізованого опалення та з ліквідації аварій у внутрішньо квартирних мережах визначаються за кожною інженерною системою окремо. У зв'язку з чим, власники житла безпосередньо зобов'язані утримувати майно, що розташоване в межах житлового будинку (квартири), що їм належить, в той час як роботи щодо підтримання належного стану зовнішніх конструкцій багатоквартирного будинку, які є об'єктом спільного користування мешканців багатоквартирного будинку повинні здійснювати організацією, яка надає житлово-комунальні послуги. Відповідно до п.4 Постанови КМУ від 03.10.2007 року за № 1198 користування тепловою енергією допускається лише на підставі договору купівлі-продажу теплової енергії між споживачем і теплопостачальною організацією. Закон забороняє надавати послуги без підписаного стонами договору про надання послуг, також в даній постанові зазначено, що споживач має право вибирати теплопостачальну організацію, а також відмовитись від послуг. Таким чином ТО «Кримтеплопостачання2 самостійно порушує вимоги договору, що призводить в подальшому к порушенню прав позивачів за зустрічним позовом, а саме права як споживача, оскільки ТОВ «Кримтеплопостачання» нараховується оплата за послуги, які не надаються. Договір між сторонами не укладався, наданий договір №1\5445 від 01.11.2009 року підписаний не ОСОБА_3, а іншою особою, про що свідчить зразок підпису в паспорті та інших документах. На зазначених підставах просили зустрічний позов задовольнити у повному обсязі. .

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1., діюча на підставі належним чином оформленої довіреності позов підтримала та просила його задовольнити на підстави обставин викладених у позовній заяви та доданих до неї документів. Додатково просила суд звернути увагу на те, що відповідачі проводили оплату за надану послугу, але не у повному обсязі, до листопада 2011 року, потім припинили. Будинок перебуває на балансі комунального підприємства «Аршинцево» та обладнаний лічильником обліку теплової енергії. Відповідачі не звертались з актами-вимогами. Представник позивача не було при складані даного акту, оскільки дані дії не відносяться до повноважень ТОВ «Кримтеплопостачання». На питання представника відповідачів пояснила, що установа послугу централізованого опалення надає належним чином, з комунальним підприємством укладено договір, відповідно до якого позивач поставляє теплову енергію до будинку, який перебуває на балансі комунального підприємства, та може стягувати оплату даної послуги. Комунальне підприємство не ставило до відома про аварійне відключення відповідачів від системи централізованого опалення. Теплова енергія подається на будинок в цілому, оплата проводиться по показникам лічильника Договір між відповідачами та ТОВ «Кримтеплопостачання» було підписано відповідачем ОСОБА_3., перерахунок по заборгованості можливо провести тільки за актами-вимогами про замір теплового режиму.

Зустрічний позов не визнала просила суд відмовити у його задоволенні, оскільки позивачі за зустрічним позовом є власниками даної квартири є утворилась заборгованість та повинні відповідати та слідкувати за системою внутрішньою у квартирі.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 первісний позов не визнали в повному обсязі , обґрунтувавши заперечення на первісний позов тими самими обставинами, якими мотивовані вимоги за зустрічним позовом. Просили суд їх позов задовольнити у повному обсязі. На питання суду пояснили, що батареї почали протікати ще у 2010 році, звертались з заявами про ремонт батарей до комунального підприємства, але ремонт не було проведено, робітники підприємства пришли та демонтували батареї. Після чого вирішили встановити газове опалення. У будинку біля 60 квартир, будинком не вирішували відключитись від мережі опалення. З позовом не згодні оскільки не отримують послуги. Про поновлення системи опалення після демонтажу до комунального підприємства не звертались. Рішення комісії на встановлення індивідуального опалення відсутнє. У вересні 2011 року було складно акт про відсутність приборів опалення. При демонтажу приборів опалення зобов'язали їх замінити батареї, але вони цього не зробили, акт про залиття квартири не складався. Договір не підписували від 01.11.2011 року. На питання суду пояснили, що фактично отримували послугу та сплачували за нею за книжкою, де було зазначено особистий рахунок, де відображались сплачені послуги.

Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 яка діє на підставі належним чином оформленої довіреності, у судовому засіданні позов ТОВ «Кримтеплопостачання» не визнала та просила суд відмовити у його задоволенні, зустрічний позов просила задовольнити у повному обсязі на підставі обставин викладених у позові та доданих до нього документів. Просила суд звернути увагу на те, що ТОВ «Кримтеплопостачання» є неналежним позивачем по справі та не має права нарахувати та стягувати суми за надані послуги по постачанню теплової енергії, також договір який надав представник позивача не було підписано її довірителем, хто його підписував їй не відомо. Додатково на питання суду пояснила, що його довірителі не мали наміру самовільно відключатись від системи централізованого опалювання, оскільки позивачем надавались не якісні послуги відповідачами було прийнято рішення про відключення. Квартира де мешкають відповідачі є приватною власністю. Його довірителі звертались з заявою до комунального підприємства про усунення аварії у системі теплопостачання квартири. Демонтаж приборів опалення було проведено по всій квартирі. З заявами про поновлення системи централізованого опалення до комунального підприємства не звертались. За дозволом до комісії на демонтаж приборів опалення та встановлення індивідуального опалення не звертались, оскільки прибори були вже демонтовані. Вважає, що розрахунок заборгованості проведений з порушень правил та без використання тарифу. Також його довірителі послугу не отримували, оскільки у їх квартирі відсутні прибори опалення, що підтверджується актом про відсутність приборів опалення від 05.10.2011 року. Відповідальність за стан приборів опалення лежить на комунальній установі. Також договір від 01.11.2009 року її довірителем не підписувався, він отримає даний факт, хто це зробив не відомо. У квартирі проживають з 1994 року, користуються квартирою раніше сплачували комунальну послугу з тепло до 2011 року, оскільки фактично споживали.

Представник третьої особи КП «Аршинцево» у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надали суду заяву у якій просили справу розглянути у відсутності представника установи, та просили позов ТОВ «Кримтеплопостачання» задовольнити у повному обсязі на підставі наданих письмових поясненнях. (а.с. 114)

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши обставини по справі та перевіривши їх доказами, надавши доказам правової оцінки, суд доходить висновку, що первісний позов підлягає задоволенню у повному обсязі, а в задоволенні зустрічного позову слід відмовити.

Під час вирішення спору між сторонами суд приймає до уваги положення ст.. 60 ЦПК України, якою встановлено, що «Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.».

Правову оцінку наявним по справі доказам суд надає, керуючись відповідними нормами Житлового кодексу УРСР (далі -ЖК УРСР), Цивільного кодексу України (далі -ЦК України), Законів України "Про житлово-комунальні послуги" та "Про теплопостачання", якими регулюються правовідносини сторін .

Відповідно до ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

На підставі ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Як слідує зі ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що позивач є виробником та, відповідно до договору № 2\009 від 03.08.2009 року укладеним між ТОВ «Кримтеплопостачання» та КП «Аршинцево», поставщиком послуги з теплопостачання до будинку де мешкає відповідач. Згідно умов договору «Споживач» уступає «Постачальнику» збір та прийом оплати від населення за теплову енергію, оскільки населення є фактичним споживачем послуги з централізованого теплопостачання.(а.с.23-24)

Відповідно до п.п.1.3, 7.1 цього Договору споживач (покупець) сплачують послуги теплопостачання позивачу по встановленим тарифам та у порядку передбаченому даним договором.

Суд вважає, доводи представника відповідача, що по справі звернувся неналежний позивач не знайшли свого підтвердження.

Договір між сторонами укладався, даний факт підтверджується копією договору № 1\5445 від 01.11.2009 року. Судом критично оцінюються посилання відповідачів про те, що даний договір не підписувався ними, тобто вважається не укладеним, оскільки у судовому засіданні відповідачі підтвердили факт отримання послуги від ТОВ «Кримтеплопостачання» та сплачували дану послугу у добровільному порядку, а посилання на не дійсність даного договору є способом звільнитись від відповідальності. (а.с.25)

Оскільки доказами недійсності підпису є висновок почеркознавчої експертизи але клопотання про призначення даної експертизи відповідачами та їх представником у судовому засіданні не заявлялось.

І відсутність такого договору не є безумовною підставою для відмови виконавця житлово-комунальних послуг у стягнення заборгованості за такі послуги, зокрема теплопостачання, оскільки згідно з ч.1 ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, які породжують ці права та обов'язки, і такою дією є реальне надання послугу та їх отримання відповідачем.

Згідно до довідки про склад родини від 12.04.2013 року, копії свідоцтва про право власності на житло від 29.11.1994 року відповідачі є співвласниками та проживають в квартирі АДРЕСА_1, ці відомості підтверджується Довідками Адресно-довідкового підрозділу Керченського ДМС України в АРК. ( а. с. 4,8-9, 76).

Відповідачі є споживачами теплової послуги, яку надає позивач.

В період з 01.11.2011 р. по 01.05.2013 р. в загальній сумі 4864, 66 грн. відповідачі оплату послуг з теплопостачання не здійснюють, їх заборгованість становить 4864,66грн. , що вбачається з листа нарахування, наданого позивачем. (а. с. 5-6, 48-49).

Представником позивача представлені рішення виконкому Керченської міської ради про тарифи на послуги теплопостачання ТОВ " Кримтеплопостачання " в місті Керч з додатками до рішень тарифів на послуги теплопостачання по ТОВ " Кримтеплопостачання", ліцензії на постачання теплової енергії ( а.с. 26-29, 50), тому суд вважає, доводі представника відповідача про відсутність доказів правильності розміру зроблених нарахувань безпідставними.

Доводи представника відповідача, про те, що розрахунки зроблені з порушенням Медодіки, суд не приймає до уваги, так як це доказами не підтверджено, розрахунок заборгованості підписаний бухгалтером, якій відповідно до посадової інструкції має на це право.

Ухвалою судді Керченського міського суду АРК від 16.07.2013 р. скасовано судовий наказ за заявою боржників, у якій вони посилаються на те, що вони не укладали договору про надання послуг і що вони не згодні з розрахунком заборгованості, та заявникові роз'яснено право на звернення до суду в порядку позовного провадження. (а. с.3).

З копії акту про відсутність радіаторів централізованого опалювання від 05.10.2011 та 09.10.2013 року убачається що даний акт було складено для підтвердження відсутності приборів опалювання на всій території квартири у зв'язку з аварійною ситуацією. (а.с.104-105)

Відповідно до листа КП «Аршинцево» відповідачі не звертались до комунальної установи з заявою по поновлення системи централізованого опалення, також даний факт підтвердили і відповідачі у судовому засіданні.

Як встановлено у судовому засідання, до будинку де мешкають відповідачі теплова енергія подається відповідно до графіку та нормам належним чином. Даний факт також підтверджується наданими копіями Актів обліку відпущеної теплової енергії на підставі показань приборів обліку тепла. (а.с.30-40) та Свідоцтв по перевірку робочого стану вимірювальної техніки.(а.с.20-22)

Відповідно до копії робочого проекту та технічної документації системи індивідуального опалення та гарячого водопостачання, датованого 10.10.2011 року, відповідачі не мал. Наміру поновлювати системи централізованого палення, оскільки вже 22.10.2011 року у квартирі було встановлено газовий котел та система опалення(а.с.59-103)

Надані представником відповідачів докази суд оцінює критично, оскільки вони підтверджують цілеспрямування відповідачів по відключенню від мережі централізованого опалювання. Доказів які б підтверджували факт неналежного надання послуги позивачем, або звернення відповідачів до комунального підприємства для усунення недоліків у системі суду не надано, що також підтверджує бажання відповідачів у самовільному відключенні від мережі. Також надані представником відповідача докази є неналежними в частині підтвердження аварійної ситуації у квартирі відповідача, оскільки не надано акту про аварію та не підтверджено, що відповідач своєчасно інформував КП про виявлення несправностей в інженерних мережах, конструктивних елементах належної йому квартири, а також те, що комунальне підприємство не приймало заходи для своєчасного виконання обов'язку з усунення аварії.

Чинним законодавством не передбачена можливість звільнення споживача від оплати комунальних послуг у зв'язку з неналежним станом обладнання або з виходом його з ладу. Навпаки, ч.2 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» передбачене право споживача на укладення договорів на профілактику, заміну, ремонт, тощо пошкоджених санітарно-технічних приладів, пристроїв, обладнання, засобів обліку.

Згідно зі ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України та п.п. 5, 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживачі зобов'язані щомісячно проводити оплату комунальних послуг, до яких відноситься також і централізоване теплопостачання.

Відповідно до ст. 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку.

Ціни/тарифи на комунальні послуги формуються і затверджуються органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування відповідно до їхніх повноважень, визначених законом (ч. 2 ст. 14).

Тариф на теплову енергію для споживача визначається як сума тарифів на виробництво, транспортування та постачання теплової енергії, до відання виконавчих органів міських рад, відноситься встановлення тарифів на житлово-комунальні послуги в розмірі не нижче економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво; при встановленні тарифів на послуги, які виробляються суб'єктами природних монополій, діяльність яких регулюється національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг та національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики, відповідно до законодавства, повноваження органів місцевого самоврядування поширюються виключно на тариф (складову тарифу), який не підлягає встановленню цими національними комісіями ( ч.4 ст. 20 ЗУ «Про теплопостачання», п.п.2 п. «а» ч.1. ст.. 28 ЗУ «Про місцеве самоврядування» , п.2 ч.1 ст.7 та ч.3 ст.31 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»)

Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення встановлено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць.

Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк ( п. 18).

Відключення від систем централізованого опалювання та гарячого водопостачання проводиться відповідно встановленому законодавчому порядку та на підставі Постанови КМУ від 21.07.2005 року №630 « Про затвердження Правил надання послуг по централізованому опалюванню, постачанню холодної та гарячої води та водовідводу», а також Наказу Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22.11.2005 року №4 «Про затвердження Порядку відключення окремих житлових будинків від системи централізованого опалювання та постачання гарячої води при відмові споживача від централізованого теплопостачання».

Відповідно до п. 25 Постанови, відключення споживачів від систем централізованого опалювання та гарячого водопостачання проводиться у відповідності з Порядком, затвердженим центральним органом виконавчої влади по питанням житлово-комунального господарства.

У виконання п. 25 Постанови, Наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22.11.2005 року №4 було затверджено Порядок відключення окремих житлових будинків від систем централізованого опалювання та постачання гарячої води при відмові споживача від централізованого теплопостачання. Наказ, зі змінами та доповненнями, передбачає з 06.11.2007 року відключення окремих житлових будинків від системи централізованого опалювання та постачання гарячої води при відмові споживача від централізованого теплопостачання та виключає можливість відключення окремих квартир від системи централізованого опалювання та постачання гарячої води.

Наказом від 22.11.2005 року №4 встановлені умови, за наявності яких, можливо прийняття рішення про відключення окремих житлових будинків від систем централізованого опалювання та гарячого водопостачання, а саме: рішення про відключення будинку від систем централізованого опалювання зі встановленням індивідуального опалювання повинно бути підтримано усіма власниками приміщень у житловому будинку; за наявності затвердженої органом місцевого самоврядування, у встановленому порядку, оптимізованої схеми перспективного розвитку систем теплопостачання населеного пункту та у відповідності з нею.

Таким чином, з 2005 року діє затверджена у належному порядку процедура проведення відключення від систем централізованого опалювання при відмові споживача від послуги централізованого опалювання шляхом відключення від сітей централізованого опалювання.

З 14.12.2007 року норми законодавства України, які діють, забороняють відключення окремих житлових приміщень у багатоквартирних жилих будинках.

Відповідачі зазначену процедуру відключення не виконали, провели відключення не законно, без дотримання вимог, що може говорити про незаконне відключення від мережі централізованого опалювання.

Враховуючи викладене, та керуючись викладеними в Ухвалі Колегії судів судової палати по цивільним справам Вищого спеціалізованого суду України по розгляду цивільних та кримінальних справ від 16.05.2012 року, ухвали від 31.10.2011 року справа №22-ц/0190/7440/11, ухвали від 14.11.2011 року по справи « 22-ц/0190/5616/11 р., суд вважає позовні вимоги в частині стягнення заборгованості з відповідачів по оплаті послуг з теплопостачання в розмірі 4864,66 грн. за період з 01.11.2011 року по 01.05.2013 року, в якому нарахування місячних платежів проводилось на загальних підставах, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вимоги про стягнення з відповідачів 3% річних та суми, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, суд вважає правомірними, виходячи з наступного.

У відповідності до ст.ст. 610, 611, 629 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно з ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми , якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки судом встановлено, що відповідач порушив строки виконання грошового зобов'язання, то вимоги позивача про стягнення з них 3% річних у сумі 36.66 грн. та інфляційних витрат у сумі 129.92 грн. є такими, що ґрунтуються на законі, доведені належними доказами, а тому підлягають задоволенню відповідно до наданих уточнених розрахунків.(а.с.48-49).

Відповідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати. Позивачем сплачено судовий збір в сумі 114,70 грн. та 114,70 грн. за подачу заяви про видачу судового наказу, який було скасовано ухвалою Керченського міського суду від 16.07.2013 року, що підтверджується платіжними дорученнями. Отже, ці витрати підлягають стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача.

Судові витрати за зустрічним позовом потрібно віднести на рахунок держави відповідно до положень ст.. 88 ЦПК України.

Інші докази судом не досліджувались та ним не надавалось правової оцінки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 10, 11, 57, 60 , 88, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальність «Кримтеплопостачання» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа КП «Аршинцево» про стягнення заборгованості за спожиту послугу за теплопостачання, передбаченої законом за прострочення виконання грошового зобов'язання суму інфляційного збільшення суми боргу, 3% річних - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2, (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2) що зареєстровані та фактично проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь ТОВ „Кримтеплопостачання" (АР Крим, Сімферопольський район, смт. Молодіжне, вул. Будівельників, 7, ЄДРПОУ 36138454) заборгованість по оплаті послуг з теплопостачання у розмірі 4864,66 грн., інфляційні витрати у розмірі - 36,66 грн., та 3% річних в розмірі - 129,92 грн., а всього загальну суму в розмірі 5031 грн. 24 коп. (п'ять тисяч тридцять одна гривня 24 копійки).

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2, (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2) що зареєстровані та фактично проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь ТОВ „Кримтеплопостачання" (АР Крим, Сімферопольський район, смт. Молодіжне, вул. Будівельників, 7, ЄДРПОУ 36138454) сплачений при подачі позову до суду судовий збір по 114,70 грн. з кожного.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримтеплопостачання» , третя особа КП «Аршинцево» про визнання дій по нарахуванню заборгованості неправомірними та визнання недійсним договору № 1/5445 від 01.11.2009 року відмовити повністю.

Судові витрати за зустрічним позовом віднести на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Керченський міський суд Автономної Республіки Крим протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Повний текст рішення суду виготовлений 10.01.2014 року.

Суддя підпис Собєщанська Н.В.

Згідно з оригіналом.

Суддя