Ухвала суду № 36625218, 13.01.2014, Бахчисарайський районний суд Автономної Республіки Крим

13.01.2014

У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

13 січня 2014 року м. Бахчисарай

Бахчисарайський районний суд Автономної Республіки Крим у складі судді Яніна І.А.,

при секретарі Саттаровій Е.Е.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Бахчисарай цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про примусове припинення права власності на частку квартири,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вимогами про примусове припинення права власності відповідача на частку квартири.

У судове засідання, призначене судом на 13.30 год. 17 грудня 2013 року позивач та її представник ОСОБА_5 не зявилися, про час та місце судового розгляду справи позивач сповіщалася належним чином, про що свідчить розписка-повідомлення (а.с.79), клопотань про розгляд справи за відсутності позивача (її представника) до суду не надходило, при цьому, від представника позивача ОСОБА_5 надійшло клопотання про перенесення розгляду справи у звязку з укладанням мирової угоди.

13 січня 2014 року позивач та її представник ОСОБА_5 повторно у судове засідання не зявилися, про час та місце судового розгляду справи, призначеного судом на 09.00 год. 13 січня 2014 року, представник позивача сповіщався належним чином, про що свідчить розписка повідомлення (а.с.99), клопотань про розгляд справи за відсутності позивача (її представника) до суду не надходило, при цьому надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_5 про перенесення розгляду справи, у звязку з тим, що він перебуває на розгляді цивільної справи у Апеляційному суді АРК.

Суд вважає, що позов ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду за наступними обставинами.

У відповідності до ч.5 ст.76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

У відповідності до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вимоги ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, які не можуть бути залишено поза увагою, суд зобовязаний залишити позов ОСОБА_1 без розгляду, оскільки позивач за умови належного повідомлення 13 січня 2014 року повторно не зявилася у судове засідання, клопотань про розгляд справи за її відсутності до суду також не надходило.

Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно, тобто позивач не позбавлена права на судовий захист своїх інтересів в суді.

Керуючись ст.2,10,60, ч.5 ст.76, ч.3 ст.169, ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про примусове припинення права власності на частку квартири, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Бахчисарайський районний суд АРК у строки на апеляційне оскарження, передбачені ст.294 ЦПК України.

Суддя: