Рішення № 36625130, 09.01.2014, Залізничний районний суд м. Сімферополя

Справа № 122/23618/13-ц

Провадження по справі 2/122/2993/13

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2013 року Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Гоцкалюка В.Д.,

при секретарі - Астанькович О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Авто Транс» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором займу,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Еліт Авто Транс» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, мотивуючи тим, що відповідно до наказу № 61-л від 01.09.2011 року ОСОБА_2 був прийняти на посаду водія ТОВ «Еліт Авто Транс». 01.09.2011 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Еліт Авто Транс» було укладено договір про повну матеріальну відповідальність. 01.04.2013 року ОСОБА_2 звернувся до керівництва підприємства з проханням надати йому грошові кошти у розмірі 3360 грн., відповідно до договору займу на соціально-побутові потреби. 01.04.2013 року між ОСОБА_2 з однієї сторони та ТОВ «Еліт Авто Транс» з іншої сторони було укладено договір займу грошових коштів, відповідно до якого ОСОБА_2 отримав у борг грошові кошти у розмірі 3360 грн. та зобов'язався їх повернути у строк до 01.10.2013 року. У відповідності до п. 4 договору займу № 1 від 01.04.2013 року у випадку припинення трудового договору, позичальник зобов'язується у триденний строк внести у касу підприємства залишок несплаченого боргу. Крім того на підставі договору займу з ОСОБА_2 було укладено термінове зобов'язання у якому зазначені строки та суми повернення займу. Зазначені у договорі займу грошові кошти у сумі 3360 грн. ОСОБА_2 отримав на підставі видаткового касового ордеру від 01.04.2013 року. Наказом № 4о-л від 29.05.2013 року ОСОБА_2 був звільнений з посади водія на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України. Однак у триденний строк відповідач суму позики не повернув. На підставі наведеного, просила стягнути з відповідача на користь підприємства суму боргу за договором займу у розмірі 3360 грн., три проценти річних у розмірі 53,02 грн., судовий збір у розмірі 229,40 грн., судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 114,70 грн. та витрати за відправлення судових повісток у розмірі 18 грн. 40 коп.

Представник позивача до судового засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи сповіщена належним чином, надала на адресу суду заяву, у якій просила позовні вимоги задовольнити та у разі відсутності відповідача винести по справі заочне рішення.

Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність або про відкладення слухання справи суду не надав.

З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам статті 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що відповідно до наказу № 61-л від 01.09.2011 року ОСОБА_2 був прийняти на посаду водія ТОВ «Еліт Авто Транс» (а.с. 5).

01.04.2013 року ОСОБА_2 звернувся до керівництва ТОВ «Еліт Авто Транс» з заявою про надання грошових коштів у розмірі 3360 грн., відповідно до договору займу на соціально-побутові потреби (а.с. 10).

01.04.2013 року між ОСОБА_2 з однієї сторони та ТОВ «Еліт Авто Транс» з іншої сторони було укладено договір займу грошових коштів, відповідно до якого ОСОБА_2 отримав у борг грошові кошти у розмірі 3360 грн. та зобов'язався їх повернути у строк до 01.10.2013 року (а.с. 11).

Крім того на підставі договору займу з ОСОБА_2 було укладено термінове зобов'язання у якому зазначені строки та суми повернення займу (а.с. 11 зворотна сторона).

Зазначені у договорі займу грошові кошти у сумі 3360 грн. ОСОБА_2 отримав на підставі видаткового касового ордеру від 01.04.2013 року (а.с. 12).

У відповідності до п. 4 договору займу № 1 від 01.04.2013 року у випадку припинення трудового договору, позичальник зобов'язується у триденний строк внести у касу підприємства залишок несплаченого боргу.

Наказом № 4о-л від 29.05.2013 року ОСОБА_2 був звільнений з посади водія ТОВ «Еліт Авто Транс» на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України (а.с. 13).

У відповідності зі ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Частиною 1 статті 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такий сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Однак у зазначені у договорі займу та у терміновому зобов'язанні строки ОСОБА_2 узяті у борг кошти не повернув та від повернення боргу ухиляється.

Таким чином, з відповідача - ОСОБА_2 на користь ТОВ «Еліт Авто Транс» підлягає стягненню сума боргу у розмірі 3360 грн.

Частиною 3 ст.549 ЦК України встановлено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Як вже було зазначено сторони домовилися про сплату позичальником пені в розмірі 3% від несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Еліт Авто Транс» підлягає стягненню три проценти річних за період з 02.06.2013 року по 10.12.2013 року у розмірі 53,02 грн.

Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 229,40 грн. та у розмірі 114,70 грн. Також з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати пов'язані зі сповіщенням відповідача у розмірі 18,40 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 625, 1046, 1049 Цивільного Кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Авто Транс» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором займу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (і.п.н. НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Авто Транс» (ЄДРПОУ 34523716) суму боргу за договором займу від 01.04.2013 року, з урахуванням трьох процентів річних у розмірі 3413,02 грн., судовий збір у розмірі 344,10 грн., витрати пов'язані зі сповіщенням відповідача у розмірі 18,40 грн., а усього 3775 (три тисячі сімсот сімдесят п'ять) грн. 52 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду АРК через Залізничний районний суд м. Сімферополя шляхом подачі у десятиденний строк апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: