Ухвала суду № 36624903, 13.01.2014, Київський районний суд м. Сімферополя

Справа № 123/387/14-ц

Номер провадження 2/123/805/2014

УХВАЛА

13.01.2014 рокум. Сімферополь

Суддя Київського районного суду м. Сімферополя Тонкоголосюк О.В., розглянувши позовну заяву виконавчого комітету Сімферопольської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Сімферопольська міська рада, Інспекція ДАБК в АР Крим, ОСОБА_2 про зобовязання до вчинення певних дій,

встановив:

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що предявлена заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Згідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Або зазначення підстав із доданням відповідного документу на підтвердження права на звільнення від сплати судового збору.

Позивачем вказаної вимоги закону виконано не було.

01 листопада 2011 року набрав чинності Закон України № 367-YI «Про судовий збір».

Статтею 4 цього Закону передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року (станом на 01.01.2014р. складає 1218 грн.), в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Таким чином, у відповідності до зазначеного Закону, позовні заяви не майнового характеру оплачуються судовим збором у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 243,60 грн.

Враховуючі наведене позивачу слід перерахувати на розрахунковий рахунок: 31214206700004, отримувач УК у м. Сімферополі /Київський район, 22030001, код за ЄДРПОУ отримувача 38040558, банк ГУ ДКCУ в АРК, м. Сімферополь , код банку 824026, код ЄДРПОУ Київського районного суду м. Сімферополя - 02897106 суму судового збору в розмірі 243,60 грн.

В позовній заяві позивач посилаючись на положення ст.. 8 ЗУ «Про судовий збір» просить відстрочити йому оплату судового збору до ухвалення рішення по справі, але не аргументує свої вимоги та не навів жодної підстави для цього. Тому суд не має підстав для задоволення цього клопотання.

Крім того, порушено ч.1 ст. 120 ЦПК України, яка передбачає, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву виконавчого комітету Сімферопольської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Сімферопольська міська рада, Інспекція ДАБК в АР Крим, ОСОБА_2 про зобовязання до вчинення певних дій, залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення вищезазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала може бути оскаржена щодо визначення розміру судових витрат до Апеляційного суду АР Крим через Київський районний суд м. Сімферополя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяТонкоголосюк О. В.