Рішення № 36624426, 09.01.2014, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 2-117/14

Справа №760/18702/13-ц

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Букіної О. М.

при секретарі - Назарчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

28.08.2013 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та уточнивши позовні вимоги просив стягнути з відповідача заборгованість за договором про іпотечний кредит № 15-Д від 15.04.2008 року в розмірі 1 116 021,03 грн. та судові витрати.

Позивач зазначає, що 15.04.2008 року між ПАТ «Енергобанк» та ОСОБА_2 було укладено договір про іпотечний кредит № 15-Д.

Відповідно до умов кредитного договору, позивач надав ОСОБА_2 на умовах Кредитного договору грошові кошти в сумі 700 000,00 (сімсот тисяч) гривень, яка зобов'язалася прийняти, належним чином використати та повернути кредит в сумі 700 000,00 (сімсот тисяч) гривен, а також сплатити відсотки за користування Кредитом в розмірі 14 % річних в порядку, на умовах та в строки, визначені Кредитним договором.

В порушення умов кредитного договору, ОСОБА_2 не виконала взяті на себе зобов'язання, а тому станом на 06.12.2013 рік загальна заборгованість за Кредитним договором становить 1 116 021,03 гривень, з яких:

- 680 555,60 грн. - заборгованість за кредитом,

- 349 647,65 грн. - заборгованість за відсотками,

- 25 397,39 грн. - пеня за прострочення сплати чергового платежу,

- 60 420,39 грн. - пеня згідно п.6.5 Кредитного договору,

Також, в позові посилається на те, що 15.04.2008 року між ПАТ "Енергобанк" та ОСОБА_1 був укладений договір поруки № 15-Д/2, за умовами якого відповідач зобов'язалася відповідати за виконання ОСОБА_2 договірних зобов'язань, що випливають з кредитного договору № 15-Д, укладеного між позивачем та третьою особою 15.04.2008 року.

Позивач зазначає, що на даний час договірні зобов»язання за кредитним договором №15-Д не виконані.

Також, позивач посилається на ст. 543 ЦК України, зазначаючи, що він має право вимагати виконання основного зобов»язання від поручителя і позичальника як разом, так і окремо, а тому позов пред»явлено до поручителя за вибором позивача.

Посилаючись на викладене вище, позивач просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, подав до суду заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутності, проти заочного розгляду справи у разі неявки відповідача в судове засідання не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про дату та час розгляду справи повідомлений. Про причини неявки суд до відома не поставив.

Третя особа в судове засідання не з»явилася, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, подала до суду телеграму, в якій просила відкласти розгляд справи у зв»язку з її післяопераційною реабілітацією.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти

Ознайомившись з поданим клопотанням, суд не знаходить підстав для визнання поважною неявку третьої особи в судове засідання призначене на 09.01.2014 р., оскільки доказів в підтвердження незадовільного стану здоров»я, останнім не надано. Крім того, неявка третьої особи не перешкоджає розгляду даної справи.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглядати справи у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно до ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк(термін).

Відповідно до ст.610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За правилами ст.ст.1050,1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. При цьому, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Судом встановлено, що 15.04.2008 року між ПАТ «Енергобанк» та ОСОБА_2, тобто позичальником було укладено договір про іпотечний кредит № 15-Д (а.с.5-10).

Відповідно до умов кредитного договору, позивач надав ОСОБА_2 на умовах Кредитного договору грошові кошти в сумі 700 000,00 (сімсот тисяч) гривень, а третя особа зобов'язалася прийняти, належним чином використати та повернути кредит в сумі 700 000,00 (сімсот тисяч) гривен, а також сплатити відсотки за користування Кредитом в розмірі 14 % річних в порядку, на умовах та в строки, визначені Кредитним договором.

Боржник відповідно до ст.625 ЦК України несе відповідальність за порушення грошового зобов'язання і на вимогу кредитору зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також встановлені договором або законом річні проценти від простроченої суми.

Відповідно до п. 5.2.2. Кредитного договору позичальник зобов'язується своєчасно сплачувати плату за кредит на умовах і в порядку, передбачених цим Договором, а також суми передбаченої цим Договором неустойки.

Відповідно до п. 6.2 Кредитного договору позичальник у випадку прострочення ним виконання зобов»язання по поверненню кредиту та/або процентів за користування кредитом та/або процентів за понадстрокове користування кредитом зобов»язаний сплатити суму заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення платежу.

Судом встановлено, що позивач виконав умови договору кредиту та надав позичальнику кошти у повному обсязі.

Між тим, позичальник умов договору кредиту не виконав і станом на 06.12.2013 рік загальна заборгованість позичальника за Кредитним договором становить 1 116 021,03 грн., з яких:

- 680 555,60 грн. - заборгованість за кредитом,

- 349 647,65 грн. - заборгованість за відсотками,

- 25 397,39 грн. - пеня за прострочення сплати чергового платежу.

- 60 420,39 грн. - пеня згідно п.6.5 Кредитного договору

Розмір вказаної вище заборгованості підтверджується розрахунком, наданого позивачем та випискою з особового рахунку позичальника (а.с.20-29, 103).

Крім того, судом встановлено, що з метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором, між Позивачем та відповідачем було укладено договір поруки №15-Д/2 від 15.04.2008 року (а.с.33-34).

Відповідно до п.1. Договору Поруки, Поручитель зобов'язується перед Банком відповідати по зобов'язаннях Позичальника, що випливають з Договір про іпотечний кредит № 15-Д від 15.04.2008 року зі всіма змінами та доповненнями до нього, відповідно до якого Банк надає Позичальнику кредит в сумі 700 000,00 (сімсот тисяч) гривень 00 коп. на строк по 05.04.2038 року під 14 % річних. Поручитель відповідає перед Банком всім своїм майном та грошовими коштами за виконання Позичальником умов Кредитного договору.

Відповідно до п. 3. Договору Поруки, Поручитель відповідає за зобов'язаннями згідно з кредитним договором в тому ж обсязі, що і Боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків тощо. Відповідальність Поручителя і Боржника є солідарною. Поручитель та Боржник залишаються зобов'язаними перед Кредитором до того моменту, поки всі зобов'язання за Кредитним договором не будуть виконані повністю.

Згідно із ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Крім того, позивачем, з метою попередження порушення умов Кредитного договору та повернення існуючої заборгованості, відповідачу та третій особі було направлено претензії від 05.04.2013 pоку про повернення заборгованості по кредиту, а також відсотків за користування кредитом. Вказані вимоги були залишені без уваги та задоволення (а.с.30-31).

З огляду на викладене, суд вважає, що з відповідача, як поручителя на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № 15-Д від 15.04.2008 року в розмірі 1 116 021,03 грн. (один мільйон сто шістнадцять тисяч двадцять одна гривня три копійки).

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3 441,00 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 554, 610-611, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 212-215, 218, 223, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» заборгованість за Кредитним договором №15-Д від 15.04.2008 року в розмірі 1 116 021,03 грн. (один мільйон сто шістнадцять тисяч двадцять одна гривня три копійки).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» судовий збір у розмірі 3 441,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: