Вирок № 36624318, 09.01.2014, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 1-кп/760/976/13

Справа № 760/27400/13-к

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Агафонова С.А.,

при секретарі судового засідання Наконечній Т.В.,

з участю:

прокурора Каращука Ю.І.

потерпілої ОСОБА_1

представника потерпілої ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12013110090001338 по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Києва, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України;-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 02 листопада 2012 р. приблизно о 17:40 год., керуючи засобом підвищеної небезпеки технічно справним автомобілем марки «Nissan X-Trail», д.н.з. НОМЕР_1, рухався по вологому асфальтобетонному покриттю проїзної частини вул. М. Кривоноса в м. Києві, що має по одній смузі руху в обох напрямках, які позначені відповідною дорожньою розміткою, з сторони проспекту Червонозоряного в напрямку вул. Івана Клименка. Під'їжджаючи до нерегульованого перехрестя проспекту вул. Максима Кривоноса та вулиці Освіти, водій ОСОБА_3 грубо порушуючи та ігноруючи вимоги п.п. 1.5., 2.3. (б), (д), 16.2 Правил дорожнього руху України при проїзді вище вказаного нерегульованого перехрестя, проявив неуважність до дорожньої обстановки, не врахував дорожні умови та почав здійснювати маневр повороту ліворуч на вул. Освіти, не впевнившись при цьому в безпечності даного маневру та не дав дорогу пішоходу ОСОБА_1, яка рухалася по нерегульованому пішохідному переходу вул. Освіти в м. Києві, який позначений відповідними дорожніми знаками зліва на право, відносно напрямку його руху автомобіля та здійснив наїзд на даного пішохода, внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 192/Е від 27.02.2013 встановлено, що при вивченні медичної документації у ОСОБА_1 виявлено тілесне ушкодження у вигляді закритої травми лівого колінного суглобу у вигляді уламкового перелому зовнішнього виростку великогомілкової кістки зі зміщенням уламків, випоту (з домішками крові) в сумках колінного суглобу, гематоми ділянки зовнішнього виростку великогомілкової кістки. За ступенем тяжкості вищевказані тілесні ушкодження відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинило тривалий розлад здоров'я на строк понад 21 добу.

Під час руху ОСОБА_3 допустив порушення вимог наступних пунктів Правил дорожнього руху України:

- 1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

- 2.3.б) «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

- 2.3.д) «Не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху».

- 16.2. «На регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає».

Порушення водієм ОСОБА_3 пунктів 1.5., 2.3. (б), (д), 16.2. Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

Потерпілою від кримінального правопорушення є:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженка м. Києва, росіянка, громадянка України, зареєстрована: АДРЕСА_2, проживає: АДРЕСА_3, працює в ПАТ "Укртелеком" референтом.

Обвинувачений в судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому злочині визнав, щиро розкаявся у вчиненому, повністю підтвердив зазначені в обвинувальному акті обставини та зобов'язався в подальшому бути уважним.

Так, він повідомив, що дійсно керуючи автотранспортним засобом «Nissan X-Trail», д.н.з. НОМЕР_1 та повертаючи ліворуч, внаслідок несприятливих погодних умов, не помітив потерпілу, яка переходила дорогу та здійснив на неї наїзд, про що дуже жалкує та щиро кається у вчиненому. Також повідомив, що добровільно частково відшкодував шкоду потерпілій, передавши її чоловікові грошову суму в розмірі 1000 доларів США, про що надав суду відповідні розписки.

Проти пред'явлених прокурором та потерпілою цивільних позовів заперечував, вказавши, що оскільки його цивільна відповідальність за шкоду завдану третім особам внаслідок ДТП застрахована, то її повинна виплачувати страхова компанія.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам пред'явленого обвинувачення.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, враховуючи те, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому судом з'ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин та відсутність сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз'яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає всі надані сторонами провадження докази належними і допустимими, а вину обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України доведеною, оскільки він, своїми діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

При призначенні міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, раніше не судимого, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та часткове добровільне відшкодування заподіяної шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи зазначені обставини, суд дійшов висновку, що для досягнення цілей покарання, визначених ч. 2 ст. 65 Кримінального кодексу України, обвинуваченому необхідно призначити покарання із застосуванням ст. 75 Кримінального кодексу України, що є цілком достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів з його боку.

Цивільний позов потерпілої суд залишає без розгляду, оскільки в судовому засіданні відповідне клопотання заявив представник потерпілої (цивільного позивача) за її згодою.

Цивільний позов, пред'явлений прокурором в інтересах держави підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 5 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Виходячи із цієї норми та положень ст. ст. 3 та 6 цього ж Закону, страхове відшкодування може виплачуватися лише потерпілому від дорожньо-транспортної пригоди, а тому страхова компанія не повинна відшкодовувати шкоду, завдану державі.

Враховуючи те, що позов пред'явлений прокурором в інтересах держави, а не потерпілої ОСОБА_1, він має бути задоволений.

Таким чином, виходячи із зазначеного та керуючись ст. ст. 128, 129, 314, 315, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України та на підставі ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України.

Призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді обмеження волі строком на один рік з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк - один рік.

На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим строком - один рік.

На підставі ст. 76 Кримінального кодексу України зобов'язати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з'являтись для реєстрації в кримінально - виконавчій інспекції.

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Цивільний позов прокурора Солом'янського району м. Києва в інтересах держави в особі Центрального госпіталю МВС України до ОСОБА_3 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Центрального госпіталю МВС України (р/р 312592722110605 в ГУДКСУ в м. Києві, МФО820019, ЄДРПОУ 08735882) суму відшкодування витрат на лікування ОСОБА_1 - 16815,00 грн. (шістнадцять тисяч вісімсот п'ятнадцять грн. 00 коп.).

Судові витрати в провадженні відсутні.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 3 ст.349 Кримінального процесуального кодексу України

Копія вироку видається учасникам кримінального провадження відразу після його проголошення.

Суддя С.А. Агафонов