Ухвала суду № 36623250, 27.12.2013, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/11248/13-ц

Провадження № 4-с/727/83/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2013 року Шевченківський районний суд м.Чернівці у складі:

головуючого судді - Яреми Л.В.

при секретарі - Гуцул Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Садгірського відділу Державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо не направлення постанови про відкриття виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Садгірського ВДВС Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_2

В обґрунтування своїх вимог зазначав, що 29.07.2013 року державним виконавцем Садгірського ВДВС Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_2 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №39071943 по виконанню виконавчого листа №2-280, який виданий 12.10.2010 року Шевченківським районним судом м.Чернівці про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3. Дана постанова про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення державним виконавцем боржнику на наступний робочий день надіслана не була. Просить визнати бездіяльність державного виконавця в частині не надіслання боржнику ОСОБА_1 на наступний робочий день після 29.07.2013 року постанови про відкриття провадження - неправомірною та зобовязати державного виконавця Спечака О.В. усунути визнані судом порушення норм законодавства.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_4 уточнену скаргу підтримав повністю, просив її задовільнити. Пояснив, що після 20 грудня 2013 року боржником отримано постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №39071943.

Представник Садгірського відділу ДВС ЧМУЮ ОСОБА_2 просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки він 20.12.2013 року надіслав боржнику дану постанову рекомендованим листом.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст.387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Судом встановлено, що на виконанні у державного виконавця Садгірського відділу ДВС ЧМУЮ ОСОБА_2 знаходиться виконавчий лист №2-280, який виданий 12.10.2010 року Шевченківським районним судом м.Чернівці про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованості за договором позики в розмірі 145000 грн.

Постанова про відкриття виконавчого провадження винесена державним виконавцем Садгірського ВДВС Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_2 20 липня 2013 року ( а.с.8).

Відповідно до частини 4 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року, № 606-XIV державний виконавець копію постанови про відкриття виконавчого провадження надсилає не пізніше наступного робочого дня стягувану та боржникові.

Відповідно до ч.1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець постанову про відкриття виконавчого провадження надсилає сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Як встановлено в судовому засіданні, державний виконавець Спечак О.В. не направив на наступний день боржнику ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомлення постанову про відкриття виконавчого провадження, а тому скарга в частині бездіяльності державного виконавця Садгірського відділу Державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо не направлення постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику підлягає до задоволення.

Вимоги скаржника про зобов'язання державного виконавця Садгірського відділу Державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_2 усунути порушення норм законодавства не підлягають задоволенню, оскільки як встановлено в судовому засіданні державний виконавець 20 грудня 2013 року направив ОСОБА_1 копію постанови про відкриття виконавчого провадження та представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 підтвердив, що дану постанову боржник отримав, а тому в цій частині скарга задоволенню не підлягає, в звязку з тим, що порушення державним виконавцем усунуті і вимоги скарги в цій частині виходять за межі можливих способів захисту прав сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, ст.ст. 19,124 Конституції України, ст. ст. 25, 31 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати бездіяльність державного виконавця Садгірського відділу Державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо не направлення постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику ОСОБА_1М

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ Л.В.ЯРЕМА