Рішення № 36622783, 28.11.2013, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

02099, м. Київ, вул. Севастопольська, 14

справа № 753/18974/13-ц

провадження № 2/753/7855/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі ДЯДЕЙКО К.О.

за участю

представника позивача Раздобудька П.В.;

представника відповідача 2 ОСОБА_2;

представника відповідача 3 ОСОБА_3;

відповідач 1 не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Овертайм» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Октавія», ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання договорів уступки права вимоги недійсними та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Овертайм», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «Октавія» та ОСОБА_5, про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Овертайм» (далі по тексту - позивач, ТОВ «Овертайм») звернулось до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_4 (далі по тексту - відповідач 1, ОСОБА_4) та ОСОБА_5 (далі по тексту - відповідач 2, ОСОБА_5) про визнання договорів уступки права вимоги недійсними.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що йому на праві власності належать нежитлові приміщення, зокрема, корпус №2 торгово-розважального центру, що в цілому складається з приміщень: літери «А1» - цокольний поверх - пр. №14: №1-№47 площею 3 111,9 кв.м.; І поверх - пр. №15: №1-№66 площею 2 901,2 кв.м; II поверх - пр. №16: №1-№6 площею 71,0 кв.м. Всього по літері «А1» 6 084,1 кв.м.; нежитлова будівля, що в цілому складається з приміщень: літери «Д» - торгово-розважальний комплекс - корпус №3 з пандусом для заїзду на автопаркінг на корпус №2 загальною площею 11 648,1 кв.м.; нежиле приміщення, що складається з 21/25 часток будівлі: літери «А» - корпус №4 торгівельно-розважального комплексу «Магіцентр» - підвал - пр. №1: №1-№7 площею 372,3 кв.м.; І поверх - пр. №2: №1-№17 площею 463,1 кв.м.; II поверх - пр. №3: №1-№9 площею 340,8 кв.м.; III поверх - пр. №5: №1-№17 площею 640,7 кв.м.; IV поверх - пр. №6: №1-№12 площею 589,4 кв.м.; V поверх - пр. №7: №1-№11 площею 553,5 кв.м.; VI поверх - пр. №8: №1, №4, №11 площею 50,0 кв.м; VII поверх - пр. №9: №1-№28 площею 532,9 кв.м.; VIII поверх - пр. №10: №1-№12 площею 552,5 кв.м. Всього по літері «А» - загальна площа - 4065,2 кв.м. (далі по тексту - нежитлові приміщення).

18.07.2009 року та 26.04.2010 року на загальних зборах ТОВ «Овертайм», з метою розрахунку з учасниками товариства, прийнято рішення про передачу ТОВ «Октавія» та ОСОБА_5 зазначених нежитлових приміщень, які належать на праві власності позивачу. 11.01.2011 року та 22.11.2011 року гарантійними листами позивач визнав свої зобов'язання щодо передачі ТОВ «Октавія» та ОСОБА_5 відповідно належного йому нерухомого майна та гарантував їх виконання у найкоротші терміни.

Однак, 17.04.2012 року за договорами уступки права вимоги №7 та №8, ТОВ «Октавія» та ОСОБА_5 передали ОСОБА_4, відповідачу 2 у даній справі, усі свої права вимоги до позивача, що виникли на підставі рішень загальних зборів ТОВ «Овертайм» від 18.07.2009 року та 26.04.2010 року стосовно передачі у власність нежитлових приміщень. На думку позивача зазначені договори укладені з порушенням вимог цивільного законодавства України, оскільки не допускається заміна кредитора у зобов'язаннях, нерозривно пов'язаних з особою кредитора, а тому просить суд визнати їх недійсними.

Ухвалою суду від 11.11.2013 року відкрито провадження у даній справі та призначено її розгляд в судовому засіданні.

В судовому засіданні представником відповідача 2 подано зустрічну позовну заяву до ТОВ «Овертайм» про визнання права власності на нежитлові приміщення, яка мотивована тим, що відповідач за зустрічним позовом не виконує взятих на себе зобов'язань щодо передачі у власність нежитлових приміщень, визначених рішеннями загальних зборів учасників товариства та договорами уступки права вимоги, а тому вважає своє право порушеним та просить суд визнати за нею право власності на вказане майно.

Ухвалою суду від 21.11.2013 року зустрічна позовна заява прийнята до розгляду, об'єднана в одне провадження разом з первісним позовом та залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог предмет спору за зустрічним позовом - ТОВ «Октавія» та ОСОБА_5

У відбувшихся судових засіданнях представник позивача підтримав позовні вимоги за первісним позовом, вважав їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Проти задоволення зустрічного позову заперечив.

Відповідач 1 у судові засідання свого представника не направив, проте надіслав клопотання, в якому заперечив проти задоволення позовних вимог за первісним позовом, просив відмовити у їх задоволенні.

Представники відповідачів 2 та 3 проти задоволення вимог за первісним позовом заперечили, вважали їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Зустрічні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити.

Суд, вислухавши у відбувшихся судових засіданнях пояснення представників позивача, відповідачів 2 та 3, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до свідоцтва про право власності №408 від 28.12.2006 року позивачу на праві приватної власності належать нежитлові приміщення, зокрема, корпус №2 торгово-розважального центру, що в цілому складається з приміщень: літери «А1» - цокольний поверх - пр. №14: №1-№47 площею 3 111,9 кв.м.; І поверх - пр. №15: №1-№66 площею 2 901,2 кв.м; II поверх - пр. №16: №1-№6 площею 71,0 кв.м. Всього по літері «А1» - 6 084,1 кв.м.

На підставі свідоцтва про право власності №1333 від 23.07.2009 року за ТОВ «Овертайм» на праві власності рахується нежитлова будівля, що в цілому складається з приміщень: літери «Д» - торгово-розважальний комплекс - корпус №3 з пандусом для заїзду на автопаркінг на корпус №2 загальною площею 11 648,1 кв.м., а згідно свідоцтва про право власності №18 від 28.01.2010 року - нежиле приміщення, що складається з 21/25 часток будівлі: літери «А» - корпус №4 торгівельно-розважального комплексу «Магіцентр» - підвал - пр. №1: №1-№7 площею 372,3 кв.м.; І поверх - пр. №2: №1-№17 площею 463,1 кв.м.; II поверх - пр. №3: №1-№9 площею 340,8 кв.м.; III поверх - пр. №5: №1-№17 площею 640,7 кв.м.; IV поверх - пр. №6: №1-№12 площею 589,4 кв.м.; V поверх - пр. №7: №1-№11 площею 553,5 кв.м.; VI поверх - пр. №8: №1, №4, №11 площею 50,0 кв.м; VII поверх - пр. №9: №1-№28 площею 532,9 кв.м.; VIII поверх - пр. №10: №1-№12 площею 552,5 кв.м. Всього по літері «А» - загальна площа - 4065,2 кв.м. (далі по тексту - нежитлові приміщення).

18.07.2009 року на загальних зборах учасників ТОВ «Овертайм», з метою розрахунку з учасниками товариства, прийнято рішення про виділення та передачу ТОВ «Октавія» в рахунок вартості його частки наступне майно: корпус №2 торгово-розважального центру, що в цілому складається з приміщень: літери «А1» - цокольний поверх - пр. №14: №1-№47 площею 3 111,9 кв.м.; І поверх - пр. №15: №1-№66 площею 2 901,2 кв.м; II поверх - пр. №16: №1-№6 площею 71,0 кв.м. Всього по літері «А1» - 6 084,1 кв.м., що належить позивачу на підставі свідоцтва про право власності №1333 від 23.07.2009 року. Зазначене рішення оформлено протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Овертайм» за №23к від 18.07.2009 р.

26.04.2010 року на загальних зборах учасників ТОВ «Овертайм», з метою розрахунку з учасниками товариства, прийнято рішення про виділення та передачу ОСОБА_5 в рахунок вартості її частки наступне майно: нежитлову будівлю, що в цілому складається з приміщень: літери «Д» - торгово-розважальний комплекс - корпус №3 з пандусом для заїзду на автопаркінг на корпус №2 загальною площею 11 648,1 кв.м., що належить позивачу на підставі свідоцтва про право власності №1333 від 23.07.2009 року та нежиле приміщення, що складається з 21/25 часток будівлі: літери «А» - корпус №4 торгівельно-розважального комплексу «Магіцентр» - підвал - пр. №1: №1-№7 площею 372,3 кв.м.; І поверх - пр. №2: №1-№17 площею 463,1 кв.м.; II поверх - пр. №3: №1-№9 площею 340,8 кв.м.; III поверх - пр. №5: №1-№17 площею 640,7 кв.м.; IV поверх - пр. №6: №1-№12 площею 589,4 кв.м.; V поверх - пр. №7: №1-№11 площею 553,5 кв.м.; VI поверх - пр. №8: №1, №4, №11 площею 50,0 кв.м; VII поверх - пр. №9: №1-№28 площею 532,9 кв.м.; VIII поверх - пр. №10: №1-№12 площею 552,5 кв.м. Всього по літері «А» - загальна площа - 4065,2 кв.м., що належить позивачу на підставі свідоцтва про право власності №18 від 28.01.2010 року. Зазначене рішення оформлено протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Овертайм» за №31к від 26.04.2009 р.

Гарантійними листами від 11.01.2011 року та 22.11.2011 року позивач визнав свої зобов'язання щодо передачі визначених протоколами загальних зборів учасників ТОВ «Овертайм» та належних йому на праві власності нежитлових приміщень ТОВ «Октавія» та ОСОБА_5 відповідно та гарантував їх виконання у найкоротші терміни.

Водночас, 17.04.2012 року за договорами уступки права вимоги №7 та №8, ТОВ «Октавія» та ОСОБА_5 передали ОСОБА_4, відповідачу 2 у даній справі, усі свої права вимоги до позивача, що виникли на підставі рішень загальних зборів учасників ТОВ «Овертайм» від 18.07.2009 року та від 26.04.2010 року стосовно передачі у власність нежитлових приміщень.

Позивач, оспорюючи дійсність укладення зазначених договорів уступки права вимоги, вказує на порушення вимог цивільного законодавства, зокрема ст. 515 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України) при їх укладенні, оскільки не допускається заміна кредитора у зобов'язаннях, нерозривно пов'язаних з особою кредитора.

Однак, загальні підстави визнання недійсними угод і настання відповідних наслідків встановлені статтями 215, 216 ЦК України.

Так, відповідно до чч. 1 та 3 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, відповідно до яких, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

За змістом ч. 1 ст. 512 ЦК України внаслідок передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) відбувається заміна кредитора у зобов'язанні іншою особою. Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі й на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 1 ст. 516 цього Кодексу, якою регламентовано порядок заміни кредитора у зобов'язанні, передбачено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що в даному випадку відсутні підстави, визначені стст. 203, 215 ЦК України, за яких спірні договори мають бути визнані недійсними, оскільки вони укладені на підставі статей 512- 519 ЦК України, тобто в порядку уступки права вимоги. Порядок заміни кредитора у зобов'язанні визначений в статті 516 цього Кодексу. Так, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Суд не бере до уваги посилання позивача на порушення відповідачами ст. 515 ЦК України при укладенні спірних договорів, відповідно до якої заміна кредитора не допускається у зобов'язаннях, нерозривно пов'язаних з особою кредитора, зокрема у зобов'язаннях про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, оскільки зобов'язання позивача, вимоги за якими були передані, не відносяться до таких, що нерозривно пов'язані з особою кредитора у розумінні вказаної норми закону.

Крім того, умовами укладених між відповідачами договорів уступки права вимоги не передбачалося обмеження щодо заміни сторін у зобов'язанні. Позивача належним чином повідомлено про заміну кредитора, що підтверджується матеріалами справи. Форма договору відповідає встановленим законом вимогам, а дефект волі відсутній.

Таким чином, враховуючи наведені вище обставини, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні первісного позову про визнання недійсними договорів уступки права вимоги у зв'язку з відсутністю для цього правових підстав.

Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Нормами ст. 509 цього ж Кодексу встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 316 ЦК України встановлено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. А за змістом ст. 319 цього Кодексу власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства.

Тобто, наведеними правовими нормами встановлено презумпцію права власності, за якою власник здійснює свої права на майно за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Оскільки сутністю правовідносин сторін за рішеннями загальних зборів учасників ТОВ «Овертайм» та спірними договорами є те, що позивач за зустрічним позовом мав набути право власності на майно, зокрема, нежитлові приміщення, суд дійшов висновку, що внаслідок порушення відповідачем за зустрічним позовом його прав, він позбавлений цього права.

Згідно з вимогами ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

За змістом цієї норми цивільне право підлягає захисту в разі, коли сторони не перебувають між собою в зобов'язальних відносинах, і при цьому має місце його реальне оспорювання учасником цивільних відносин, унаслідок чого власник майна (у цьому випадку позивач за зустрічним позовом) не може належним чином реалізувати свої правомочності у зв'язку з існуванням сумнівів або претензій щодо спірного майна з боку третіх осіб.

Як вбачається з обставин справи, в цьому випадку, воля особи (позивача за зустрічним позовом) щодо вільного використання свого права, тобто володіння, користування та розпорядження своїм майном, зокрема, нежитловими приміщеннями, - зв'язана волею сторонніх осіб (відповідача за зустрічним позовом у даній справі), що суперечить вищевказаній презумпції.

Згідно зі ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

За змістом ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а статтею 16 цього Кодексу встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого, немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту, зокрема, може бути визнання права.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач за зустрічним позовом - ТОВ «Овертайм» рішення загальних зборів учасників товариства про передачу нежитлових приміщень не виконав та виходячи з необхідності захисту інтересів позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_4, яка набула права вимоги на вказані приміщення за договорами уступки права вимоги та яка є фізичною особою і несе юридичні ризики неналежного виконання зобов'язань, якими оформлені рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Овертайм», суд дійшов висновку про задоволення зустрічних позовних вимог в повному обсязі.

Згідно зі ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати.

На підставі викладеного та керуючись ст. 41 Конституції України, стст. 3, 11, 15, 202, 215, 216, 316, 319, 321, 328, 392, 512-519, Цивільного кодексу України, стст. 10, 31, 60, 61, 79, 88, 208, 209, 212 - 218 Цивільного процесуального кодексу Украйни, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог за первісним позовом - відмовити.

Зустрічні позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_4 (зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1; індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власності на корпус №2 торгово-розважального центру, що в цілому складається з приміщень: літери «А1» - цокольний поверх - пр. №14: №1-№47 площею 3 111,9 кв.м.; І поверх - пр. №15: №1-№66 площею 2 901,2 кв.м; II поверх - пр. №16: №1-№6 площею 71,0 кв.м. Всього по літері «А1» 6 084,1 кв.м.; на нежитлову будівлю, що в цілому складається з приміщень: літери «Д» - торгово-розважальний комплекс - корпус №3 з пандусом для заїзду на автопаркінг на корпус №2 загальною площею 11 648,1 кв.м.; на нежиле приміщення, що складається з 21/25 часток будівлі: літери «А» - корпус №4 торгівельно-розважального комплексу «Магіцентр» - підвал - пр. №1: №1-№7 площею 372,3 кв.м.; І поверх - пр. №2: №1-№17 площею 463,1 кв.м.; II поверх - пр. №3: №1-№9 площею 340,8 кв.м.; III поверх - пр. №5: №1-№17 площею 640,7 кв.м.; IV поверх - пр. №6: №1-№12 площею 589,4 кв.м.; V поверх - пр. №7: №1-№11 площею 553,5 кв.м.; VI поверх - пр. №8: №1, №4, №11 площею 50,0 кв.м; VII поверх - пр. №9: №1-№28 площею 532,9 кв.м.; VIII поверх - пр. №10: №1-№12 площею 552,5 кв.м. Всього по літері «А» - загальна площа - 4065,2 кв.м.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Овертайм» (код ЄДРПОУ 32307149) на користь ОСОБА_4 (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1; індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 3 441 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.