Рішення № 36622179, 23.12.2013, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/7174/13-ц

провадження № 2/753/4408/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2013 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шклянки М.П.,

при секретарі - Яківчук К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення коштів в порядку регресу, мотивуючи тим, що 03 травня 2010 року між ОСОБА_3 та позивачем було укладено договір добровільного страхування автотранспорту №K3R0AU00034292, відповідно до якого було застраховано автомобіль Шевроле Лачетти, д.н.з. НОМЕР_5. 31.07.2010 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля, яким керував ОСОБА_3 та автомобіля Тойота Ланд Краузер, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням відповідачки ОСОБА_2 та за її вини, що стверджується постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 08 вересня 2010 року. В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль ОСОБА_3 У виконання взятих на себе зобов'язань позивач здійснив страхову виплату вигодо набувачу відповідно до умов договору страхування за пошкоджений автомобіль в розмірі 5728,12 грн.. Тому, позивач звернувся з даним позовом до суду та просив суд ухвалити рішення, яким стягнути вказану суму з відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідачка в судові засідання не з'являлась, представник відповідача в судовому засіданні подала заперечення на позов, в якому з позовними вимогами не погоджувалась, у випадку задоволення позову просила застосувати розстрочку виконання рішення суду.

В судовому засіданні третя особа ОСОБА_3 просив позовні вимоги задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

03.05.2007 року між ОСОБА_3 та позивачем ПрАТ «СК «ІНГОССТРАХ» було укладено договір добровільного страхування автотранспорту №K3R0AU00034292, відповідно до якого було застраховано автомобіль Шевроле Лачетти, д.н.з. НОМЕР_5 (а.с. 2-3).

31.07.2010 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля, яким керував ОСОБА_3 та автомобіля Тойота Ланд Краузер, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням відповідачки ОСОБА_2 Винною особою у вчиненні ДТП є відповідачка, що стверджується постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 08.09.2010 року, яка залишена в силі Постановою Апеляційного суду м.Києва від 25.10.2010 року. (а.с. 4-9).

В результаті зіткнення автомобілів було пошкоджено автомобіль ОСОБА_3 - Шевроле Лачетти, д.н.з. НОМЕР_5.

Згідно зі звітом про оцінку вартості майнової шкоди, заподіяної пошкодженням транспортного засобу від 06.08.2010 року, вартість матеріального збитку автомобіля Шевроле Лачетти, д.н.з. НОМЕР_5, складає 6508,22 грн. (а.с. 12-15).

Відповідно до страхового акту сума страхового відшкодування становить 5728,12 грн (вартість матеріального збитку в сумі 6508,22 грн. за вирахуванням встановленої в договорі франшизи в розмірі 780,10 грн) та 230 грн. за проведення звіту, а всього 5958,12 грн. (а.с. 17,18).

Згідно з ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

В зв'язку з цим позивач сплатив вигодонабувачу по договору страхування ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» зазначену суму (а.с. 18,19).

Ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про задоволення позову та стягнення на користь з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «СК «ІНГОССТРАХ» 5958,12 грн..

Оскільки при подачі позову до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 229,40, то відповідно до ст. 88 ЦПК України він підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Що стосується клопотання відповідачки про розстрочення виконання рішення суду необхідно зазначити, що дане питання вирішується під час виконання рішення суду, а не під час ухвалення рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 990, 993 ЦК України та ст. 10. ст. 27 Закону України «Про страхування», та ст.ст. 10, 57, 60, 209, 212-215, 224-228, 88 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» (ідентифікаційний код 33248430) кошти в порядку регресу в розмірі 5958грн. 12 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя