Рішення № 36621469, 27.11.2013, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 676/479/13-ц

Провадження № 22-ц/792/2301/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Харчука В.М.,

суддів - Спірідонової Т.В., Кізюн О.Ю.,

при секретарі - Чебан О.М.,

за участю: апелянта - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок затоплення,

встановила:

В січні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом та після уточнення позовних вимог просив стягнути з відповідача на його користь вартість відновлювального ремонту квартири АДРЕСА_1 в сумі 2314грн.00коп., моральну шкоду в розмірі 10000грн. В обґрунтування своїх вимог вказав, що 16.01.2013 року внаслідок розгерметизації гнучкого трубопроводу від крана до лічильника в квартирі відповідача, яка проживає поверхом вище, відбулося затоплення його квартири, а саме ванної та спальної кімнат, туалету та частини коридору. У зв'язку з затопленням квартири позивачу заподіяно матеріальну та моральну шкоду.

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 вересня 2013 року позов задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 978грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 500грн. на відшкодування моральної шкоди, 235грн.25коп. витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи, 27грн.53коп. судового збору, 60грн.58коп. витрат на правову допомогу. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Суд виходив з того, що затоплення холодною водою квартири АДРЕСА_1 сталося внаслідок розгерметизації

_______________

Головуючий у першій інстанції - Вдовичинський А.В.

Доповідач - Спірідонова Т.В. Категорія 30,34

гнучкого трубопроводу (шлангу в оплітці) від крана до лічильника в квартирі АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення скасувати і постановити нове, яким позов задовольнити повністю, посилаючись на порушенням норм матеріального права. Апелянт зазначає, що судом першої інстанції було безпідставно відхилено його доводи щодо розміру заподіяної шкоди та не враховано, що стягнута судом сума не включає в себе вартість робіт, які необхідні для відновлення квартири в попередній стан. Також судом не взято до уваги, що він є інвалідом військової служби і діями відповідача йому була заподіяна моральна шкода.

ОСОБА_1 у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 заперечила проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши учасників процесу та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Разом із тим, зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення не відповідає.

Частиною 1 статті 309 цього Кодексу визначено, що підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, а також розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні рішення судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, що викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглядав справу.

Ухвалюючи рішення щодо розподілу судових витрат, суд не дотримався положень ст. 88 ЦПК України.

У зв'язку з порушенням норм процесуального права оскаржуване рішення в частині розподілу судових витрат підлягає скасуванню.

Встановлено, що 15 січня 2013 року після 23год. відбулося затоплення холодною водою квартири АДРЕСА_1, власником якої є позивач ОСОБА_1, внаслідок розгерметизації гнучкого трубопроводу (шлангу в оплітці) від крана до лічильника в квартирі АДРЕСА_1, власником якої є відповідач ОСОБА_2

Вказані обставини визнаються сторонами та підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №32/13-26 від 28.06.2013 року розмір матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок залиття 16.01.2013 року квартири позивача становить 978грн. Пошкодження стін і шпалер у спальній кімнаті до наслідків затоплення згідно акту 16.01.2013 року не відноситься; наслідки зазначені в акті від 16.01.2013 року (затоплення кімнати туалету, ванної кімнати) перебувають у причинному зв'язку з розгерметизацією гнучкого шлангу з холодною водою у квартирі АДРЕСА_1.

Згідно з ч. 1 і ч. 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Частиною 1 статті 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Оцінивши в сукупності надані докази, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що залиття квартири АДРЕСА_1 сталося через витік води у квартирі №41 у зв'язку з розгерметизацією гнучкого шлангу з холодною водою, у зв'язку з чим позивачу завдано майнової шкоди на суму 978грн. При цьому судом враховано, що у зазначену суму включено вартість відновлювального ремонту в туалеті та ванній кімнаті квартири, пошкодження яких перебуває у причинному зв'язку з затопленням. Безпідставними є доводи апеляційної скарги в частині необхідності стягнення з відповідача вартості відновлювального ремонту квартири у сумі 2314грн., оскільки у вказану суму включені кошти, необхідні для ремонту коридору та спальної кімнати, які не зазнали пошкоджень внаслідок затоплення 15.01.2013 року. Так, відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №32/13-26 від 28.06.2013 року виявлені плями від затоплення на стелі у коридорі мають характер давнього затоплення до періоду 16.01.2013 року, пошкодження стін і шпалер у спальній кімнаті до наслідків затоплення, зазначених в акті від 16.01.2013р. не відносяться.

Визначаючи розмір моральної шкоди суд врахував обставини, за яких така шкода була заподіяна, глибину та тривалість душевних страждань позивача, вимоги розумності і справедливості та обґрунтовано стягнув на відшкодування моральної шкоди 500грн.

Доводи апеляційної скарги не спростовують даних висновків суду.

В цій частині рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Разом із тим, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд припустився помилки.

Відповідно до п.1,4 угоди про надання послуг адвоката в цивільному процесі від 23.05.2013 року, укладеної між ОСОБА_1 та адвокатом ОСОБА_10, адвокат бере на себе зобов'язання щодо виконання функції адвоката в цивільному процесі та надання юридичної допомоги для захисту прав і законних інтересів ОСОБА_1 під час розгляду справи Кам'янець-Подільським міськрайонним судом за його позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок затоплення. За надання правової допомоги клієнт гонорар не виплачує. Крім того як вбачається з квитанції позивач за надання юридичних послуг 15.02.2013 року сплатив кошти у сумі 700грн., тобто до укладення угоди з адвокатом про надання правової допомоги. Позивачем не надано будь-яких доказів того, що вказані кошти були сплачені ОСОБА_10 за надання правової допомоги саме по даній цивільній справі.

Крім того судом не враховано, що відповідач ОСОБА_2 є інвалідом ІІ групи, у зв'язку з чим звільнена від сплати судових витрат.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для стягнення судових витрат з відповідача ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 307, 308, 312,314, 316, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 вересня 2013 року в частині стягнення судового збору, витрат на правову допомогу, витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи скасувати.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в частині стягнення судового збору, витрат на правову допомогу, витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів після набрання ним законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:/підпис/ Судді:/підписи/

Згідно з оригіналом:

суддя апеляційного суду Т.В.Спірідонова