Ухвала суду № 36621455, 14.01.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження : 22ц/790/648/14 Головуючий 1-ї інстанції - Дегтярчук М.О.

Справа № 2-/629/3329/13 Доповідач - Шевченко Н.Ф.

Категорія : право власності.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Шевченко Н.Ф.

суддів - Бобровського В.ІВ., Кокоші В.В.

при секретарі - Ткаченко Г.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 28 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про визнання права власності на ? частину квартири, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, як частку в спільній сумісній власності подружжя.

В судовому засіданні позивачка надала заяву, в якій просила залишити позовну заяву без розгляду, оскільки на теперешній час інтереси неповнолітньої дитини не порушені.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 28 листопада 2013 року позов ОСОБА_2 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та передати справу за її позовом на новий розгляд до того ж суду.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права та на те, що вона будучи юридично не освіченою подала заяву, якою порушуються її інтереси та інтереси малолітнього сина.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до пункту 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Закінчення провадження у справі з цих підстав без ухвалення рішення має бути належно вмотивовано в ухвалах, постановлених з цього приводу. Про наслідки вчинення зазначених процесуальних дій суд роз'яснює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК і правил, що їх регулюють.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що до суду надійшла заява від позивача про залишення позову без розгляду.

Проте з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційної інстанції погодитись не може, оскільки вони не відповідають нормам процесуального права та фактичним обставинам.

Із матеріалів справи вбачається, що в процесі розгляду справи по суті, 28 листопада 2013 року позивачка ОСОБА_2 подала письмову заяву про залишення позову без розгляду (а.с.167).

Проте текст заяви не містить посилань на те, що позивачці відомі наслідки вчинення зазначеної процесуальної дії.

Перевірити чи суд роз'яснював ОСОБА_2 наслідки подачі вказаної заяви про залишення позову без розгляду, колегія суддів апеляційного суду позбавлена можливості, оскільки в долученому до матеріалів справи диску фіксації судового засідання мається запис тільки судового засідання 10.09.2013 року.

Запис судового засідання, яке відбулося в день постановлення оскаржуваної ухвали від 28.11.2013 року на диску відсутній.

У зв'язку з чим колегія суддів позбавлена можливості перевірити чи роз'яснював суд позивачці наслідки подання заяви про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи положення п. 4 ст. 311 ЦПК України, колегія суддів вважає ухвалу суду скасувати з направленням справи для продовження розгляду, оскільки судом при вирішенні питання про залишення позовної заяви без розгляду порушені норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 307, 311, 314, 315, 317, 324, 325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити .

Ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 28 листопада 2013 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді