Рішення № 36621428, 25.12.2013, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/4160/13-ц

№ 2/688/1043/13

РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

25 грудня 2013 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стаднічук Н.Л.,

секретаря Березюк Н.А.,

з участю представника позивача Галюка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «КБ «Надра» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості за договором «Автопакет» №11/04/2007/980/К-23 від 11.04.2007 року в сумі 4393,55 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідно до укладеного договору «Автопакет» № 11/04/2007/980/К-23 від 11.04.2007 року банк надав ОСОБА_2 у тимчасове користування на умовах забезпеченості, строковості на платності грошові кошти в сумі 44 000 грн. зі сплатою 18,5% річних за користування кредитними коштами з кінцевим терміном погашення до 10.04.2012 року. 05.10.2010 року між сторонами укладено додаткову угоду № 1 до договору «Автопакет», якою договір викладено в новій редакції. Згідно п.1.1.1. додаткової угоди № 1 розмір необхідного платежу встановлюється в додатку (графіку) до цього договору. Відповідно до п.2.4. додаткової угоди № 1 позичальник повертає кредит та сплачує відсотки безготівковим перерахуванням або внесенням готівкових коштів на рахунок, вказаний в договорі, щомісячна сума мінімально необхідного платежу складає 1148,58 грн. Проте позичальником зазначені умови договору неодноразово порушуються. Залишок по поверненню кредиту станом на 05.08.2013 року складає 3421,99 грн., заборгованість по сплаті відсотків складає 291,98 грн. Відповідно п.5.1. додаткової угоди № 1 у випадку невиконання зобов'язань щодо строків та повноти сплати кредиту та процентів позичальник сплачує кредиторові пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення, що діє у період прострочення. Станом на 05.08.2013 року нарахована пеня за несвоєчасну сплату платежів за період з 05.08.2012 року по 04.08.2013 року складає 137,08 грн. Згідно п.5.2. додаткової угоди № 1 у разі порушення позичальником вимог п.п.4.3.2.-4.3.5., 4.3.8.-4.3.17 (п.п.4.3.6., 4.3.7. договору) позичальник зобов'язаний сплатити кредитору 5% від суми залишку по кредиту, розрахованої на день порушення умов договору, за кожен випадок. Станом на 05.08.2013 року нарахований штраф складає 171,10 грн. Згідно п.5.3. додаткової угоди № 1 у випадку прострочення позичальником виконання зобов'язання, визначеного абз.1 п.2.4 договору на строк більше 30 календарних днів, позичальник, починаючи з 30-го дня прострочення, зобов'язаний сплатити кредитору штраф у розмірі 10% від суми несплаченого щомісячного платежу за кожен випадок. Станом на 05.08.2013 року нарахований штраф складає 371,40 грн. 11.04.2007 року згідно п.3.2. договору було підписано поручительство ОСОБА_3 по зобов'язанню ОСОБА_2, тому вони відповідають як солідарні боржники.

Представник позивача Галюк В.В. в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки представник позивача не заперечує проти цього.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання, сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Судом встановлено, що 11.04.2007 року між позивачем та відповідачами укладено договір «Автопакет» № 11/04/2007/980/К-23, згідно якого Банк надає позичальнику ОСОБА_2 кредит в сумі 44000 грн. з терміном погашення до 10.04.2012 року зі сплатою відсотків в розмірі 18,5% річних.

Згідно додаткової угоди № 3 від 05.10.2010 року до договору «Автопакет» №11/04/2007/980/К-23 строк повернення кредиту згідно з графіком визначений 10.04.2013 року.

Згідно п.5.1. додаткової угоди № 1 від 05.10.2010 року до договору «Автопакет» № № 11/04/2007/980/К-23 у випадку невиконання позичальником зобов'язань щодо строків та повноти сплати кредиту та процентів відповідно до умов цього договору, позичальник сплачує кредиторові пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення, що діє у період прострочення.

Згідно п.5.2. додаткової угоди № 1 у разі порушення позичальником вимог п.п.4.3.2.-4.3.5., 4.3.8.-4.3.17 (п.п.4.3.6., 4.3.7. договору) позичальник зобов'язаний сплатити кредитору 5% від суми залишку по кредиту, розрахованої на день порушення умов договору, за кожен випадок.

Згідно п.5.3. додаткової угоди № 1 у випадку прострочення позичальником виконання зобов'язання, визначеного абз.1 п.2.4 договору на строк більше 30 календарних днів, позичальник, починаючи з 30-го дня прострочення, зобов'язаний сплатити кредитору штраф у розмірі 10% від суми несплаченого щомісячного платежу за кожен випадок.

Згідно заяви на видачу готівки № 3 від 11.04.2007 року позивач надав ОСОБА_2 кредит в сумі 44000 грн.

Відповідачка належним чином умов кредитного договору не виконав, в зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед Банком, яка згідно розрахунку станом на 05.08.2013 року становить 4393,55 грн. та складається з наступного:

- 3421,99 грн. - заборгованість за кредитом,

- 291,98 грн. - заборгованість за відсотками,

- 137,08 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту,

- 171,10 грн. - штраф за п.5.2 договору,

- 371,40 грн. - штраф за п.5.3. договору.

Згідно ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме порушення.

Оскільки кредитним договором передбачено два види цивільно-правової відповідальності за порушення строку сплати кредиту, суд вважає, що у стягненні з відповідачки штрафу у розмірі 371,40 грн. слід відмовити, а за порушення цього зобов'язання обмежитись лише пенею.

Таким чином, суд дійшов висновку, що з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за договором «Автопакет» №11/04/2007/980/К-23 від 11.04.2007 року в сумі 4022,15 дол.США, яка складається з наступного: 3421,99 грн. - заборгованість за кредитом, 291,98 грн. - заборгованість за відсотками, 137,08 грн. - пеня, 171,10 грн. - штраф.

Згідно п.3.2. договору «Автопакет» відповідач ОСОБА_3 поручилася відповідати перед банком за належне виконання позичальником взятих на себе зобов'язань в повному об'ємі.

Згідно п.3.2.5 договору банк набуває права вимагати від Поручителя виконання зобов'язання, що витікають з цього договору при умові, якщо в установлений кредитним договором строк виконання позичальником зобов'язання в цілому, чи в будь-якій його частині вони не будуть виконані, а також при умові обов'язкового направлення поручителю повідомлення з вимогою виконати зобов'язання позичальника в цілому (або в тій чи іншій його частині).

Згідно п.3.2.6 договору поручитель зобов'язаний виконати взяті на себе зобов'язання по цьому договору не пізніше 3 банківських днів з моменту отримання повідомлення від банку.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Оскільки позивачем не надано доказів отримання вимоги про виконання зобов'язання поручителем, суд вважає, що позовні вимоги до ОСОБА_3 є безпідставними, а тому не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.61 Конституції України, ст.ст.526, 549, 611, 1054 ЦК України, ст.ст.27, 60, 64, 88, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» (м.Київ, вул..Артема, 15, код ЄДРПОУ 20025456) заборгованість за договором «Автопакет» № 11/04/2007/980/К-23 від 11.04.2007 року в сумі 4022,15 (чотири тисячі двадцять дві) грн. 15 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» (м.Київ, вул.Артема, 15, код ЄДРПОУ 20025456) судовий збір в сумі 210,02 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня отримання його копії через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Н.Л.Стаднічук