Ухвала суду № 36621257, 12.11.2013, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/9060/13-ц

Провадження № 2/645/2477/13

У Х В А Л А

іменем України

12 листопада 2013 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Шарко О.П. секретаря судового засідання Христенко А.В. розглянувши у судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

Під час судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ПАБ «Харківська муніципальна страхова компанія» про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої транспортним засобом представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування з Фрунзенського РВ ОМ ДТП, дізнання та розшуку ТЗ,що зникли з місця ДТП УДАЇ ГУМВС України в Харківській області матеріали дорожньо-транспортної пригоди за №4920.,витребувати з третьої особи ПАБ «Харківська муніципальна страхова компанія» матеріали щодо розслідування страхового випадку внаслідок ДТП від 12.05.2013року та про прийняття рішення щодо страхової виплати ОСОБА_1, залучити у процес як фахівця-автотоварознавця з питань наданого авто товарознавчого висновку №49-13 від 27.05.2013 року судового експерта-автотоварознавця оцінювача ОСОБА_3 також викликати свідків ОСОБА_4,ОСОБА_5 ОСОБА_6,ОСОБА_7,ОСОБА_8,ОСОБА_9,Драч М,Ю.

У судовому засіданні особи, які беруть участь у справі,заперечили проти заявленого клопотання та просять суд відмовити у його задоволенні.

Суд, розглянувши зазначене клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що воно підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Для встановлення наявності або відсутності обставин, що обґрунтовують вимоги позивача та інші обставини, які мають значення для вирішення справи, суд вважає можливим часткове витребування доказів, зазначених позивачем.

Згідно ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Під час попереднього судового засідання судом задоволено клопотання позивача про витребування матеріалів ДТП за №4920 від 29.05.2013року та допит ОСОБА_3 як фахівця-автотоварознавця.

Тому позивачем дублюється дане клопотання та не вказується з якою метою необхідно залучення у процес ОСОБА_3 для допиту в якості свідка чи експерта.

В частині витребування у третьої особи ПАБ «Харківська муніципальна страхова компанія» матеріалів щодо розслідування страхового випадку внаслідок ДТП від 12.05.2013року та про прийняття рішення щодо страхової виплати ОСОБА_1, суд вважає за можливе задовольнити вимогу.

В частині клопотання про допит свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7,ОСОБА_8,ОСОБА_9,Драч М,Ю. суд не знаходить підстав для задоволення так як позивачу було відмовлено у клопотанні про виклик даних свідків під час попереднього судового засіданні та не обґрунтовано поважність причин несвоєчасного за явлення даного клопотання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 57, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у третьої особи ПАБ «Харківська муніципальна страхова компанія» матеріали щодо розслідування страхового випадку внаслідок ДТП від 12.05.2013року та про прийняття рішення щодо страхової виплати ОСОБА_1,

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко