Вирок № 36620998, 13.01.2014, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/5162/13-к

Провадження № 1-кп/635/62/2014

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Березовської І.В.

за участю прокурора - Лисенко В.Ю.,

потерпілої - ОСОБА_1,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

секретар судового засідання - Смалюк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Південне Харківського району Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого:

- 11 лютого 2013 року Харківським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, в силу ст.75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 рік,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 в ніч з 21 березня 2013 року на 22 березня 2013 року, перебуваючи в гостях у ОСОБА_1 за місцем її мешкання в АДРЕСА_3 скориставшись тим, що остання спить, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, таємно викрав належний ОСОБА_1 мобільний телефон «Нокиа 2700» вартістю 912 грн. 64 коп. з картою пам'яті 2 Гб вартістю 36 грн., сім-картою оператора мобільного зв'язку «МТС» вартістю 10 грн., на рахунку якої знаходилось грошові кошти в сумі 14 грн., чим завдав їй матеріальної шкоди на загальну суму 972 грн. 64 коп. З викраденим майном ОСОБА_2 з місця скоєння злочину зник та розпорядився ним за власним розсудом.

29 серпня 2013 року приблизно о 12-00 годині ОСОБА_2, знаходячись за місцем мешкання ОСОБА_3 в будинку АДРЕСА_4 в м. Південне Харківського району Харківської області, де допомагав останній по господарству, скориставшись тим, що ОСОБА_3 знаходиться в іншій кімнаті, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, таємно викрав з комоду, що знаходився в кімнаті належне ОСОБА_3 майно, а саме: жіночу шкіряну косметичку вартістю 53 грн. 20 коп., мобільний телефон «Нокиа 1202» вартістю 80 грн., з сім-картою оператора мобільного зв'язку «МТС» вартістю 10 грн., на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 15 грн., грошові кошти в сумі 59 грн., які перебували в косметичці, чим завдав їй матеріальної шкоди на загальну суму 217 грн. 20 коп. З викраденим майном ОСОБА_2 з місця скоєння злочину зник та розпорядився ним за власним розсудом.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину визнав в повному обсязі та підтвердив фактичні обставини вчинених ним кримінальних правопорушень, як викладено вище, щиро розкаявся. При цьому пояснив, що в ніч з 21 березня 2013 року на 22 березня 2013 року перебуваючи в гостях у ОСОБА_1 за місцем її мешкання в АДРЕСА_3 скориставшись тим, що остання спить, викрав належний їй мобільний телефон. Вказаний телефон він загубив на зупинці громадського транспорту. 29 серпня 2013 року, знаходячись за місцем мешкання ОСОБА_3 в будинку АДРЕСА_4 в м. Південне Харківського району Харківської області, допомагав їй по господарству. Скориставшись тим, що потерпіла знаходиться в іншій кімнаті, він викрав з комоду належну їй косметичку з грошима в розмірі 59 грн., мобільним телефоном, документами. По дорозі він зустрів знайомого, якому запропонував придбати мобільний телефон, проте останній відмовився, оскільки телефон був старої моделі. Документи та мобільний телефон він викинув, а гроші витратив на власні потреби.

Крім визнання обвинуваченим ОСОБА_2 своєї вини, його винуватість підтверджується наступними доказами:

За фактом крадіжки майна, що належить ОСОБА_1

Показаннями потерпілої ОСОБА_1 про те, що весною 2013 року, точну дату не пам'ятає, вона, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за місцем її мешкання в АДРЕСА_1 розпивали спиртні напої. В присутності ОСОБА_2 вона вимкнула свій мобільний телефон «Нокіа 2700» та положила його під подушку на дивані. На дивані сиділи тільки вона та ОСОБА_2 ОСОБА_2 сидів ближче до подушки. Після того, як ОСОБА_2 пішов, вона виявила пропажу мобільного телефону.

Показаннями свідка ОСОБА_5 про те, що в березні 2013 року, точну дату не пам'ятає, він, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 за місцем мешкання останньої в квартирі АДРЕСА_1 розпивали спиртні напої. Він бачив у ОСОБА_1 мобільний телефон «Нокіа» чорного кольору, який вона поклала біля подушки на дивані. В подальшому йому стало відомо, що мобільний телефон пропав.

Показаннями свідка ОСОБА_4 про те, що весною 2013 року, точну дату не пам'ятає, вона, ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 за місцем мешкання останньої в квартирі АДРЕСА_1 розпивали спиртні напої. В ході розпиття спиртних напоїв вона бачила як ОСОБА_1 поговорила по мобільному телефону, вимкнула його та поклала під подушку. Вранці ОСОБА_1 повідомила їй, що в неї зник мобільний телефон.

Протоколом слідчого експерименту від 21 квітня 2013 року з фото таблицями до нього, в ході якого ОСОБА_1 за місцем свого мешкання в АДРЕСА_1 вказала на місце на дивані під подушкою, де залишила належний їй мобільний телефон «Нокіа 2700», а також вказала місце на дивані поряд з подушкою, де сидів ОСОБА_2

Протоколом слідчого експерименту від 21 травня 2013 року з фототаблицями до нього, в ході якого ОСОБА_2 показав за яких обставин він скоїв крадіжку належного потерпілій ОСОБА_1 мобільного телефону «Нокіа 2700» з квартири АДРЕСА_1. Після чого, ОСОБА_2 вказав на зупинку громадського транспорту, що розташована на перехресті вул. Української та вул. Тусія в м. Південне Харківського району Харківської області, де він загубив мобільний телефон «Нокіа 2700». При огляді за зупинкою у траві було знайдено мобільний телефон «Нокіа 2700».

Протоколом огляду місця події від 21 травня 2013 року та фототаблицями до нього, згідно якого місцем огляду є зупинка громадського транспорту, що розташована на перехресті вул. Української та вул. Тусія в м. Південне Харківського району Харківської області.

Зі зворотного боку зупинки в траві виявлено мобільний телефон марки «Нокіа 2700», чорного кольору, по периметру мобільного телефону є вставки сірого кольору, на яких маються пошкодження у вигляді подряпин. Кришка від телефону лежить окремо. В телефоні акумулятор, сім-карта та карта пам'яті відсутні. В середині мобільного телефону є пошкоджена наклейка з написом 2700с-2 Туре: RM-561 in Romania. По всій поверхні телефону маються чисельні пошкодження у вигляді подряпин. Виявлений під час огляду мобільний телефон «Нокіа 2700» вилучено.

Протоколом пред'явлення речей для впізнання від 21 травня 2013 року та фототаблицями до нього, в ході якого потерпіла ОСОБА_1 впізнала свій телефон «Нокіа 2700», по значному осколу корпусу на сріблястій частині з лівого боку корпусу, подряпини у верхній частині корпусу.

Вилучений під час огляду 21 травня 2013 року мобільний телефон «Нокіа 2700» оглянутий та визнаний речовим доказом в кримінальному провадженні.

Довідкою ФО-П ОСОБА_6, згідно якої оптово-роздрібна ціна сим-карти оператора «МТС» станом на березень 2013 року складає 10 грн.

Висновком судово-товарознавчої експертизи № 3913 від 15 травня 2013 року, згідно якого ринкова вартість телефону мобільного «Нокіа 2700» чорного кольору з карткою пам'яті microSD 2G, з врахуванням зниження якості від зносу, станом на 22 березня 2013 року складала 948 грн. 64 коп.

За фактом крадіжки майна, що належить ОСОБА_3

Протоколом огляду місця події від 29 серпня 2013 року, згідно якого місцем огляду є домоволодіння АДРЕСА_4 в м. Південне Харківського району Харківської області.

Протоколом слідчого експерименту від 08 жовтня 2013 року з фототаблицями до нього, в ході якого ОСОБА_2 показав за яких обставин він скоїв крадіжку в домоволодінні АДРЕСА_4 в м. Південне Харківського району Харківської області належного потерпілій ОСОБА_3 майна, а саме косметички, в якій знаходилися мобільний телефон «Нокіа 1202», грошові кошти в сумі 59 грн., пенсійне посвідчення на посвідчення члена сім'ї загиблого на ім'я ОСОБА_3 Після чого, ОСОБА_2 вказав на магазин «Продукти», що розташований на перехресті вул. 1 Травня та вул. Комсомольській в м. Південне Харківського району Харківської області, де він витратив грошові кошти, викрадені у потерпілої. На вул. Радянській в м. Південне Харківського району Харківської області ОСОБА_2 показав місце, де він викинув документи ОСОБА_3 На перехресті вул. Пролетарської та вул. Петровського в м. Південне Харківського району Харківської області ОСОБА_2 вказав місце біля , де викинув косметичку та мобільний телефон потерпілої. В ході проведення слідчого експерименту в кущах виявлено мобільний телефон «Нокіа 1202» та косметичку жіночу.

Вилучені косметичка жіноча розміром 17х10 см, вироблену з тканини корічнево-біжевого кольору та телефон мобільний марки «Нокіа 1202» чорного кольору оглянуті та визнані речовими доказами в кримінальному провадженні.

Протоколом пред'явлення речей для впізнання від 11 жовтня 2013 року та фототаблицями до нього, в ході якого потерпіла ОСОБА_3 впізнала свій телефон «Нокіа 1202», за номером ІМЕІ НОМЕР_1.

Довідкою ФО-П ОСОБА_6, згідно якої оптово-роздрібна ціна сім-карти оператора «МТС» станом на березень 2013 року складає 10 грн.

Висновком судово-товарознавчої експертизи № 9211 від 04 жовтня 2013 року, згідно якого загальна вартість майна, а саме: телефону мобільного «Нокіа 1202», косметички з натуральної шкіри коричневого кольору, розміром 20х10 см, з врахуванням зниження якості від зносу, станом на 27 серпня 2013 року складала 133 грн. 20 коп.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

В судовому засіданні досліджувалися дані про особу обвинуваченого ОСОБА_2

При цьому встановлено, що він раніше судимий, інкриміновані йому злочини вчинив в період іспитового строку за вироком Харківського районного суду Харківської області від 11 лютого 2013 року, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, не працює,за місцем мешкання характеризується негативно.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2, в силу ст. 67 КК України, судом не встановлено.

До обставин, що пом'якшують покарання, в силу ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття у вчиненому злочині та добровільне відшкодування шкоди.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд, керуючись вимогами ст. 65 КК України, поряд з наведеними вище даними про його особу та обставинами, що пом'якшують покарання, відсутністю обставин, що обтяжують покарання, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, конкретні обставини справи, той факт, що тяжкі наслідки від злочину не настали, ставлення ОСОБА_2 до скоєного.

Враховуючи вище зазначені обставини в сукупності, а також те, що ОСОБА_2 вчинив злочин в період іспитового строку за попереднім вироком, суд вважає, що обвинуваченому за сукупністю вироків в силу ст. 71 КК України, має бути призначене покарання в виді позбавлення волі, як необхідне та достатнє для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Процесуальні витрати, пов'язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 3913 від 15 травня 2013 року в розмірі 245 грн. 00 коп., судово-товарознавчої експертизи № 9211 від 04 жовтня 2013 року в розмірі 196 грн. 00 коп. підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь держави відповідно до ст.124 КПК України.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Цивільний позов потерпілими не заявлено.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.368-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Харківського районного суду Харківської області від 11 лютого 2013 року у виді 1 (одного) року 1 (одного) місяця позбавлення волі та визначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки 1 (один) місяць.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_2 обчислювати з моменту приведення вироку у виконання.

Процесуальні витрати, пов'язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 3913 від 15 травня 2013 року в розмірі 245 (двісті сорок п'ять ) грн. 00 коп., судово-товарознавчої експертизи № 9211 від 04 жовтня 2013 року в розмірі 196 (сто дев'яносто шість) грн. 00 коп. стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, установа банку УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова).

Речові докази - телефон мобільний «Нокіа 1202», косметичку коричневого кольору, передану за розпискою ОСОБА_3 14 жовтня 2013 року, телефон мобільний «Нокіа 1202», переданий за розпискою ОСОБА_1 21 травня 2013 року - вважати повернутими за належністю, пластикову пляшку прозору, без етикетки, об'ємом 0, 5 літра зі срібним зображенням лева з келихом пива та надписом «Львівський пивовар», що знаходиться на зберіганні в Харківському РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області за квитанцією № 2464 від 10 жовтня 2013 року - знищити.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Харківський районний суд Харківської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: І.В. Березовська