Вирок № 36620227, 03.12.2013, Краснокутський районний суд Харківської області

Справа № 2022/1-54/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2013 рокусмт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючий суддя - Остапов М.О.,

з участю секретаря - Касьян І.Б.

прокурора - Луньова В.П.,

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутську кримінальну справу за звинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Прогрес Краснокутського району Харківської області, громадянина України, українця, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого згідно ст.89 КК України , у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

26 червня 2010 року, близько 2 год. 00 хв., ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, не маючи посвідчення на право керування транспортним засобом, керуючи мотоциклом Іж-Юпітер-5, д.н.з.НОМЕР_1 по автодорозі Качалівка -Олексіївка в напрямку м. Валки на її ділянці , що знаходиться біля опори № 43 лінії електромережі, грубо порушуючи, згідно висновку експерта НДЕКЦ при ГУМВСУ в Харківській області № 592 від 29 вересня 2010 року, вимоги п.1.2, 1.5, 2.1 (а), 2.9(а) , 2.3 (г), 21.1, 2.10, 11.2 , 19.1 Правил дорожнього руху України, допустив зіткнення з мопедом Хонда-Діо під керуванням ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку. В результаті вказаної ДТП водій мопеда ОСОБА_3 отримав , згідно висновку експерта ХОБСМЕ № 4136 - ая 10 від 13 вересня 2010 року середньої тяжкості тілесні ушкодження, пасажир мопеда ОСОБА_4 отримав, згідно висновку комісійної судово - медичної експертизи № 336 - КЕ 2013 від 08 листопада 2013 року , тяжкі тілесні ушкодження від яких ІНФОРМАЦІЯ_2 помер в Краснокутській ЦРЛ.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, визнав повністю та пояснив, що 26 червня 2010 року, він після вживання бокалу пива, близько 2-ї години ночі рухався за кермом власного мотоцикла Іж-Юпітер-5 в напрямку с. Олексіївка Краснокутського району Харківської області. Він рухався по правій смузі, ближче до центру дороги. Керував мотоциклом з включеним ближнім світлом фар. По ходу руху допустив зіткнення з, рухавшимся у зустрічному напрямку , мопедом під керуванням ОСОБА_3

Крім повного визнання своєї вини, вина ОСОБА_2 в скоєнні інкримінованого йому злочину, підтверджується і іншими доказами, що маються в матеріалах справи та були вивчені судом в ході засідання. Справу розглянуто в порядку ст.229 КПК України, проти чого ніхто із учасників судового процесу не заперечував і наслідки цієї статті йому роз'яснено.

Враховуючи, що учасники судового розгляду визнали недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ними не оспорюються, з`ясовано, що підсудний та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції , а також їм роз`яснено , що вони у такому випадку позбавляються права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, - суд відповідно до ч. 3 ст. 299 , ст. 301 КПК України розглянув справу за правилами, передбаченими даною нормою.

Свідчення підсудного є достовірними та узгоджуються з матеріалами справи.

Суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_2 за ч.2 ст. 286 КК України, оскільки він скоїв порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, а також те ж саме діяння, що потягло смерть потерпілого .

При призначенні покарання суд враховує та ступінь тяжкості вчиненого підсудним злочину, який в силу ч. 4 ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів . Разом з тим суд приділяє увагу тому, що даний злочин не відноситься до категорії навмисних, а навпаки, був скоєний з необережності.

Вивченням особи підсудного ОСОБА_2 судом встановлено, що він згідно ст.89 КК України раніше не засуджений, на обліку у лікарів психіатра та нарколога Краснокутської ЦРЛ не перебуває, не працює, на обліку в Краснокутському РЦЗН не перебуває, сільська рада за місцем проживання компрометуючими матеріалами відносно нього не розраховує.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_2, згідно ст. 67 КК України, є вчинення злочину в стані алкогольного сп"яніння.

Обставинами, що пом"якшують покарання підсудного ОСОБА_2 відповідно до ст.66 КК України є щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

При призначенні покарання ОСОБА_2 , суд згідно ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає , що виправлення та перевиховання ОСОБА_2 можливе і без ізоляції від суспільства .

Вирішуючи долю цивільного позову ОСОБА_5, суд доходить думки про те, що він не підлягає задоволенню , виходячи з наступних підстав. Потерпіла ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 . Даний факт підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 , виданим 23 червня 2011 року Китченківською сільською радою Краснокутського району Харківської області. За змістом ст. ст.. 1216, 1218 Цивільного Кодексу України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) , до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки , що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися в наслідок його смерті. Потерпілим ОСОБА_6 суду не надано доказів прийняття ним спадщини після смерті ОСОБА_5 Тому суд, залишаючи цивільний позов без задоволення, рекомендує потерпілому ОСОБА_6 , звертатись за захистом своїх порушених прав в порядку цивільного судочинства , передбаченому Главою 82 Цивільного Кодексу України .

По справі є судові витрати за проведення транспортно-трасологічної експертизи № 593 від 29 вересня 2010 року в сумі 3047,22 грн. та автотехнічної експертизи від 29 вересня 2010 року за № 592 в сумі 812,59 грн. які відповідно до ст. 93 КПК України, підлягають стягненню з підсудного з повному обсязі.

Питання про речові докази суд вирішує з урахуванням вимог ст. 81 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді 5 (п"ять) років позбавлення волі.

В силу ст. 75 КК України ОСОБА_2 від відбування покарання звільнити, встановивши іспитовий термін 2 (два) роки.

В силу п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов`язки не виїзжати за межі України на постійне місце мешкання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця мешкання, роботи або навчання, періодично з`являтись для реєстрації до кримінально - виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати за проведення автотехнічних експертиз в розмірі 3859 (три тисячі вісімсот п"ятдесят дев"ять) грн. 81 коп., які перерахувати на рахунок ГУДК в Харківській області, код по ОКПО 25574728, р/р № 31253272210487, МФО 850011 з позначкою виду платежу: за автотехнічні експертизи.

Цивільний позов ОСОБА_6 - залишити без задоволення

Речові докази -мотоцикл ІЖ-Юпітер - 5, д.р.н. НОМЕР_1 та мопед Хонда-Діо (без реєстраційного номера) - повернути власникам.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області протягом п'ятнадцяти діб з дня його проголошення шляхом надання апеляційної скарги через Краснокутський районний суд Харківської області.

Суддя М. О. Остапов