Рішення № 3662010, 07.05.2009, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Справа № 2-1594/2009 рік

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2009 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді – Библів С.В., при секретарі – Герасименко Н.Ф. розглянув у попередньому судовому засіданні в м. Первомайському Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайського державного підприємства „Енергохімпром” про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на таке:

згідно наказу НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 вона була прийнята на роботу до Первомайського ДП „Енергохімпром”. Наказом НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_2 була звільнена за п.1 ст. 36 КЗпП України. За цей час відповідач не виплатив позивачці заробітну плату в сумі ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Позивачка до судового засідання не з’явилася, проте надала суду заяву про розгляд справи в її відсутності, наполягає на позовних вимогах.

Представник відповідача до судового засідання не прибув, проте від нього надано заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечує проти задоволення позову.

Суд, дослідивши та проаналізувавши письмові докази, встановив такі факти і відповідні до них правовідносини:

дійсно, позивачка працювала згідно наказу НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 на Первомайському ДП „Енергохімпром”. Наказом НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_2 була звільнена з підприємства на підставі п.1 ст. 36 КЗпП України, що вбачається з копії трудової книжки (а.с.5). За цей час відповідач не виплатив позивачці заробітну плату в сумі ІНФОРМАЦІЯ_3 ., що підтверджується довідкою ДП «Енергохімпром» (а.с.6).

Оскільки відповідач проти задоволення позову не заперечує, а згідно ст. 116 КЗпП України підприємство зобов’язано при звільненні працівника виплатити всі суми, що належать йому від нього, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі у сумі ІНФОРМАЦІЯ_3 . на користь позивачки.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 88, 213, 215 ЦПК України, ст. 116 КЗпП України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Первомайського державного підприємства „Енергохімпром”, м. Первомайський Харківської області, р/р 26003301817786, БВ-№ -1 філії відділення ПІБ м. Харків, МФО 351458, код 34971044 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та жительки АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , заборгованість по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі в сумі ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Стягнути з відповідача на користь держави державне мито у розмірі 51 грн. 00 коп.

Стягнути з відповідача на користь Первомайського УДК ГУДКУ в Харківській області, код 24134432, р/р 31217259700019, МФО 851011, банк одержувача ГУДКУ в Харківській області витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України./span>

Суддя