Вирок № 36619702, 08.01.2014, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 640/21659/13-к

н/п 1-кп/640/95/14

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2014

Київський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Нев'ядомського Д.В.

при секретарі Левченко А.В.

прокурора Пєскової Ю.В., Мороз Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н,, уродженця м. Харкова, громадянина України, одруженого, із середньо-спеціальною освітою, в силу ст. 89 КК України не судимого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, суд -

в с т а н о в и в:

14.10.2013, приблизно о 00 год. 30 хв., ОСОБА_2, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переліз через паркан та підійшов до домоволодіння АДРЕСА_2 в м. Харкові, де відкрив металевий ролет, видавив руками скло та проник до вищевказаного домоволодіння, звідки таємно викрав майно, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №272 від 13.11.2013, на загальну суму 10350 грн., а саме: LCD- телевізор SAMSUNG LE -40D551K2W, вартістю 5400 грн.; дві аудіоколонки «Амфітон АС50», вартістю 100 грн.; аудіоресівер SONY STR - DE305, вартістю 186 грн.; двокасетний магнітофон SONY ТС -WE405, вартістю 157 грн.; два тюнера 55х PLUS, вартістю 212 грн. кожний; музичний центр SAMSUNG MM - DG25, вартістю 975 грн.; автомагнітолу Farengeit T1D - 725N, вартістю 744 грн.; кавоварку Clatronic KA 2545, вартістю 72 грн.; піч індукційну двохконфорочну Clatronic DKI 3184, вартістю 128 грн.; мікрохвильову піч LG MS - 191 МС, вартістю 123 грн.; одну пляшку коньяку ТМ «Царський стандарт» 5 зірок, об'ємом 0,5 л, вартістю 75 грн.; фен «Roventa» CV 1312, вартістю 180 грн.; три складні стільці, вартістю 250 грн. кожний; перфоратор EINHELL BLUE BT - RH 850, вартістю 520 грн.; паяльник для пластикових труб «Вітязь 1200», вартістю 266 грн,; бочку з нержавіючої сталі, вартістю 250 грн.; а також продукти харчування та інструменти, які не представляють для потерпілого матеріальної цінності, після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину втік, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні (крадіжці) чужого майна, поєднаному з проникненням у житло, визнав повністю, щиро розкаявся, цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 визнав повністю, заявив клопотання про слухання справи на підставі вимог ч.3 ст. 349 КПК України, про що надав письмову заяву, у якій зазначив, що обвинувачення йому зрозуміло, процесуальні наслідки визнання свої вини та слухання справи у такому порядку, йому відомі.

Потерпілий ОСОБА_3 позов підтримав та не заперечував проти слухання справи у порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, що про що надав письмову заяву, у якій зазначив, що процесуальні наслідки слухання справи у такому порядку, йому відомі.

З урахуванням клопотання обвинуваченого та думок прокурора та потерпілого, які не заперечували проти слухання справи у порядку ч.3 ст. 349 КПК України, суд ухвалив, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Суд з'ясував та впевнився, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, що їхня позиція добровільна та роз'яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Під час допиту обвинувачений ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, та пояснив, що дійсно 14.10.2013, приблизно о 00 год. 30 хв. він переліз через паркан та підійшов до домоволодіння АДРЕСА_2 в м. Харкові, де відкрив металевий ролет, видавив руками скло та проник до вищевказаного домоволодіння, звідки таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_3, згідно переліку, вказаному у обвинувальному акті. Частину майна його вдалося продати, а частина була вилучена працівниками міліції.

Суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_2 у інкримінованому йому злочині та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні (крадіжці) чужого майна, поєднаному з проникненням у житло.

При призначенні покарання суд в сукупності оцінив обставини справи, механізм вчинення злочину, його тяжкість, особу обвинуваченого, судимість якого погашена у встановленому законом порядку, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, має на утриманні двох дітей. Обставинами, що пом'якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого. Обставини, що обтяжують покарання - відсутні. На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді позбавлення волі і вважає, що є підстави для звільнення його від такого покарання із призначенням випробувального терміну, передбаченого ст.ст. 75,76 КК України.

Цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 в розмірі 11000 гривень підлягає задоволенню в повному обсязі на підставі ст.. 1166 ЦК України.

Судові витрати за проведення судово-дактилоскопічної експертизи в розмірі 489 гривень підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУМВСУ в Харківській області.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369-375 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі.

На підставі положень ст. 75 КК України від призначеного покарання ОСОБА_2 звільнити, якщо він протягом 3 (трьох) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов'язки.

На підставі положень ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виправної системи; повідомляти органи кримінально-виправної системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди в розмірі 11000 гривень - задовольнити в повному обсязі та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 11000 гривень.

Речові докази вважати поверненими потерпілому ОСОБА_3

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_2 не обирався і підстав для його обрання суд не вбачає.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, потерпілим, прокурором в апеляційний суд Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя Д.В. Нев'ядомський