Рішення № 36619400, 04.12.2013, Краснокутський районний суд Харківської області

Справа № 627/1409/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючий суддя Остапов М.О.,

з участю секретаря - Касьян І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Консультативно - правовий центр «Юрстандарт - 2012» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

До Краснокутського районного суду Харківської області 23 жовтня 2013 року звернувся позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Консультативно - правовий центр «Юрстандарт - 2012» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики №8127062013 від 27 червня 2013 року в розмірі 12322,87 грн. та судовий збір в розмірі 229,40 грн.

В судове засідання представник позивача не прибув, надав суду заяву про слухання справи в його відсутність та про підтримання позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, проте через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти позову не заперечує..

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж саму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або інші речі, визначені родовими ознаками у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку встановленому договором.

Частина 1 ст. 1050 ЦК України передбачає, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України.

Відповідно до п.5.4 статті 5 Договору встановлено, що у випадку невиконання/неналежного виконання Позичальником своїх обов'язків за Договором, Позикодавець залишає за собою право нарахування пені за кожний день прострочення виконання зобов'язань, а саме:

- за прострочку повернення позики - пеню з розрахунку 2 (два) відсотки за кожний день прострочення платежу;

- за прострочку плати користування позикою - пеню з розрахунку 2 (два) відсотки за кожний день прострочення платежу.

Судом встановлено, що 27 червня 2013 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Консультативно - правовий центр «Юрстандарт - 2012» та ОСОБА_1 було укладено договір позики грошових коштів, за умовами якого остання отримала грошові кошти в сумі, що складає 1500,00 грн., які зобов'язалася повернути до 11 липня 2013 року, відповідно до графіка погашення заборгованості.

Позивач свої зобов'язання по вказаному договору виконав у повному обсязі, що підтверджується розпискою від 27.06.2013 року, натомість відповідач свої зобов'язання в обговорений термін не виконав та не виконує по теперішній час, у зв'язку з чим станом на 15.10.2013 р. за відповідачем утворилась заборгованість за договором позики № 8127062013 від 27.06.2013 р. в розмірі 12 322,87 грн., яка складається з наступного:

- 1500,00 грн. - сума позики;

- 378, 00 грн. - сума відсотків;

- 10444,87 грн. - пеня та штрафні санкції.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

У відповідності до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлено встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей самий строк (термін).

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

На підставі викладеного, позовні вимоги обґрунтовані та підтверджені матеріалами справи, в зв'язку з чим суд у примусовому порядку стягує з відповідача на користь позивача вищевказану заборгованість.

Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, через що суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений останнім за подачу позовної заяви судовий збір в сумі 229,40 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 16, 60, 88, 130, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 4, 5,526, 530,625, 1046, 1049, 1050 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Консультативно - правовий центр «Юрстандарт - 2012» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Консультативно - правовий центр «Юрстандарт - 2012» ( р/р № 26005000195209 в ПуАТ «Фідобанк» м. Київ, МФО 300175, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 38019547) заборгованість за договором позики № 8127062013 від 27 червня 2013 року у розмірі 12 322 (дванадцять тисяч триста двадцять дві) грн. 87 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Консультативно - правовий центр «Юрстандарт - 2012» ( р/р № 26005000195209 в ПуАТ «Фідобанк» м. Київ, МФО 300175, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 38019547) витрати по сплаті судового збору в сумі 229 (двісті двадцять дев'ять ) грн. 30 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги в порядку ст.. 291 - 296 ЦПК України. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М. О. Остапов