Вирок № 3661886, 25.02.2008, Апеляційний суд Вінницької області

Справа №1-2/2008

ВИРОК

Іменем України

25 лютого 2008 року. Апеляційний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Пікановського Б.В. судді Зайцева В.А.

народних засідателів: Гарболінської В.В., Козлова М.О., Мазур Л.Ф. при секретарі Кравцової С.В., за участю прокурора Свиридова В.Ф., адвокатів ОСОБА_10., ОСОБА_11. потерпілого ОСОБА_12., підсудного ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця с Олексієвка, Немирівського р-ну, Вінницької області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, військовозобов'язаного, розлученого, в силу ст. 89 КК України не судимого, жителя с АДРЕСА_1, працюючого сторожем дитячого садка «Веселка» с Сокілець, Немирівського району,

за ст. ст. 115 ч. 2 п. 6,187 ч. 4 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В ніч з 25 на 26 липня 2003 року ОСОБА_1за попередньою змовою з особою, справу щодо якої закрито у зв'язку із смертю, вчинив розбійний напад, спрямований на заволодіння майном у особливо великих розмірах, поєднаний з проникненням у житло, а також поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_2. Під час розбійного нападу ОСОБА_1. вчинив з корисливих мотивів умисне вбивство ОСОБА_2, 01.04.1950 року народження. Злочини вчинені ОСОБА_1. за таких обставин.

В вечірній час 25 липня 2003 року в с АДРЕСА_1 ОСОБА_1., знаходячись у своєму власному будинку, після вживання спиртних напоїв, запропонував особі, справу щодо якої закрито у зв'язку із смертю, вчинити крадіжку горілки у ОСОБА_2., на що дана особа погодилась та повідомила, що знає де ОСОБА_2. ховає значну суму грошей, якими можна заволодіти. В ніч з 25 на 26 липня 2003 року ОСОБА_1. разом з особою, справу щодо якої закрито у зв'язку із смертю, підійшов до домогосподарства ОСОБА_2., розташованого по АДРЕСА_2. Згідно розподілених між собою ролей, особа, справу щодо якої закрито у зв'язку із смертю, викликала з будинку ОСОБА_2. та розпочала з ним біля воріт домогосподарства розмову про повернення її речей.

Тим часом, ОСОБА_1., скориставшись тим, що вищезазначена особа відволікає увагу ОСОБА_2., через огорожу проник у подвір'я та пройшов у будинок. Проте, ОСОБА_2. зненацька повернувся у будинок і ОСОБА_1., з метою завершення спільного з особою, справу щодо якої закрито у зв'язку із смертю, умислу на заволодіння

2

чужим манном вирішив подолати опір ОСОБА_2. Діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_1. вчинив напад на потерпілого, в ході якого схопив теслярську сокирку, яка була в будинку, та з умислом на вбивство, що виник раптово, наніс сокиркою декілька ударів в життєво важливі органи ОСОБА_2., заподіявши йому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми з відкритим переломом кісток склепіння та основи черепа, частковою втратою речовини головного мозку, забоєм та розміщенням речовини головного мозку, гострої крововтрати, а також тілесні ушкодження у вигляді садна в області лівої гомілки та синця в області правого стегна, забійної рани в лобній області зліва, дирчатого перелому лобної кістки зліва, забійних ран в тім'яній області зліва, вдавлених переломів тім'яної кістки зліва, забійних ран в потиличній області справа, багатоуламкового відкритого перелому потиличної кістки справа. Від отриманих ударів ОСОБА_2. упав на підлогу житлової кімнати і помер.

З метою завершення спільного умислу, направленого на заволодіння грошима та горілкою, ОСОБА_1. разом з особою, справу щодо якої закрито у зв'язку із смертю, зайшов в кімнату, де ОСОБА_2. зберігав горілку та гроші. В платтяній шафі він знайшов «диплома?» всередині якого було 2 тисячі доларів США, які по курсу національного банку України станом на 25 липня 2003 року еквівалентні 10663 гривням 60 копійкам. Заволодівши цими грошима та пляшкою горілки домашнього виготовлення вартістю 5 гривень, вони залишили будинок.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1. свою вину не визнав та показав, що в вечірній час 25.07.2003 року він знаходився в своєму будинку разом з ОСОБА_3. та ОСОБА_4., які пішли від нього в 23 г. 30 хв. Після їхнього уходу в 23 г. 35 хв. до нього прийшла ОСОБА_5. На прохання ОСОБА_5він разом з нею пішов до ОСОБА_2, з яким вона співмешкала, щоб забрати її особисті речі. ОСОБА_5 грюкала у ворота та гукала ОСОБА_2. На цей шум вийшов сусідський хлопець ОСОБА_6, який його побачив, проте не впізнав, так як було темно і він відійшов в сторону. Потім вийшов ОСОБА_2та почав сваритись на ОСОБА_5., разом з нею виніс із своєї хати її речі. ОСОБА_5. несла клунок, а ОСОБА_2виніс за нею подушку, яку за воротами кинув їй під ноги зі словами: «Щоб я тебе тут більше не бачив». Він в цей час стояв в стороні, а потім разом з ОСОБА_5. яка несла свої речі, пішов назад. На перехресті вони розійшлись, домовившись, що ОСОБА_5. занесе речі та прийде до нього. Він знав, що ОСОБА_5. любить випити, тому пішов за горілкою, яку взяв в борг у ОСОБА_9. На зупинці, поблизу його подвір'я сиділи молоді дівчата, він з ними поспілкувався. Потім побачив ОСОБА_5., яка йшла до нього через городи, попрощався з дівчатами та пішов до себе. Де було біля 1 години. ОСОБА_5. була з ним до 4 години ранку, потім пішла до себе, а він ліг спати. Наступного дня йому стало відомо про вбивство ОСОБА_2. Цього злочину він не вчиняв. Явку з повинною написав під диктування працівників міліції, які його катували під час утримання в ІТТ. ОСОБА_8., ОСОБА_4., ОСОБА_7., ОСОБА_8. його обмовляють та розповідають про події, яких не було. Так, з ОСОБА_8. він про крадіжку горілки у ОСОБА_2. не говорив і зустрічатись з ним поблизу будинку ОСОБА_2. в ніч на 26.07.2003 р. не домовлявся. Після звільнення з ІТТ він пішов до ОСОБА_4., проте в її присутності та в присутності ОСОБА_7. у вбивстві ОСОБА_2. не зізнавався. Також з ОСОБА_8. у нього розмов про вбивство ОСОБА_2. не було. Він не винен, а тому просить його виправдати.

Неаважаючи на те, що ОСОБА_1. своєї вини у вчинені злочинів не визнав, його вина доведена доказами, розглянутими в судовому засіданні.

Так, потерпілий ОСОБА_12. показав, що його брат ОСОБА_2. для купівлі будинку в с Сокілець, Немирівського району позичив у нього 2 тисячі доларів США. За

3

місяць до смерті брата він отримав від нього листа, в якому ОСОБА_2. повідомив, що приготував гроші для повернення боргу і просив приїхати. Проте приїхав лише тоді, як отримав звістку про вбивство брата, якого поховав за власні кошти. Свій цивільний позов, який заявив в сумі вищезазначеного боргу, підтримує. З приводу витрат на похорони брата цивільний позов не заявляє.

Свідок ОСОБА_6. показав, що проживає з батьками в будинку, який розташований поряд з будинком ОСОБА_2. Йому відомо, що ОСОБА_2. співмешкав з ОСОБА_5, вони постійно сварились через те, що ОСОБА_5пиячила. 25 липня 2003 року біля 24 години він почув невідомий шум, загавкали собаки. Вийшов на вулицю і побачив, що в будинку ОСОБА_2. ввімкнули світло. Він підійшов до хвіртки і побачив ОСОБА_5. Також бачив, що в 20 кроках від неї ще хтось стояв. З свого будинку вийшов ОСОБА_2., якому він повідомив, що тут ходить ОСОБА_5, звернув його увагу, що вона не сама. ОСОБА_2. відправив його додому, сказавши що все владнає особисто. ОСОБА_2. на адресу ОСОБА_5нецензурно лаявся та проганяв її. Також на вулицю вийшов його батько і підійшов до ОСОБА_2., вони зробили ОСОБА_5 зауваження з того приводу, що вона ходить вночі п'яна. Батько повідомив, що ОСОБА_2. нагнав ОСОБА_5 та невідомого чоловіка. Наступного дня сусіди звернули увагу, що ОСОБА_2. з будинку не виходить, ввечері зламали вхідні двері, сільський голова ОСОБА_13. і його матір ОСОБА_14. виявили труп ОСОБА_2. Того ж дня, коли ще не було відомо про вбивство ОСОБА_2., його матір ОСОБА_14. бачила як з боку садка ОСОБА_5 заходила в будинок ОСОБА_2. З цього приводу матір сказала: «ОСОБА_15 десь пішов, а ОСОБА_5 у нього знову ходить».

Свідок ОСОБА_16 показав, що свого сусіда ОСОБА_2. бачив востаннє біля 24 години, коли прокинувся від гавкоту собак. Син повідомив, що на вулиці хтось ходить. Він вийшов і побачив ОСОБА_2., який стояв у своєму подвір'ї, а під брамою стояла ОСОБА_5 і просила її впустити. Вона була не сама, так як він бачив тінь людини, яка ховалась. ОСОБА_2. брами не відчиняв і проганяв ОСОБА_5. Він теж звернувся до неї з проханням піти. Бачив як ОСОБА_5. пішла від паркану в напрямку села, а ОСОБА_2. пішов в будинок.

Свідок ОСОБА_14. показала, що біля 24-ї години дуже гавкав собака, зі слів сина їй відомо, що це ОСОБА_5 приходила до ОСОБА_2. Наступного дня, ранком вона бачила ОСОБА_5, яка йшла стежкою по городу ОСОБА_2. Цього ж дня ввечері виявили труп ОСОБА_2. в своєму будинку.

Свідок ОСОБА_17. показав, що проживає в с Сокілець, в будинку, який розташований приблизно в 100 метрах від будинку, де проживав ОСОБА_2. В 23 години 45 хвилин 25 липня 2003 року він повертався додому і проходячи повз будинок ОСОБА_2., побачив господаря, який йому пожалівся, що хтось дзвоне в дзвоник на воротах і тікає, спитав чи не бачив він хто це робить. ОСОБА_2. вважав, що це витівки його колишньої співмешканки ОСОБА_5. Він деякий час поспілкувався з цього приводу з ОСОБА_2і пішов додому, куди прийшов в 24 години 20 хвилин. О 24 годині 25 хвилин він почув крик ОСОБА_2., який на когось сварився, вживав нецензурні слова. Це продовжувалось 1-2 хвилини.

Свідок ОСОБА_18. показала, що ОСОБА_2. проживав з нею по сусідству. З його розповідей їй відомо, що він для купівлі будинку позичив у брата 2 тисячі доларів США. Тому постійно збирав гроші, щоб віддати борг. В квітні 2003 року він її просив обміняти^ місті гроші на 1 тисячу доларів США, але вона відмовила. Вона питала, чи не боїться ОСОБА_2., що ОСОБА_5 вкраде у нього гроші. На це він повідомив, що гроші

4

сховані в дипломаті, а ключ від дипломата постійно при ньому, дипломат зберігає у великій кімнаті і ця кімната також постійно закрита.

Свідок ОСОБА_13. показав, що працює сільським головою села Сокілець, Немирівомсого району. В 1999 році ОСОБА_2. купив в цьому селі будинок, від односельчан чув, що для купівлі будинку ОСОБА_2. позичив значну суму грошей у брата. Для того щоб віддати борг ОСОБА_2. вів господарство, тримав худобу та збирав гроші. ОСОБА_2. співмешкав з ОСОБА_5., яка зловживала алкоголем, періодично «уходила в запої». Коли це траплялось, ОСОБА_2. виганяв ОСОБА_5. з будинку. Так було і в липні 2003 року. В вечірній час 26 липня 2003 року до нього звернулась ОСОБА_19, повідомила, що цілий день її сусід ОСОБА_2. не виходить з будинку. Вхідні двері в будинок ОСОБА_2. мали врізаний замок, який був замкнутий ключем. Замок відчинили зсередини, через отвір у вікні. Коли він з односельчанами зайшов в будинок, на підлозі побачив труп ОСОБА_2., який лежав роздягнутий, в одних плавках, ногами до вхідних дверей, поблизу тіла лежала сокирка.

Свідок ОСОБА_20. показала, що 26 липня 2003 року була присутня під час проведення огляду помешкання ОСОБА_2., де було виявлено його труп. Поблизу тіла вона бачила інструмент, який зображений на фото таблиці до протоколу огляду місця події, з руків'я цього інструмента експерти знімали запахові сліди. В кімнаті, яка розташована поряд з кімнатою, де лежав труп, працівники міліції виявили в шафі дипломат, в якому була одна чи дві купюри номіналом в один долар США. На столі стояли банки з горілкою. Крім стола і шафи в тій кімнаті було дзеркало, з якого працівники міліції знімали відбитки пальців. Під час огляду, який проводився в присутності також її чоловіка - ОСОБА_21., вівся протокол який вона прочитала і підписала, так як в ньому все відповідало дійсності.

Свідок ОСОБА_3. показав, що 25 липня 2003 року він і його співмешканка ОСОБА_4. в вечірній час перебували в будинку ОСОБА_1., де розпили пляшку горілки. Разом з ОСОБА_4. вийшов від ОСОБА_1. о 23 годині 45 хвилин. Додому прийшли о 23 годині 55 хвилин, розпили 250 грам горілки та лягли спати. Біля 24 години 40 хвилин він підвівся та пішов через город до перехрестя, поблизу якого розташований будинок ОСОБА_2., на зустріч із ОСОБА_1. На перехресті, біля 1-ї години він побачив ОСОБА_1., який стояв біля криниці. Почув як вийшов ОСОБА_2. та почав сваритись з ОСОБА_5. ОСОБА_1. в цей час зі словами, що візьме у ОСОБА_2. пляїшсу горілки, побіг в сторону паркана ОСОБА_2. Через деякий час ОСОБА_1. гукнув його через паркан з боку будинку ОСОБА_2. та наказав йому тікати з погрозою: «Тільки пікнеш, що я тут був - вб'ю». Під час цієї розмови ОСОБА_1. стояв за парканом, біля хвіртки з боку будинку ОСОБА_2., а він стояв з боку вулиці. В той момент він прикурив та від світла сірника, через верхню частину хвіртки, яка не була суцільною, побачив, що рука ОСОБА_1. була в крові. Він побіг додому, а ОСОБА_1. залишився з іншої сторони паркану. Біля 6 години 26 липня 2003 року ОСОБА_1. прийшов до нього на подвір'я та біля колонки мив від крові руки, а також замочив якусь одежу. Під час слідства ОСОБА_1. йому погрожував та наказував змінити показання щодо нього.

З показань свідка ОСОБА_3. на досудовому слідстві, які він підтвердив в судовому засіданні, вбачається, що 25 липня 2003 року під час вживання горілки, ОСОБА_1. запропонував йому відвести додому ОСОБА_4., а потім зустрітись на перехресті, щоб взяти в борг у ОСОБА_2. 1 літр горілки. Під час цієї зустрічі ОСОБА_1. повідомив йому, що ОСОБА_5 погодилась відволікти увагу ОСОБА_2., а ОСОБА_1. тим*»часом перелізе через паркан та викраде з будинку ОСОБА_2. горілку. Він

5

бачив, як ОСОБА_2., після того, як ОСОБА_1. переліз через паркан, повернувся в будинок, а ОСОБА_5 відчинила ворота і теж зайшла в подвір'я. Потім його покликав ОСОБА_1. і наказав тікати, при цьому повідомив, що його в будинку застав ОСОБА_2. і він його вдарив (т. 1, а. с. 200-203, 220-222, 252-254).

Свідок ОСОБА_4. показала, що 25 липня 2003 року разом з ОСОБА_3. і ОСОБА_1, розпивала горілку, спочатку в будинку, де вона проживала з ОСОБА_3., а ввечері в будинку ОСОБА_1. Коли біля 24 години поверталась з ОСОБА_3. від ОСОБА_1. додому, то в сусідки придбали ще 250 грам горілки, яку вони з ОСОБА_3. випили та лягли спати. Вона заснула біля 24 години 30 хвилин. Прокинулась коли ОСОБА_3. грюкнув дверима. На її питання, де він був, ОСОБА_3. нічого не пояснив, сказав лише, що це їй знати не потрібно. Про вбивство ОСОБА_2. їй стало відомо наступного дня від сусідки. Одного вечора до неї прийшов ОСОБА_1. і розпитував, про що її питали в міліції, що записали в протокол. Ця розмова відбувалась на веранді, світла в будинку не було і ОСОБА_1. присвічував собі ліхтариком. Під час цієї розмови прийшли ОСОБА_7. та ОСОБА_22В їх присутності ОСОБА_1. сказав, що це він вбив ОСОБА_2. ОСОБА_7. почала з цього приводу кричати, а ОСОБА_1. відштовхнув ОСОБА_22та пішов з будинку.

Свідок ОСОБА_23. під час допиту на досудовому слідстві, показання якого проголошені в судовому засіданні, підтвердив, що 25.07.2003 року після 23-ї години зустрів на дорозі ОСОБА_4. та ОСОБА_8., які йшли з боку будинку ОСОБА_1., були «винившими» (т. 1, а. с. 182).

Свідок ОСОБА_7. показала, що проживає по сусідству з ОСОБА_4. та ОСОБА_8. Одного вечора до неї зайшов ОСОБА_22та запропонував піти подивитись, що робиться в будинку, де проживали ОСОБА_4. та ОСОБА_8., так як двері в будинок відчинені і нікого не видно. Вона погодилась, а коли підійшли до будинку, побачила, що на порозі сидить ОСОБА_4. і плаче, поряд стояв ОСОБА_1. ОСОБА_22заступився за ОСОБА_24, але ОСОБА_1. його вдарив і ОСОБА_22впав. Коли ОСОБА_1. виходив з хвіртки, то сказав: «Так, це я вбив ОСОБА_2». На це вона почала кричати, що він вбивця.

Свідок ОСОБА_22підтвердив, що разом з ОСОБА_7. прийшов в будинок ОСОБА_4., яка сиділа на підлозі біля дверей, а поряд з нею стояв ОСОБА_1Він заступився за ОСОБА_24, так як вирішив, що ОСОБА_1її б'є. Проте, ОСОБА_1. його відштовхнув і пішов. Від поштовху він впав на землю. Почув, як ОСОБА_7. почала кричати до ОСОБА_1., що він вбивця.

Свідок ОСОБА_8. показала, що в березні 2004 року приїхала в с. Сокілець, Немирівського району. Під час розмови з ОСОБА_1., яка відбулась в липні 2004 року в його будинку, вона заговорила про смерть ОСОБА_2. На це ОСОБА_1. їй розповів, що одного дня «випивав» разом з покійною ОСОБА_5, а потім пішов з нею до її співмешканця ОСОБА_2. Між ним та ОСОБА_2виникла бійка, під час якої ОСОБА_1. вдарив ОСОБА_2. чимось важким по голові. Підтвердила в судовому засіданні свої показання на досудовому слідстві (т. 2, а. с. 150-153) про те, що зі слів ОСОБА_1. саме ОСОБА_5. запропонувала викрасти у ОСОБА_2 гроші, знала де вони лежать. Гроші ОСОБА_1і ОСОБА_5. знайшли в «дипломаті». Яка саме була сума грошей ОСОБА_1не розповідав, лише сказав, що грошей було багато. Також, крім грошей ОСОБА_1і ОСОБА_5. забрали горілку, яку випили в будинку ОСОБА_1. Потім ОСОБА_5. знов ходила до помешкання ОСОБА_2 і підтвердила, що він мертвий.

6

З протоколу огляду місця пригоди від 26, 27 липня 2003 року вбачається, що в будинку № АДРЕСА_2на підлозі виявлено труп чоловіка з ознаками насильницької смерті, в 1 метрі від голови трупа виявлено сокиру, яка має плями, схожі на кров. В розташованій поряд кімнаті на столі виявлено банки з горілкою, а в шафі виявлено дипломат з двома доларовими купюрами (т. 1, а. с. 4 - 20).

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 91 від 20.08.2003 р. на трупі ОСОБА_2. виявлені ушкодження у вигляді забійної рани в лобній області зліва, дирчатого перелому лобної кістки зліва, забійних ран в тім'яній області зліва, вдавлених переломів тім'яної кістки зліва, забійних ран в потиличній області справа, багатоскольчатого відкритого перелому потиличної кістки справа, часткової втрати речовини головного мозку в лобній долі зліва та в потиличній долі справа, забою та розміщення речовини головного мозку в лобній та потиличній області, гострої крововтрати, синця навколо лівого ока, садна в області лівої гомілки, синця в області правого стегна.

Дані ушкодження виникли від дії тупого, твердого предмета (предметів), мають ознаки прижиттєвого утворення та ознаки тяжких тілесних ушкоджень, які загрозливі для життя в момент їх нанесення. Ушкодження у вигляді забійних ран в області голови та переломів кісток склепіння черепу виникли від дії тупого твердого предмету з обмеженою контактною поверхнею, можливо від удару молотка. Смерть ОСОБА_2. наступила внаслідок відкритої черепно-мозкової травми з відкритим переломом кісток склепіння та основи черепа з частковою втратою речовини головного мозку, з забоєм та розміщенням речовини головного мозку, гострої крововтрати. Дана травма стоїть в причинному зв'язку із смертю Враховуючи трупні зміни на тілі ОСОБА_2., смерть могла наступити ІНФОРМАЦІЯ_2року (т. 1, а. с. 237-239).

Відповідно до висновку медико-криміналістичної експертизи № 136 від 28.08.2003 року пошкодження на фрагменті шкіри та вдавлено-скалкові переломи лобної кістки від трупа ОСОБА_2. утворились від дії твердого тупого предмета з обмеженою ребристою, контактуючою поверхнею, до складу якого входило залізо. Таким предметом могла бути і надана на експертизу сокирка (ребристі частини обуха, головки) (т. 1, а. с. 287-290).

З протоколу огляду речових доказів від 07.07.2004 р. вбачається, що сокирка, яка вилучена під час огляду місця події, має вагу 860 грамів, з дерев'яною рукояткою. На сокирці та на її ручці в передній частині наявні рясні нашарування буро-червоної рідини, місцями у вигляді сОСОБА_5в бризок (т. 2, а. с. 55).

Під час проведення відтворення обстановки та обставин події 11.02.04 р. свідок ОСОБА_3. в присутності понятих на місці розповів і показав де він на перехресті зустрів ОСОБА_1., в якому місці ОСОБА_1. переліз через паркан будинку ОСОБА_2. і де між ним та ОСОБА_1. відбулась розмова, під час якої він побачив, що рука ОСОБА_1. була в крові (т. 2, а. с. 31-36).

За висновком стаціонарної судово-психіатричної експертизи від 28.04.2007 року в теперішній час та в період вчинення злочину ОСОБА_1. не страждав на хронічне душевне захворювання, перебував поза будь-яким тимчасовим, хворобливим розладом психічної діяльності. В період вчинення злочину ОСОБА_1. міг усвідомлювати свої дії та керувати ними (т. З, а. с. 33-35).

Дослідивши докази та давши їм оцінку у їх сукупності, суд приходить до висновку про кваліфікацію дій ОСОБА_1. за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України за ознаками вбивства,

7

тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині з корисливих мотивів, а також за ч. 4 ст. 187 КК України, за ознаками розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло та із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

Показання ОСОБА_1. суд оцінює як неправдиві, оскільки вони спростовуються вищенаведеними доказами. Так, свідок ОСОБА_3. детально розповів про обставини, при яких ОСОБА_1. в ніч на 26.07.2003 р. проник на територію домогосподарства ОСОБА_2., через паркан повідомив, що вдарив господаря та наказав йому (ОСОБА_3.) тікати, при цьому кисть правої руки ОСОБА_1. була в крові. Свої показання ОСОБА_3. підтвердив під час відтворення обстановки та обставин події, під час проведення очних ставок з ОСОБА_1. в судовому засіданні та на досудовому слідстві (т. 1, а. с. 208-210, 223-225, 255-257), а також при проведені очної ставки з ОСОБА_5. (т. 1, а. с. 258-260). Свідок ОСОБА_4. А. підтвердила, що в ніч на 26.07.2003 р. її співмешканець ОСОБА_3. залишав будинок, а в жовтні 2003 року ОСОБА_1. в присутності ОСОБА_7. зізнався у вбивстві ОСОБА_2. Дану обставину свідки • ОСОБА_4. і ОСОБА_7. підтвердили і при проведені очних ставок з ОСОБА_1. (т. 2, а. с. 25-26).

Свідок ОСОБА_8. в 2007 році, перебуваючи у виправній установі в м. Одесі розповіла про обставини вбивства ОСОБА_2., які їй стали відомі із розмови з ОСОБА_1. в липні 2004 року. Свої показання вона підтвердила в судовому засіданні в присутності ОСОБА_1. і наполягала на них. Підстав не довіряти цим показанням у суду немає, оскільки вони в окремих деталях, як то вчинення злочину ОСОБА_1. з ОСОБА_5, яка відволікала увагу ОСОБА_2., вбивство ОСОБА_2. ударом важкого предмету по голові, заволодіння великою сумою грошей, які перебували в «дипломаті», та заволодіння горілкою, співпадають як з показаннями ОСОБА_8.Г., так і з протоколом огляду мїсця події. Показання ОСОБА_8про те, що ОСОБА_5. ходила до помешкання ОСОБА_2., щоб впевнитись, що він мертвий, підтверджується також показаннями свідка ОСОБА_25., яка ранком 26.07.2003 року бачила ОСОБА_5. на території домогосподарства ОСОБА_2. Заяву ОСОБА_8від 11.10.2007 р. про те, що свої показання проти ОСОБА_1. вона давала під впливом блідчого ОСОБА_30., суд до уваги не приймає, оскільки дана заява при перевірці прокурором Немирівського району не підтвердилась і за результатами перевірки прокурором винесено обґрунтовану постанову від 06.12.2007 р. про відмову в порушені кримінальної справи.

Заволодіння грошима в сумі 10663,60 гривень, яка відповідно до курсу Національного банку України станом на ІНФОРМАЦІЯ_1р. еквівалентна 2 тисячам доларів США (т. З, а. с. 202), підтверджується показанням потерпілого ОСОБА_12., свідків ОСОБА_13., ОСОБА_18. З їх свідчень вбачається , що ОСОБА_2. заборгував брату ОСОБА_26. 2000 доларів США та збирав гроші для повернення боргу. За місяць до смерті ОСОБА_2. повідомив брата, що готовий віддати борг, а свідку ОСОБА_18. повідомив^ що гроші тримає в «дипломаті», який зберігає в замкненій кімнаті. Дана обставина об'єктивно підтвердилась і оглядом місця події від 26-27 липня 2003 p., під час якого в окремій кімнаті у шафі було виявлено «дипломат» із двома доларовими банкнотами.

Посилання сторони захисту на те, що свідки ОСОБА_27. та ОСОБА_28. о 1 години 26.07.2003 р. бачили ОСОБА_1. біля своїх помешкань, а свідок ОСОБА_29 о 1 годині 30 хвилин бачила ОСОБА_1. поблизу його помешкання, суд до уваги не приймає через те, що час зустрічі з ОСОБА_1. свідки називали приблизно, а враховуючи незначну відстань між будинком ОСОБА_1. і домогосподарством ОСОБА_2.

8

(біля 1 км), дані свідчення не спростовують вищенаведені докази, якими підтверджується вина ОСОБА_1. у вчинені злочинів.

Допитаний в якості свідка слідчий ОСОБА_30. підтвердив, що вилучена під час огляду місця події сокирка була належним чином упакована та «опечатана», завірена його підписом та підписами понятих. Дана обставина підтверджується висновком медико-криміналістичної експертизи, відповідно до якого, дана сокирка надійшла на експертизу 05.08.2003 р. в запакованому вигляді, з підписами слідчого та двох понятих (т. 1, а. с. 287-288).

Висновок одорологічної експертизи № 5 від 09.03.2004 року суд не приймає до уваги як доказ, оскільки дана експертиза проведена без відповідної постанови слідчого. Зокрема, слідчий ОСОБА_30. в судовому засіданні пояснив, що йому не було відомо про висновок^)дорологічної експертизи № 2 від 20.02.2004 p., повторну експертизу він не призначав, оскільки вважав, що експертний висновок № 5 винесено на підставі його постанови від 06.02.2004 р.

При вирішені питання про призначення покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Так, суд приймає до уваги те, що ОСОБА_1. вчинив особливо тяжкі злочини, за місцем роботи характеризується позитивно, а за місцем проживання - посередньо, раніше не судимий. Обставини, які пом'якшують покарання відсутні, а обставиною, яка обтяжує покарання, є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про призначення покарання у виді позбавлення волі на певний строк із застосуванням додаткового покарання - конфіскації майна.

Вирішуючи цивільний позов потерпілого ОСОБА_12., суд приходить до висновку, що дані позовні вимоги підлягають повному задоволенню, оскільки знайшли своє підтвердження вищезазначеними доказами. Також підлягає задоволенню цивільний позов прокурора щодо стягнення судових витрат за проведення одорологічної та дактилоскопічної експертиз, які підтверджені довідками НДЄКЦ при УМВС України у Вінницькій області (т. 2, а. с. 51, 80).

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені злочинів передбачених ст. ст. 187 ч. 4,115 ч. 2 п. 6 КК України та призначити покарання:

за ч. 4 ст. 187 КК України 12 (дванадцять) років позбавлення волі з конфіскацією майна;

за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України 13 (тринадцять) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ст. 70 КК України остаточне покарання визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 13 (тринадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

Початок строку відбування покарання рахувати з дня затримання, тобто з 20 лютого 2007 року.

9

В строк відбування покарання зарахувати час знаходження ОСОБА_1. під вартою з 06 по 15 серпня 2003 року, тобто 10 днів.

Цивільні позови задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_26 10663 гривні 60 копійок у відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного Центру при УМВС України у Вінницькій області 549 гривень 92 копійки за проведення одорологічної експертизи № 5 і дактилоскопічної експертизи № 49-50 (код 24525055 БАНК-УДК у Вінницькій області МФО 802015, рахунок 35227002000019).

Речові докази: теслярську сокирку та майку знищити; три відеокасети та дві аудіо касети - зберігати при справі.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити таким самим - взяття під варту.

Вирок може бути оскаржений у касаційному порядку до судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України шляхом подачі касаційних скарг і подання через апеляційний суд Вінницької області протягом одного місяця з моменту проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення копії вироку.