Ухвала суду № 36618111, 14.01.2014, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/5333/13-ц

2/639/15/2014

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2014 року Жовтневийрайонний суд м. Харковаускладі:

головуючого - судді Срокіної І.І.

за участю секретаря Макушенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Харкові клопотання представника відповідача про виклик свідка,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ПН ХМНО ОСОБА_3, директор ВАТ « Харківське бюро нерухомості про визнання договору дарування недійсним.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача заявив клопотання про допит свідка, надавши його у письмовому вигляді

Представник відповідача покладався у прийнятті рішення на розсуд суду.

Інші учасники процесу у судове засідання не з»явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Одним із способів забезпечення судом доказів є допит свідків.

Враховуючи, що у відповідача є певні труднощі з наданням доказів, якими він бажає обґрунтувати заперечення проти позовних вимог, суд, не оцінюючи доказів, вважає за необхідне задовольнити клопотання про виклик свідка, яка , на думку представника відповідачаможе підтвердити дійсне волевиявлення сторін при укладання спірного договору.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 133-136 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача про забезпечення доказів - виклик свідка - задовольнити.

Викликати та допитати у якості свідка:

- ОСОБА_4, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Срокіна І.І.