Рішення № 36618014, 26.12.2013, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

26.12.2013 Справа №2/638/5660/13

638/16566/13-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

« 26» грудня 2013 року

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді: КУПІНА М.А.,

при секретарі: САЄНКО С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (далі - ПАТ «ОТП Банк») до ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація Елекомп-Менеджмент» про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. При цьому посилався на наступне.

24.03.2008 р. між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником прав якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» було укладено Кредитний Договір №СМ-SМЕ 700/90/2008.

У відповідності до пп. 1.1. Кредитного договору позивач встановив позичальнику ОСОБА_1 Кредитну лінію з лімітом кредитування 323 700,00 євро та за кредитними заявками позичальника позивачем ОСОБА_1 було видано кредит у розмірі 323 700,00 Євро, а останній зобов'язався повернути банку суму отриманого кредиту та оплатити відповідну плату за користування кредитними коштами у строки, передбачені кредитним договором.

В подальшому до кредитного договору вносились зміни, шляхом укладення між сторонами наступних додаткових договорів: шляхом укладення між сторонами наступних додаткових договорів: 26.01.2009р. Додатковий договір №1, 31.08.2009 р. додатковий договір №2, 25.01.2010р. Додатковий договір №3, 19.03.2010р. Додатковий договір №4, 31.05.2010 р. Додатковий договір №5, 24.06.2010 р. Додатковий договір №6, 10.11.2010 р. Додатковий договір №6, 24.01.2011 р. Додатковий договір №7, 24.01.2011 р. Додатковий договір №8, 26.04.2011 р. Додатковий договір №9, 24.11.2011 р. Додатковий договір №10, 24.05.2012 р. Додатковий договір №11.

24.03.2008 р., в забезпечення виконання Кредитного договору між ОСОБА_2 та позивачем укладено договір поруки №SR-SМЕ 700/90/2008.

В подальшому, за згодою сторін, вносились зміни шляхом укладення до Договору поруки додаткових договорів №1 від 25.01.2010 р., №2 від 24.06.2010 р., №3 від 24.01.2011 р. №4 від 26.01.2011 р., №4 від 26.04.2011 р., №5 від 24.11.2011 р., №6 від 24.05.2012 р..

Також, 24.03.2008 р. в забезпечення виконання Кредитного договору між ТОВ «Корпорація Елекомп-Менеджмент» та позивачем укладено договір поруки № SR-SМЕ 700/90/2008/1.

В подальшому, за згодою сторін, вносились зміни шляхом укладення до Договору поруки додаткових договорів №1 від 25.01.2010 р., №2 від 24.06.2010 р., №3 від 24.01.2011 р., №4 від 26.01.2011 р., №5 від 24.11.2011 р., №6 від 24.05.2012 р.

Позичальник не виконує належним чином власні зобов'язання за Кредитним договором щодо своєчасного та повного погашення передбачених договором платежів, у зв'язку з чим виникла прострочена заборгованість.

Станом на 28.03.2013р. заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем за кредитним договором становить 309 503,01 Євро, що еквівалентно (за курсом НБУ станом на 15.10.2013 р.) 3 355 012,63грн., з яких:

- 273 662,61 Євро (еквівалент 2 966 502,69 грн.) - заборгованість по сплаті кредиту,

- 35 840,40 Євро (еквівалент 388 509,94 грн.) - заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом.

Крім того, у зв'язку з порушенням ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором їй була нарахована позивачем пеня в розмірі 12 406,20 грн..

У зв'язку з чим, позивач просив стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація Елекомп-Менеджмент» на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» суму заборгованості за Кредитним Договором № СМ-SМЕ 700/90/2008 від 24.03.2008р. в розмірі 309 503,01 Євро (еквівалент станом на 15.10.2013 р. 3 355 012,63 грн.) та 12 406,20 грн., судові витрати покласти на відповідачів.

У судове засідання представник ПАТ «ОТП Банк» не з`явився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи відповідачі повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Третя особа в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224 - 226 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, та докази, надані в їх обґрунтування, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що відповідно до укладеного договору № СМ-SМЕ 700/90/2008 від 24.03.2008 р. ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 323 700,00 Євро з кінцевим терміном повернення 22 березня 2013 року.

В подальшому до кредитного договору вносились зміни, шляхом укладення між сторонами наступних додаткових договорів: шляхом укладення між сторонами наступних додаткових договорів: 26.01.2009р. Додатковий договір №1, 31.08.2009 р. додатковий договір №2, 25.01.2010р. Додатковий договір №3, 19.03.2010р. Додатковий договір №4, 31.05.2010 р. Додатковий договір №5, 24.06.2010 р. Додатковий договір №6, 10.11.2010 р. Додатковий договір №6, 24.01.2011 р. Додатковий договір №7, 24.01.2011 р. Додатковий договір №8, 26.04.2011 р. Додатковий договір №9, 24.11.2011 р. Додатковий договір №10, 24.05.2012 р. Додатковий договір №11.

Відповідно до ст. ст. 629, 628 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Взяті на себе зобов'язання по Кредитному договору № СМ-SМЕ 700/90/2008 від 24.03.2008 р. позивач виконав своєчасно і повністю, надавши ОСОБА_1 кредитні кошти.

Згідно статей 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору.

Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідком порушення Позичальником зобов'язання щодо повернення чергової суми кредиту є право Банку достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Зобов'язання Позичальника за кредитним договором забезпечено наступним:

24.03.2008 р. в забезпечення виконання Кредитного договору між ОСОБА_2 та позивачем укладено договір поруки №SR-SМЕ 700/90/2008.

В подальшому, за згодою сторін, вносились зміни шляхом укладення до Договору поруки додаткових договорів №1 від 25.01.2010 р., №2 від 24.06.2010 р., №3 від 24.01.2011 р. №4 від 26.01.2011 р., №4 від 26.04.2011 р., №5 від 24.11.2011 р., №6 від 24.05.2012 р..

Також, 24.03.2008 р. в забезпечення виконання Кредитного договору між ТОВ «Корпорація Елекомп-Менеджмент» та позивачем укладено договір поруки № SR-SМЕ 700/90/2008/1.

В подальшому, за згодою сторін, вносились зміни шляхом укладення до Договору поруки додаткових договорів №1 від 25.01.2010 р., №2 від 24.06.2010 р., №3 від 24.01.2011 р., №4 від 26.01.2011 р., №5 від 24.11.2011 р., №6 від 24.05.2012 р.

З вимог ст. ст. 553,543 ЦК України вбачається, що поручитель відповідає перед кредиторами за порушення зобов'язання боржником. У разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі., як від усіх боржників, так і будь-кого з них окремо.

Згідно договорів поруки, укладених з поручителями ОСОБА_2 та ТОВ «Корпорація Елекомп-Менеджмент», поручитель відповідає перед кредитором як солідарний боржник в тому ж розмірі, що позичальник.

З вимог ст. ст. 553, 543 ЦК України вбачається, що поручитель відповідає перед кредиторами за порушення зобов'язання боржником. У разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі, як від усіх боржників, так і від будь-кого з них окремо.

У зв'язку з зазначеним порушенням зобов'язань за кредитним договором станом на 28.03.2013р. заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем за кредитним договором становить 309 503,01 Євро, що еквівалентно (за курсом НБУ станом на 15.10.2013 р.) 3 355 012,63грн., з яких:

- 273 662,61 Євро (еквівалент 2 966 502,69 грн.) - заборгованість по сплаті кредиту,

- 35 840,40 Євро (еквівалент 388 509,94 грн.) - заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом.

Крім того, у зв'язку з порушенням ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором їй була нарахована позивачем пеня в розмірі 12 406,20 грн..

Вищевказані обставини підтверджуються кредитним договором, договорами поруки, іншими документами, вказаними в додатках до позовної заяви.

Згідно ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за виконання грошового зобов'язання.

Згідно зі ст. 553 ЦК України, поручитель відповідає перед кредиторами за порушення зобов'язання боржником.

З вимог ст. 543 ЦК України вбачається, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі, як від усіх боржників, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідком порушення Позичальником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду справи та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 11,15,32, 57-60, 88,107, 113, 212, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 530, 543, 553, 554, 625, 628, 629,1050, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_3, виданий ЦВМ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 06.12.1996 р., адреса: АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, паспорт серії НОМЕР_4, виданий ЦВМ Дзержинського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області 20.05.2004 р., адреса: АДРЕСА_1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація Елекомп-Менеджмент» (код ЄДРГІОУ 23765811, адреса: м. Харків, вул. Квітки - Основ'яненко, 11) на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (код ЄДРПОУ 1685166, адреса: 01033 м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43) суму заборгованості за Кредитним Договором № СМ-8МЕ 700/90/2008 від 24.03.2008р. в розмірі 3 367 418 (три мільйони триста шістдесят сім тисяч чотириста вісімнадцять) грн. 83 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 1147 (одна тисяча сто сорок сім) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 1147 (одна тисяча сто сорок сім) грн. 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація Елекомп-Менеджмент» на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 1147 (одна тисяча сто сорок сім) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: