Вирок № 36617998, 10.01.2014, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/11373/13-к

Провадж. №1-кп/639/65/14

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Макарова В.О.,

за участю: секретаря - Гриценко М.В.,

прокурора - Нестєрова Д.І.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №12013220500002978 від 15.12.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Солоницівка Дергачівського району Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акту, що надійшов до суду, 8 грудня 2013 року, ОСОБА_1 14 грудня 2013 року о 17 год. 51 хв., знаходячись в супермаркеті «АТБ», розташованому за адресою: м. Харків, пров. Розторгуївський, 2, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи свій злочинний намір, шляхом вільного доступуЮ скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно з корисливих мотивів, таємно викрав три пляшки енергетичного слабоалкогольного напою «REVO» об'ємом 0,5 л., бальзам після гоління «Nivea» для чутливої шкіри об'ємом 100 мл., дезодорант-антиперспирант «Gillette Power Rush Beads» гелевий об'ємом 75 мл., 1 упаковку біфідойогорту «Danone» Активіа Мюслі - ківі, що належать ТОВ «АТБ-маркет».

Після чого, ОСОБА_1 з місця злочину намагався зникнути та розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, однак на виході з супермаркету був зупинений працівниками охорони маркету, які і виявили факт викрадення вищевказаного товару, тобто ОСОБА_1 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення умислу до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4140 від 19.12.2013 року. вартість викрадених трьох пляшок енергетичного слабоалкогольного напою «REVO» об'ємом 0,5 л. на момент скоєння кримінального правопорушення (14.12.2013 р.) складає 38 грн. 60 коп., вартість бальзаму після гоління «Nivea» для чутливої шкіри об'ємом 100 мл. складає 39 грн. 89 коп., вартість дезодоранта-антиперспиранта «Gillette Power Rush Beads» гелевого об'ємом 75 мл. складає 29 грн. 29 коп., вартість 1 упаковки біфідойогорту «Danone» Активіа Мюслі - ківі складає 14 грн. 49 коп., загальна сума викраденого майна складає 122 грн. 27 коп.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, тобто замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

19 грудня 2013 року між ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_2, уповноваженим ТОВ «АТБ-маркет» на здійснення представництва відповідно до довіреності від 18.09.2013 р. укладена угода про примирення, відповідно до якої ОСОБА_1 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні. Сторони погодили покарання ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.

В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав повністю, просив суд затвердити угоду про примирення та призначити йому узгоджену міру покарання.

Потерпілий в поданій до суду письмовій заяві показала суду, що не має претензій до ОСОБА_1 і просив суд затвердити угоду про примирення.

Прокурор не заперечував проти затвердження угоди про примирення та просив призначити ОСОБА_3 узгоджену міру покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходив з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти, зокрема, рішення про затвердження угоди.

Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Згідно ч.4 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_1, є щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні. Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_1, не виявлені.

Вивченням особи ОСОБА_1 встановлено, що він в силу ст.. 89 КК України вважається таким, що раніше не засуджений, на обліку у лікарів-психіатра та нарколога не перебуває.

Суд, переконавшись, що сторони примирилися і укладення угоди є добровільним, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не суперечать вимогам закону та інтересам суспільства, правова кваліфікація кримінального правопорушення є вірною, зобов'язання взяті за угодою обвинуваченим виконані повністю, узгоджена міра покарання відповідає характеру і тяжкості обвинувачення, вважає можливим затвердити угоду про примирення від 19 грудня 2013 року, визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.

Також з ОСОБА_1 стягуються судові витрати на проведення експертизи по справі.

Речових доказів по справі немає. Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 314, ч.2 ст. 373, ст.ст. 374, 377, 475 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Затвердити угоду від 19.12.2013 року по кримінальному провадженню №12013220500002978 про примирення, укладену між представником потерпілого ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_1

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами кримінального провадження покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.

Судові витрати в сумі 305 (триста п'ять) гривень 90 копійок стягнути з ОСОБА_1 на користь держави з перерахуванням зазначених коштів на р/р НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області, код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, в УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова, з зазначенням виду платежу - "за експертні послуги".

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя В.О. Макаров