Ухвала суду № 36617774, 13.01.2014, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

13.01.2014

Справа № 638/113/14-к

Провадження 1-кс/638/27/14

УХВАЛА

Іменем України

13 січня 2014 рокум. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

слідчого судді-Задорожного М.І.

при секретарі-Жупник Ю.В.

за участю:

прокурораГанжа Д.І.

захисникаОСОБА_1

слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2, яке погоджено з прокурором прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 12014220480000105 від 10.01.2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який має середню освіту, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, раніше неодноразово засудженого, останній раз: 29.11.2012 року Київським районним судом м. Харкова за ч. З ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки, 30.08.2013 слідчим СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області повідомлений про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК, на даний час кримінальне провадження знаходиться на розгляді в Дзержинському районному суді м. Харкова,

ВСТАНОВИВ:

11.01.2014 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_2, погоджене з прокурором прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 12014220480000105 від 10.01.2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5

В поданні зазначено що, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, 10.01.2014 року приблизно об 11 год. 50 хв., знаходячись у буд. 74-Б по проспекту Перемоги у м. Харків, маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном шляхом проникнення до квартири, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь заготовленого приладдя - металевого прута, зламав вхідні двері квартири АДРЕСА_1, та ввійшовши до приміщення, побачив принтер «HP Лазер Лед 1020», вартість якого зі слів потерпілого ОСОБА_6 - 300 гривень, який знаходився в коридорі та вирішив його вкрасти.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 взяв принтер «HP Лазер Лед 1020», але в цей час його злочині дії помічені квартиронаймачем ОСОБА_6, який вийшов в коридор на шум та почав голосно кричати. ОСОБА_5, побачивши ОСОБА_6, кинув на підлогу принтер «HP Лазер Лед 1020» та почав втікати.

Таким чином, ОСОБА_5 довести свій злочинний умисел до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки його протиправні дії припинені ОСОБА_6 Своїми незаконними діями ОСОБА_5, міг спричинити матеріальну шкоду ОСОБА_6 на суму 300, 00 гривень .

Крім цього, 10.01.2014 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна шляхом проникнення до квартири, знаходячись за адресою: м. Харків, пр. Л. Свободи, 35-В, за допомогою заздалегідь заготовленого приладдя - металевого прута, шляхом віджиму вхідної двері проник до квартири № 94 у вищевказаному будинку.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 викрав з квартири майно ОСОБА_7, а саме: комп'ютерний монітор, веб-камеру, телефон Самсунг «SGH D900i», та телефон Самсунг S 5230W. На виході з квартири його зупинила власниця квартири ОСОБА_7М, яка стала вимагати припинення злочинних дій. Після цього ОСОБА_5 зайшов до квартири та добровільно видав їй всі вказані речі, окрім двох вищевказаних мобільних телефонів, які ОСОБА_5 утримував при собі та з якими покинув місце вчинення злочину.

Зі слів потерпілої ОСОБА_7 вартість телефону Самсунг «SGH D900i» - 400 гривень, телефону Самсунг «S 5230W» - 1240 гривень.

Вказані дії ОСОБА_5, органом досудового розслідування кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення - злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. З ст. 185 КК України та ч. З ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у житло, скоєне повторно та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у житло, вчинене повторно.

Вказаний факти зареєстровано у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12014220480000105 від 10.01.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. З ст. 185, ч. З ст. 185 КК України.

Підозра ОСОБА_5, у скоєні кримінальних правопорушень - злочинів передбачених ч. 2 ст. 15, ч. З ст. 185, ч. З ст. 185 КК України, оголошена 11.01.2014 року та грунтується на допитах потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_7, протоколах впізнання ОСОБА_5 потерпілими, які застали його при скоєнні кримінальних правопорушень - злочинів, допиті свідка ОСОБА_8, вилучених у ході затримання та особистого догляду затриманого ОСОБА_5 приладдя за допомогою якого ОСОБА_5 скоював кримінальні правопорушення та іншими матеріалами кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_5, будучи раніше неодноразово засудженим за корисливі злочини, підозрюється в тому, що в період іспитового строку, переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, не маючи офіційного джерела доходів, вчинив нові тяжкі злочини, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років позбавлення волі.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.183 КПК України - запобіжний захід тримання під вартою не може бути застосованим, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність одного або декількох ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

В обґрунтуванні клопотання слідчий посилається на тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_5, наявність ризиків, передбачених п. 1, п. З, п. 5, ч. І ст.177 КПК України.

У судовому засіданні підозрюваний не оспорював обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлених органом досудового розслідування та пояснив суду про обставини вчинення ним злочину так, як це зазначено в поданні слідчого.

Слідчий суддя вислухавши думку слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного та дослідивши наявні докази, встановив наступне.

ОСОБА_4, будучи раніше неодноразово засудженим, в томі числі і до позбавлення волі, останній раз: 29.11.2012 року Київським районним судом м. Харкова за ч. З ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки, 30.08.2013 слідчим СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області повідомлений про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України, на даний час кримінальне провадження знаходиться на розгляді в Дзержинському районному суді м. Харкова, знову підозрюється у вчиненні аналогічних правопорушень злочинів, які він вчинив під час розгляду відносно нього справи в суді.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, п. З, п. 5, ч. І ст. 177 КПК України: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню істини, вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п. 1, п. З, п. 5, ч. І ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5, кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого підозрюється, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч.З cт. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених КПК України.

Таким чином, приходжу до висновку про необхідність визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.

Перешкод не визначити розмір застави, які містяться у ч. 4 ст.183 КПК України не вбачаться.

Визначаючи розмір застави підозрюваному ОСОБА_5, слідчим суддею враховуються обставини кримінального правопорушення, береться до уваги вік, сімейний та майновий стан, стан здоров'я, наявність постійного місця проживання в м. Харкові та з урахуванням того, що, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, приходить до висновку, що застава у розмірі 50 000 грн. буде достатньою мірою гарантувати виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов'язків.

Суд враховуючи, що даний злочин є тяжким, застосування більш м'яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Дзержинського PB ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 погоджене з прокурором прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 12014220480000105 від 10.01.2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який має середню освіту, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, раніше неодноразово засудженого, - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у СІЗО №27 м. Харкова строком не більше 60 (шістдесяти) днів.

Строк тримання під вартою обчислювати, починаючи з 22 години 05 хвилин 10 січня 2014 року.

Розмір застави визначити у розмірі 50 000 (пятьдесят тисяч) гривень у національній грошовій одиниці, які може бути внесені як самим підозрюваним так і іншою фізичною особою на наступні реквізити одержувач - УДКС України в Дзержинському районі м. Харкова, р/р 31210206700003, МФО 851011, Банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, Код класифікації доходів бюджету 22030001, код отримувача (код за ЄДРПиУ) 37999654, код суду ЄДРПОУ 02894036.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 з-під варти - звільнити.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа Харківського СІЗО №27 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 прокурора прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_3 та слідчого суддю Дзержинського районного суду м. Харкова Задорожного М.І.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддяМ.І. Задорожний

Копію ухвали отримав:

13 січня 2014 р. год.хв. ОСОБА_5