Вирок № 36617504, 23.12.2013, Валківський районний суд Харківської області

Справа № 615/1497/13-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2013 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого, судді - Токмакової А.П.

секретаря - Ільченко Ю.О.

за участю прокурора - Лещенка Д.Р.,

потерпілої - ОСОБА_1,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області кримінальне провадження № 12013220240000503 про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Покотилівка Харківського району Харківської області, білоруса, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, що офіційно не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, не судимий в силу ст..89 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

11 липня 2013 року близько 21-00 години ОСОБА_2, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, зайшов черех хвіртку на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, яке належить ОСОБА_1, де переконавшись, що господарі будинку відсутні, підійшов до вхідних дверей будинку, з яких рукою зірвав замок, проник до середини будинку, звідки викрав DVD програвач марки «Elenberg» моделі « 821», вартістю 157 грн., диски DVD із мультиками та кінострічками в кількості 30 штук, загальною вартістю 450 грн., пилку ручну по дереву, вартістю 54 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_1 матеріальних збитків на загальну суму 661 грн..

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину та розмір цивільного позову визнав повністю, щиро розкаявся. Пояснив, що дійсно вчинив злочин при викладених вище обставинах через потребу в грошах. Перебуваючи в с. Високопілля в гостях, не зміг позичити грошей, тому, проходячи повз будинок потерпілої, вирішив зайти до нього, щоб знайти будь-які речі для продажу. Вказав, що DVD програвач продав, а інші викрадені речі залишив у посадці, так як не знав, що з ними робити. Має намір відшкодувати потерпілій завдану матеріальну шкоду, але на даний час не може цього зробити, оскільки перебуває в скрутному матеріальному становищі через тяжку хворобу матері.

Потерпіла ОСОБА_1, не оспорюючи фактичні обставини інкримінованого обвинуваченому злочину, вказала, що частина викрадених речей їй повернута, однак в непридатному для користування стані, просила позов задовольнити в повному обсязі.

Враховуючи, що показання обвинуваченого ОСОБА_2 правдиві, послідовні, що він визнав свою вину та розмір цивільного позову повністю, правильно розуміючи зміст та значення цих обставин, відмовився від дослідження доказів добровільно, проти чого інші учасники судового провадження не заперечували, дослідження в судовому засіданні інших доказів у кримінальному провадженні на підставі ч.3 ст.349 КПК України визнано недоцільним.

Дії ОСОБА_2, що виразилися у таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у житло, суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України.

Судом досліджені дані про особу обвинуваченого ОСОБА_2, який має постійне місце проживання, за яким характеризується формально позитивно, на обліку лікарів нарколога і психіатра не перебуває, зі слів не офіційно працює на будівництві магазину «Рост», не судимий в силу ст.89 КК України.

В якості обставин, які пом'якшують покарання, суд враховує визнання обвинуваченим своєї вини та щире каяття у вчиненому. Обставин, які б обтяжували йому покарання, судом не виявлено.

При призначенні виду та міри покарання, виходячи з вимог ст.65 КК України, враховуючи мету і мотиви, якими керувався обвинувачений при вчиненні злочину та його поведінку під час та після вчинення злочину, розмір заподіяної потерпілій шкоди, суд вважає про необхідність призначення покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185 КК України.

Наведені дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом'якшують покарання, надають суду підстави вважати можливим виправлення і перевиховання ОСОБА_2 без ізоляції від суспільства, звільнивши його від відбування покарання із застосуванням ст.75 КК України та поклавши на нього обов'язки, передбачені ст.76 КК України.

Потерпілою ОСОБА_1 заявлено цивільний позов про відшкодування спричиненої обвинуваченим матеріальної шкоди в сумі 661 грн., що складається із вартості викраденого майна, а також моральної шкоди в сумі 1839 грн., оскільки внаслідок проникнення сторонніх осіб до її житлового будинку і викрадення речей негативно відобразилося на її здоров'ї, вона буде переживала, змушена була менше приділяти уваги своїй сім'ї, щоб приймати участь у слідчих діях по виявленню викрадених речей.

Враховуючи, що в частині відшкодування матеріальної шкоди позов документально підтверджений, обвинувачений визнав розмір позовних вимог потерпілої повністю, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Обов'язок по відшкодуванню понесених судових витрат в кримінальному провадженні за проведення судово-товарознавчої експертизи, виходячи з положень ст.124 КПК України, суд вважає необхідним покласти на обвинуваченого.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_2 не застосовувався. Враховуючи обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого і його процесуальну поведінку під час розгляду кримінального провадження, суд не вбачає підстав для застосування відносно нього будь-якого запобіжного заходу через відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374, 376, 377 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

В силу ст.75 КК України від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 звільнити з випробуванням строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_2 такі обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання; періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути в ОСОБА_2 на користь потерпілої ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 661 грн. та 1839 грн. в рахунок компенсації моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати в кримінальному провадженні за проведення судово-товарознавчих експертиз в сумі 588 грн. - на рахунок Державного бюджету України, в сумі 391,20 грн. на рахунок НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова).

Речові докази: DVD програвач марки «Elenberg» моделі « 821» та диски DVD в кількості 30 штук, що знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_1 - залишити в її розпорядженні.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: Токмакова А. П.

Голова Валківського районного суду Товстолужський О.В.

Харківської області