Рішення № 36617410, 08.01.2014, Новгородківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 393/901/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 року смт.Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Криворучко В.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства Агрофірма "Перспектива" про стягнення матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про відшкодування 45255 грн. 40 коп. матеріальної шкоди та 10000 грн. моральної шкоди в зв»язку із збиранням ПП агрофірма «Перспектива» в жовтні 2010 року врожаю соняшнику на його земельній ділянці площею 4,25 га. В письмовій заяві від 08.01.14р., яка прийнята до розгляду ухвалою суду від 08.01.14р., позивач збільшив позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди до 30000 грн.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і просить стягнути з відповідача 45255 грн. 40 коп. матеріальної шкоди і 30000 грн. моральної шкоди. Представник відповідача позов не визнав, надав усні та письмові заперечення в яких посилається на таке: позивач є одним із трьох співвласників земельної ділянки означеної в державному акті, тобто належні кожному із співвласників частки земельної ділянки не розмежовані між собою з винесенням меж в натурі та їх закріплення в землевпорядній документації; відсутні докази того, що саме приватне підприємство «Агрофірма «Перспектива» зібрало врожай соняшнику на належній позивачу земельній ділянці; невірно розрахований розмір збитків з використанням ціни однієї тони соняшника в 6414 грн. 65 коп.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача суд з'ясував наступні факти та відповідні їм правовідносини.

13 січня 2004 року ОСОБА_1 виданий державний акт на право власності на земельну ділянку площею 12,77га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Співвласниками цієї земельної ділянки є ОСОБА_2, ОСОБА_3 (т.1 а. с. 21).

Рішенням від 03.07.12р. колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 16 травня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Агрофірма «Перспектива» про витребування майна з чужого незаконного володіння задоволена частково. Рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 16 травня 2012 року скасовано. Ухвалено нове рішення. Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до приватного підприємства Агрофірма «Перспектива» про витребування з чужого незаконного володіння насіння соняшнику в кількості 7,5 тонни, вартістю 48109 грн. 87 коп. (т. 1 а. с. 20).

В тексті вищевказаного рішення апеляційного суду зазначено наступне: «Проте, незважаючи на встановлення факту незаконного заволодіння у жовтні 2010 року ПП Агрофірма «Перспектива» належного ОСОБА_1 врожаю насіння соняшнику, підстав для задоволення позову про витребування майна із чужого незаконного володіння немає, оскільки, відповідно до положень ст. 387 ЦК України, обраний позивачем спосіб захисту права власності не може бути застосований у відношенні речі, яке не є індивідуально визначеною, тобто до насіння соняшнику, яке є річчю визначеною родовими ознаками».

Крім того, в ухвалі від 18.09.13р. Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (т. 1 а. с. 167-168) прийнятій по даній справі вказано таке: «У період з 6 по 7 жовтня 2010 року на земельній ділянці площею 4,25 га, належній позивачу, ПП «Агрофірма «Перспектива» без відповідного на те доручення власника випадково зібрала врожай насіння соняшнику.

Факт незаконного збирання врожаю підтверджується наявними в матеріалах справи доказами».

Як визначено в ч. 4 ст. 338 ЦПК України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення є обов»язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, вищевказаними рішеннями суду встановлений факт випадкового заволодіння в жовтні 2010 року приватним підприємством Агрофірма «Перспектива» насіння соняшнику, яке вирощувалось на земельній ділянці одним із співвласником якої є позивач.

Стаття 152 ЗК України визначає, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов»язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Як визначено в ст. ст. 1166, 1192 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

З урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов»язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

В довідці від 27.05.11р. підписаною в.о. начальника управління агропромислового розвитку Новгородківської районної державної адміністрації зазначено, що середня врожайність соняшника в 2010 році по сільськогосподарських підприємствах району становила 16,6 центнерів з гектара (т. 1 а. с. 16).

Площа земельної ділянки належної позивачу з якої відповідачем зібраний врожай соняшнику становить 4,25га, середня врожайність - 16,6 центнерів з гектара. Тому, загальна кількість зібраного відповідачем соняшнику становить 7,055 тон (4,25га х 16,6 центнера = 7,055 тони).

Середня вартість однієї тони соняшнику в листопаді 2013 року (в порядку ст. 1192 ЦК України на момент розгляду справи) складала 3150 грн., що підтверджується листом про рівень цін на зерно станом на 14.11.2013 року, який доданий відповідачем до його письмових заперечень від 25.11.13р.

Тому, загальна сума завданої матеріальної шкоди становить 22223 грн. 25 коп. (7,055 тон х 3150 грн. = 22223 грн. 25 коп.).

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що в державному акті на право власності на земельну ділянку площею 12,77 га від 13.01.04р. зазначені співвласники цієї земельної ділянки: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, кожен з яких має по 1/3 частці у спільній власності (т. 1 а. с. 21). В матеріалах справи відсутні докази наявності повноважень у позивача на представлення інтересів інших співвласників земельної ділянки. Також відсутні докази про визначення на місцевості (в натурі) частки кожного із співвласників земельної ділянки.

Тобто, в даному випадку підлягають застосуванню ст. ст. 357, 358 ЦК України і матеріальна шкода в сумі 22223 грн. 25 коп. завдана всім власникам земельної ділянки - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Тому, позивач має право на відшкодування 1/3 від завданої шкоди, що становить 7407 грн. 75 коп. (22223 грн. 25 коп. : 3 = 7407 грн. 75 коп.).

Отже, позовна вимога про стягнення матеріальної шкоди підлягає частковому задоволенню в сумі 7407 грн. 75 коп.

Згідно зі ст. ст. 23, 1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Зважаючи на викладені позивачем обставини, досліджені матеріали справи, подальшу поведінку сторін, часткове задоволення позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди, суд вважає розумним і справедливим розмір відшкодування моральної шкоди завданої позивачу діями відповідача в 1500 грн.

Позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Заперечення відповідача не є підставою для повної відмови в задоволенні позовних вимог, тому що рішенням від 03.07.12р. колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області та ухвалою від 18.09.13р. Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ доведений факт випадкового збирання відповідачем врожаю соняшнику в жовтні 2010 року на земельній ділянці площею 4,25га , одним із співвласників якої є позивач.

На підставі ст. ст. 79, 88 ЦПК України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 152 ЗК України, ст. ст. 23, 357, 358, 1166, 1167, 1192 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57-61, 79, 88, 210-212, 215, 218 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства Агрофірма «Перспектива» про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємства Агрофірма «Перспектива» смт. Новгородка вул. Островського 14-а Кіровоградської області код ЄДРПОУ 24712900 на користь ОСОБА_1 АДРЕСА_1 - 7407 грн. 75 коп. матеріальної шкоди, 1500 грн. моральної шкоди, 89 грн. 08 коп. судового збору.

В задоволенні позовних вимог про стягнення 37847 грн. 65 коп. матеріальної шкоди та 28500 грн. моральної шкоди - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Новгородківський районний суд.

Суддя Мохонько К.М.