Ухвала суду № 36616805, 13.01.2014, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 0805/2309/2012

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Единый уникальный №0805/2309/12 Председательствующий в 1 инст. Галянчук Н.Н.

Производство №11/778/21/14 Докладчик во 2 инст. Алейников Г.И.

Категория ст.281 УПК Украины в ред.1960 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

13 января 2014 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе

председательствующего Алейникова Г.И.,

судей Жечевой Н.И., Булейко О.Л.,

с участием прокурора Сивальнева А.В., адвокатаов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г.Запорожье уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, представителя гражданского истца СФХ «Светлана» - ОСОБА_8, на постановление Вольнянского районного суда Запорожской области от 30 октября 2013 года, которым уголовное дело в отношении

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Запорожье, гражданина Украины, имеющего среднее образование, не женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого 26 января 2010 года Заводским районным судом г.Запорожья по ч.4 ст.185, ст.69 УК Украины к 4 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца с.Верхний Токмак Черниговского района Запорожской области, гражданина Украины, имеющего среднее образование, не женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_2, в силу ст.89 УК Украины не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8, уроженца с.Богатыровка Вольнянского района Запорожской области, гражданина Украины, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего сварщиком на ГП «ЗТМК», зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_3, фактически проживающего по адресу: АДРЕСА_4, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_13, уроженца г.Запорожье, гражданина Украины, имеющего высшее образование, не женатого, работающего водителем в ООО «Укрпродторг-Сервис», зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_5, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины,

возвращено прокурору Вольнянского района Запорожской области для организации дополнительного расследования.

Мера пресечения в отношении ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_5 оставлена прежняя - в виде подписки о невыезде. Мера пресечения в отношении ОСОБА_4 изменена из содержания под стражей на подписку о невыезде, и последний освобожден в зале суда.

Согласно постановлению суда, органом досудебного следствия ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 и ОСОБА_7 обвиняются в том, что 29 декабря 2011 года в период времени с 19-00 часов и до 23-00 часов ОСОБА_4, действуя повторно, по предварительному сговору с ОСОБА_5, ОСОБА_7 и ОСОБА_6, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, приехали к территории С(Ф)Х «Светлана», расположенного по ул.Дружбы, 63 в с.Люцерна Вольнянского района Запорожской области, директором которого является ОСОБА_9, где из корыстных побуждений ОСОБА_7 и ОСОБА_6 с помощью заранее заготовленного инструмента, газовых и кислородных баллонов, шлангов и резаков, произвели порезку и разукомплектацию металлических конструкций в виде водопровода и иных металлических изделий, в тот момент как ОСОБА_5 и ОСОБА_4, удерживая в руках брезент, прикрывали работу резаков для того, чтобы скрыть огонь и искры, доносящиеся из-под резаков, после чего тайно похитили следующее имущество:

-1 насос водяной с площадкой мощностью Юм куб., стоимостью 754,40 грн.;

-1 электродвигатель на 5 кВт, стоимостью 574 грн.;

- металлическую трубу диаметром 800 мм, длиной 10 м, общей стоимостью 4000,00 грн.;

- 1 задвижку диаметром 125 мм, 4 задвижки диаметром 100 м, 1 задвижку диаметром 219 мм, 2 фланца диаметром 125 мм, 8 фланцев диаметром 100 мм, 2 фланца диаметром 219 мм, 2 бронзовых крана диаметром 125 мм, что являет собой комплект капельного орошения общей стоимостью 2823,00 грн.;

- трубу металлическую диаметром 100 мм, длиной 12 м, стоимостью 1080,00 грн.;

- толстостенную трубу диаметром 66 мм, длиной 32 м, стоимостью 2720,00 грн.;

- 250 оцинкованных рымб длиной 6 м каждая, на общую сумму 66990,20 грн.,

- часть из которых ОСОБА_5 и ОСОБА_4 с помощью мышечной силы рук сложили у дороги, а остальные металлические предметы оставили на месте порезки.

Затем, в указанный день примерно в 21-00 час пришедшие на территорию С(Ф)Х «Светлана» ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, а также действующий в интересах последних ОСОБА_13, который находился на пункте приема металлолома по ул.Тепличной, 27 в г.Запорожье, осуществляя функцию контроля за прибытием грузовых автомобилей и сдачей металлолома, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, вступили в предварительный сговор с ОСОБА_4, ОСОБА_6 и ОСОБА_7, которыми при появлении на поле грузового автомобиля «ЗИЛ-131», г/н НОМЕР_3, под управлением ОСОБА_14, с помощью манипулятора (миникрана), крепящегося к раме автомобиля, а также мышечной силу рук ОСОБА_7 и ОСОБА_6, была произведена погрузка 250 оцинкованных рымб длиной 6 м каждая, стоимостью 360,00 грн. за одну рымбу, на сумму 90 000,00 грн., после чего скрылись с места преступления.

Сразу же после этого в сопровождении ОСОБА_4 на поле заехал грузовой автомобиль «КАМАЗ», г/н НОМЕР_4, под управлением ОСОБА_15, который с помощью манипулятора (миникрана), крепящегося к раме автомобиля, а также мышечной силы рук ОСОБА_6 и ОСОБА_7, произвел погрузку металлических труб и другого металлолома в кузов автомобиля, вместе с которым направились на пункт приема металлолома по ул.Тепличной, 27 в г.Запорожье, где было произведено его взвешивание и продажа, за что были выручены денежные средства, поделенные поровну между каждым из вышеуказанных лиц.

Таким образом, в результате вышеуказанной кражи С(Ф)Х «Светлана» был причинен материальный ущерб на общую сумму 77 861,60 грн.

Затем, 04 января 2012 года в период времени с 19-00 часов до 23-00 часов ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_6 и неустановленное по делу лицо, действуя по предварительному сговору между собой, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, приехали к территории С(Ф)Х «Светлана», расположенного по ул.Дружбы, 63 в с.Люцерна Вольнянского района Запорожской области, директором которого является ОСОБА_9, где тайно из корыстных побуждений ОСОБА_7 и ОСОБА_6 с помощью заранее заготовленного инструмента, газовых и кислородных баллонов, шлангов и резаков, произвели порезку и разукомплектацию металлической цистерны емкостью 75 м куб., стоимостью 34 359,20 грн., в тот момент как неустановленное по делу лицо и ОСОБА_4, удерживая в руках брезент, прикрывали работу резаков для того, чтобы скрыть огонь и искры, доносящиеся из-под резаков, однако осуществить ее грузоперевозку указанного дня не представилось возможным.

После чего 10 января 2012 года примерно в 21-00 часов для доведения преступного умысла до конца ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_4 и неустановленное по делу лицо снова прибыли на территорию С(Ф)Х «Светлана», где дождавшись приезда грузового автомобиля .«ЗИЛ-130», г/н НОМЕР_3», под управлением ОСОБА_14, с помощью манипулятора (миникрана), крепящегося к раме автомобиля, а также мышечной силы рук, произвели погрузку указанной цистерны в кузов автомобиля, однако при попытке ее вывоза были задержаны работниками милиции.

В результате чего, указанным преступлением С(Ф)Х «Светлана» был причинен материальный ущерб на общую сумму 112 220,80 грн.

Действия ОСОБА_4 органом досудебного следствия квалифицированы по ч.3 ст.185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно, по предварительному сговору группой лиц, причинившая значительный ущерб потерпевшему. Действия ОСОБА_6 и ОСОБА_7 квалифицированы по ч.3 ст.185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная по предварительному сговору группой лиц, причинившая значительный ущерб потерпевшему, а ОСОБА_5 - по ч.2 ст.185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная по предварительному сговору группой лиц.

В ходе судебного следствия защитником подсудимых ОСОБА_6 и ОСОБА_7 - адвокатом ОСОБА_2 заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для организации дополнительного расследования в связи с допущенной неполнотой и неправильностью досудебного следствия, которые невозможно устранить в судебном заседании.

Кроме того, ссылаясь на неконкретность предъявленного обвинения, неполноту и неправильность досудебного следствия, ходатайство о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование заявлено и защитником подсудимого ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_16

Удовлетворяя заявленные ходатайства, суд в своем постановлении указал на то, что обвинение предъявленное ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7, является неконкретным, неправильно установлено место совершения преступления, не указана точная сумма ущерба причиненного хищениями как по первому, так и по второму эпизоду, а также не установлены данные о происхождении похищенного имущества. Кроме того суд указал на то, что установленная в ходе судебного следствия неполнота и односторонность проведенного досудебного расследования, а также наличие в материалах уголовного дела существенных противоречий не могут быть устранены в судебном заседании.

В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит вышеуказанное постановление суда отменить, а уголовное дело возвратить на новое судебное рассмотрение. Свои требования обосновывает тем, что судом в постановлении не приведено обоснованных подтверждений невозможности устранения указанных противоречий в судебном заседании путем более тщательного допроса подсудимых, потерпевшего, свидетелей, вызова и допроса новых свидетелей, проведения дополнительных экспертиз, а также необходимых следственных действий путем дачи судебных поручений в порядке, предусмотренном ст.315-1 УПК Украины в ред.1960 года.

В апелляции представитель гражданского истца СФХ «Светлана» - ОСОБА_8 также просит указанное постановление суда первой инстанции отменить, а уголовное дело направить в суд для дальнейшее рассмотрение. Обосновывает свои требования тем, что выводы суда о неконкретности предъявленного обвинения всем подсудимым являются ошибочными и неправильными, поскольку в обвинении конкретно указано место совершения преступления, а также наличие предварительного сговора у подсудимых. Кроме того, по мнению апеллянта, судом в постановлении неправомерно указано в качестве основания возвращения уголовного дела на дополнительное расследование факт расхождения в сумме нанесенного материального ущерба гражданскому истцу СФХ «Светлана», поскольку суд не взял во внимание суму гражданского иска которая указана в исковом заявлении. Также указывает на то, что судом незаконно разрешен вопрос относительно изменения меры пресечения обвиняемому ОСОБА_4

В судебном заседании суд заслушал доклад судьи относительно постановления, кем и в каком объеме оно обжаловано и основных доводах апелляций; прокурора, не поддержавшего апелляцию, адвокатов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, просивших постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы изложенные в апелляциях, коллегия судей полагает, что последние не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК Украины в ред. 1960 года, возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда данная неполнота или неправильность не могут быть устранены в судебном заседании.

Выводы суда относительно неполноты и односторонности досудебного следствия, а также наличия существенных противоречий в материалах дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и, по мнению коллегии судей, являются обоснованными.

Так, из содержания обвинения следует, что хищение имущества СФХ «Светлана» совершено с его территории расположенной по ул.Дружбы, 63 в с.Люцерна Вольнянского района Запорожской области. Вместе с тем, из показаний допрошенных в ходе судебного следствия подсудимых, а также свидетелей ОСОБА_9, ОСОБА_15 и ОСОБА_14 усматривается, что порезка и вывоз металлических изделий производились с территории поля расположенного вблизи с.Люцерна Вольнянского района Запорожской области.

Таким образом, коллегия судей соглашается с тем, что органом досудебного следствия неправильно установлено место совершения преступления.

Кроме того, суд обоснованно обратил внимание на то, что из текста обвинения усматривается, что ОСОБА_4, ОСОБА_6 и ОСОБА_7, в сговоре с ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_13 и ОСОБА_11, в отношении которых материалы уголовного дела были выделены в отдельное производство, а в последствии и вообще уголовное дело прекращено на основании п.2 ст.6, ст.130 УПК Украины в ред.1960 года, дважды совершили кражу 250 оцинкованных рымб.

По мнению коллегии судей, обосновал в постановлении суд первой инстанции и свои выводы о допущенной органом досудебного следствия неполноте относительно установления суммы причиненного преступлениями ущерба, происхождения похищенного имущества, а также неконкретности предъявленного обвинения подсудимым.

При разрешении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимых ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 суд учел требования ст.ст.148, 150 УПК Украины в ред.1960 года, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Украины №4 от 25 апреля 2003 года «О практике применения судами меры пресечения в виде содержания под стражей и продления сроков содержания под стражей на стадиях дознания и досудебного следствия», а также положения Конвенции о защите прав и основоположных свобод, практику Европейского суда по правам человека, и свои выводы о необходимости изменения в отношении ОСОБА_4 меры пресечения из содержания под стражей на подписку о невыезде, а также оставления избранной ранее меры пресечения в отношении иных подсудимых, надлежащим образом мотивировал.

С учетом изложенного, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что установленная в ходе судебного следствия неполнота и односторонность проведенного досудебного расследования, а также наличие в материалах уголовного дела существенных противоречий, не могут быть устранены в судебном заседании, и полагает, что доводы изложенные в апелляциях прокурора, и представителя гражданского истца СФХ «Светлана» - ОСОБА_8, правильность указанных выводов суда первой инстанции не опровергают.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления суда первой инстанции, при апелляционном рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь ст.ст.362, 365, 366 УПК Украины в ред.1960 года, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, а также представителя гражданского истца СФХ «Светлана» - ОСОБА_8, оставить без удовлетворения, а постановление Вольнянского районного суда Запорожской области от 30 октября 2013 года, которым уголовное дело в отношении ОСОБА_4 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины, ОСОБА_5 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины, ОСОБА_6 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины, ОСОБА_7 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины, возвращено прокурору Вольнянского района Запорожской области для организации дополнительного расследования, - без изменений.

Председательствующий

судьи