Рішення № 36616256, 27.12.2013, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

27.12.2013

Справа № 335/12484/13-ц 2/335/3193/2013 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., при секретарі Соловйовій А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «ТЕХНОГРАН» Товариства з обмеженою відповідальністю «АКШЕН» про зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дочірнього підприємства «ТЕХНОГРАН» Товариства з обмеженою відповідальністю «АКШЕН» про зобов'язання вчинити дії.

В обґрунтування позову зазначав, що 25 вересня 2013 року між ним, як заставодержателем та Дочірнім підприємством «ТЕХНОГРАН» ТОВ «АКШЕН», як заставодавцем було укладено Договір застави обладнання, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу, ОСОБА_2 та зареєстровано в реєстрі за № 3244.

12 листопада 2013 року між сторонами договору була укладена додаткова угода до Договору застави, нотаріально посвідчена та зареєстрована в реєстрі за № 3813.

Предметом Договору застави є передача Заставодавцем в заставу Заставодержателю майна для забезпечення виконання в повному обсязі своїх зобов'язань щодо повернення боргу, неустойки, збитків та будь-яких інших платежів, розмір, термін та умови сплати і повернення яких встановлюються укладеним між позивачем та відповідачем Договором від 15.05.2013 року та будь-якими додатковими угодами до нього. 11 вересня 2013 року була укладена додаткова угода до Договору новації, якою було викладено у новій редакції пункт 2 Договору новації.

Згідно Договору новації, з урахуванням додаткової угоди до нього, відповідач має перед позивачем заборгованість в сумі 296 360, 28 гривень, який зобов'язався повернути у строк до 31 жовтня 2013 року включно, а також виконати інші зобов'язання в порядку і в строки, передбачені Договором новації.

Станом на 31 жовтня 2013 року зобов'язання за Договором новації, який забезпечено заставою обладнання, відповідачем не були виконані.

Пунктом 4.2 Договору застави передбачено, що у разі невиконання зобов'язань Заставодавцем за Договором новації або за цим Договором застави заставодержатель має право звернути стягнення на Предмет застави (у т.ч. вилучити Предмет застави у Заставодавця).

Посилаючись на вказані обставини, а також на те, що 15.11.2013 року він вручив директору ДП «ТЕХНОГРАН» ТОВ «АКШЕН» повідомлення про прийняття рішення про задоволення своїх вимог за договором новації шляхом набуття права власності на предмет застави, проте на даний час обладнання зазначене у договорі застави відповідачем так і не передано позивачу, ОСОБА_1 просив суд зобов'язати ДП «ТЕХНОГРАН» ТОВ «АКШЕН» передати ОСОБА_1 майно (обладнання), перелік якого наведений у пункті 1.3. Договору застави, укладеного 25 вересня 2013 року між ОСОБА_1 та ДП «ТЕХНОГРАН» ТОВ «АКШЕН», посвідченого нотаріально приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі за № 3244.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовну вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що в даний час директором відповідача ведуться переговори з позивачем щодо відстрочення строку виконання умов договору застави.

Вислухавши осіб, які приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 15.05.2013 року між ОСОБА_1 (кредитор) та Дочірнім підприємством «ТЕХНОГРАН» Товариства з обмеженою відповідальністю «АКШЕН» (боржник) було укладено договір новації відповідно до умов якого кредитор та боржник домовилися зробити новацію щодо зобов'язання боржника по поверненню кредитору заборгованості в сумі 170 322 грн., яка виникла у боржника перед кредитором внаслідок надання останнім фінансової допомоги у сумі 100 000 грн. і підзвітних витрат у сумі 70 322 грн. боржнику.

11.09.2013 року між сторонами укладено додаткову угоду до договору новації, якою було змінено п. 2 договору новації та викладено його у такій редакції: з моменту підписання цього договору у Боржника виникає обов'язок (зобов'язання) щодо повернення кредитору 296 360,28 грн., які складаються із суми основного боргу - 170 322 грн. і нарахованих штрафних санкцій у сумі 126 038, 28 грн., які визнані боржником, в строк до 31.10.2013 року, а у кредитора право на отримання від боржника у строк до 31.10.2013 року 296 350 грн. 28 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Станом на 31 жовтня 2013 року зобов'язання за Договором новації відповідачем на користь позивача не були виконані, заборгованість не повернута.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

25 вересня 2013 року ОСОБА_1 (Заставодержатель) та Дочірнім підприємством «ТЕХНОГРАН» Товариства з обмеженою відповідальністю «АКШЕН» (Заставодавець) було укладено Договір застави обладнання, який посвідчено приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстровано в реєстрі за № 3244.

12 листопада 2013 року між ОСОБА_1 та Дочірнім підприємством «ТЕХНОГРАН» Товариства з обмеженою відповідальністю «АКШЕН» була укладена додаткова угода до Договору застави, нотаріально посвідчена та зареєстрована в реєстрі за № 3813.

Предметом Договору застави є передача Заставодавцем в заставу Заставодержателю майна для забезпечення виконання в повному обсязі своїх зобов'язань щодо повернення боргу, неустойки, збитків та будь-яких інших платежів, розмір, термін та умови сплати і повернення яких встановлюються укладеним між позивачем та відповідачем Договором від 15.05.2013 року та будь-якими додатковими угодами до нього.

Пунктом 1.3. договору застави визначено перелік майна, що було передано в заставу, зокрема: плоско - шлифувальний станок мод. 371, прес винт. с дугост, піч обжигу Р=15 КвТ, шкаф сушильний, Компрессор КСН-5М зав. № 3038, Компрессор КСН-5М зав. № 343, Компрессор КСН-5М зав. № 27396, станок випробування кругів заточний, таль електричну зав. № 11803, таль електричну зав. № 13754, кран підвісний одно балочний зав. № 26755, електроталь № 31030, кран однобалочний зав. № 19113, таль електричний зав. № № 100321Т1-5111, ел. тельфер зав. № 637077, кран однобалочний зав. № 304440, кран підвісний зав. № 26077, тельфер ел. однобалочний (кузня), кран-балка зав. № 15010, кран-балка зав. № 20594, ел. таль зав. № 21800, кран мостовий зав. № 63039.

Відповідно до ст. 571 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Пунктом 4.2 Договору застави, укладеного між сторонами, передбачено, що у разі невиконання зобов'язань Заставодавцем за Договором новації або за цим Договором застави звернути стягнення на Предмет застави (у т.ч. вилучити Предмет застави у Заставодавця).

Згідно ст. 584 ЦК України у договорі застави, крім іншого, визначаються інші умови, погоджені сторонами договору. Частиною 2 ст. 6 ЦК України встановлено, що сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами.

Відповідно до пункту 5.1 Договору застави звернення стягнення на Предмет застави відбувається у порядку, визначеному Заставодержателем, в т.ч. але не виключно шляхом передачі Заставодавцем Заставодержателю у власність Предмету застави або шляхом реалізації Предмету застави Заставодержателем.

У пункті 5.3 Договору застави, який було доповнено додатковою угодою, сторони домовилися, що перехід від Заставодавця до Заставадержателя права власності на Предмет застави відбувається шляхом вручення (направлення) Заставодавцю повідомлення Заставодержателя про те, що він прийняв рішення задовольнити свої вимоги за Договором новації шляхом набуття права власності на Предмет застави. У такому разі, моментом переходу права власності на Предмет застави від Заставодавця до Заставодержателя є момент отримання зазначеного повідомлення директором (або іншою уповноваженою особою) Заставодавця. У випадку набуття Заставодавцем права власності на Предмет застави, правовстановлюючими документами Заставодавця на Предмет застави є у сукупності: Договір застави та зазначене повідомлення. Також, у разі переходу права власності на Предмет застави до Заставодержателя, одночасно буде вважатися погашеним на суму 170 000 грн. (п. 1.4. Договору застави) борг Заставодавця за Договором новації. У разі отримання Заставодателем повідомлення про перехід права власності на Предмет застави до Заставодержателя, Заставодавець зобов'язаний протягом 3-х днів за актом прийому-передачі передати Заставодержателю Предмет застави.

15 листопада 2013 року ОСОБА_1 вручив директору ДП «ТЕХНОГРАН» ТОВ «АКШЕН» повідомлення про те, що він прийняв рішення задовольнити свої вимоги за Договором новації шляхом набуття права власності на Предмет застави, що не заперечувалось сторонами у судовому засіданні.

Зазначене вище свідчить про те, що з 15 листопада 2013 року до позивача перейшло право власності на Предмет застави - Обладнання, перелік якого наведений у пункті 1.3 Договору застави.

Згідно п. 5.3 Договору застави ДП «ТЕХНОГРАН» ТОВ «АКШЕН» (Заставодавець) зобов'язаний був передати ОСОБА_1 протягом 3-х днів за актом прийому-передачі Предмет застави, але до теперішнього часу цей обов'язок Заставодавець не виконав.

Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є законними та обґрунтованими, у зв'язку з чим підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «ТЕХНОГРАН» Товариства з обмеженою відповідальністю «АКШЕН» про зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

Зобов'язати Дочірнє підприємство «ТЕХНОГРАН» Товариства з обмеженою відповідальністю «АКШЕН» (69035, Запорізька область, м. Запоріжжя, вулиця Панфіловців будинок 29 квартира 61, код платника податків за ЄДРПОУ 25478978) передати ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) майно (обладнання), перелік якого наведений у пункті 1.3. Договору застави, укладеного 25 вересня 2013 року між ОСОБА_1 та Дочірнім підприємством «ТЕХНОГРАН» Товариства з обмеженою відповідальністю «АКШЕН», посвідченого нотаріально приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі за № 3244, а саме: плоско - шлифувальний станок мод. 371, прес винт. с дугост, піч обжигу Р=15 КвТ, шкаф сушильний, Компрессор КСН-5М зав. № 3038, Компрессор КСН-5М зав. № 343, Компрессор КСН-5М зав. № 27396, станок випробування кругів заточний, таль електричну зав. № 11803, таль електричну зав. № 13754, кран підвісний одно балочний зав. № 26755, електроталь № 31030, кран однобалочний зав. № 19113, таль електричний зав. № № 100321Т1-5111, ел. тельфер зав. № 637077, кран однобалочний зав. № 304440, кран підвісний зав. № 26077, тельфер ел. однобалочний (кузня), кран-балка зав. № 15010, кран-балка зав. № 20594, ел. таль зав. № 21800, кран мостовий зав. № 63039.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: К.В. Гашук