Ухвала суду № 36615780, 10.01.2014, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 344/17239/13-к

Провадження № 11-кп/779/8/2014

Категорія ст. 289 ч.1 КК України

Головуючий у 1 інстанції Болюк І. І.

Суддя-доповідач Гриновецький Б.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів Гриновецького Б.М.,

Дячука В.М., Іванів О.Й.

секретаря судового засідання Гладун О.Б.,

за участю прокурора Рибки Л.Я.,

обвинуваченого ОСОБА_4,

розглянувши кримінальне провадження № 12013090010002993 про обвинувачення

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та жителя АДРЕСА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч.1 КК України,

в с т а н о в и л а :

Вироком Івано-Франківського міського суду від 7.11.2013 року затверджено угоду про примирення між представником потерпілого ТзОВ «Житлобуд» ОСОБА_6 та обвинуваченим за ст. 289 ч.1 КК України ОСОБА_4 і призначено йому позбавлення волі на 3 роки із звільненням від покарання з іспитовим строком випробування на 1 рік та визначено передбачені ст. 76 КК України обов'язки.

За вироком ОСОБА_4 визнано винуватим у незаконному заволодінні 9.10.2013 року в м. Івано-Франківську автомобілем «Фольксваген Т 4 », який належить ТзОВ «Житлобуд».

В апеляційній скарзі прокурор наводить доводи того, що вказана угода не могла бути затверджена через публічність вчиненого діяння, наявність двох об'єктів посягання. Просить вирок скасувати, кримінальне провадження направити на досудове розслідування.

В апеляційній інстанції:

- прокурор підтримав доводи апеляційної скарги із доповненнями, вважає, що угода не могла бути затверджена, оскільки дії ОСОБА_4 зачіпають публічні інтереси, діяння має два об'єкти посягання, суд помилково стягнув процесуальні витрати на користь експертної установи замість держави та необґрунтовано наклав обов'язки на обвинуваченого щодо місця його роботи і навчання;

- обвинувачений ОСОБА_4 вважає вирок суду законним, просить відхилити апеляційну скаргу прокурора.

З'ясувавши обставини даного провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора з доповненнями підлягає частковому задоволенню.

Апеляційні доводи прокурора про скасування вироку через незаконність угоди про примирення є необґрунтованими.

Висновок суду про затвердження вказаної угоди є правильним.

Згідно ст. 469 КПК України угода про примирення між обвинуваченим і потерпілим може бути укладена щодо злочину середньої тяжкості. Саме до зазначеної категорії належить вчинений ОСОБА_4 злочин, передбачений ст. 289 ч.1 КК України.

Згідно ст. 474 КПК України при затвердженні угоди суд прийшов до обґрунтованого висновку про її відповідність КПК України та закону, перешкод для її затвердження, передбачених ч. 7 вказаної норми, не було.

Доводи прокурора про те, що угода суперечить публічним інтересам і дії обвинуваченого посягали на два об'єкти, основним з яких є порядок користування транспортними засобами, слід визнати необґрунтованими.

Публічність інтересів у даній події не є перешкодою для затвердження угоди. Її умови не суперечать інтересам суспільства, що є визначальним у цьому провадженні.

В апеляційній скарзі не наведено переконливих доводів того, що основним об'єктом посягання у цій події є не право власності, а порядок користування транспортними засобами. З наведеним у ній доводом з цього приводу колегія суддів не погоджується.

Доводи прокурора щодо стягнення процесуальних витрат є обґрунтованими. Суд помилково стягнув на користь експертної установи затрачені на експертизу кошти. Згідно ст. 124 КПК України такі витрати треба стягувати на користь держави. Тому в цій частині вирок слід змінити.

Посилання прокурора на те, що суд безпідставно зобов'язав обвинуваченого повідомляти органи КВІ щодо зміни роботи чи навчання, оскільки він не працює і не навчається, слід відхилити. Ці упущення суду не є істотними порушеннями. Зазначені обов'язки можуть стати реальними на стадії виконання вироку, коли в обвинуваченого появиться місце роботи чи навчання.

Таким чином апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, вирок суду - зміні.

Керуючись ст.ст. 405, 407- 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора із доповненнями задовольнити частково.

Вирок Івано-Франківського міського суду від 7.11.2013 року відносно ОСОБА_4 в частині процесуальних витрат змінити, стягнути з нього процесуальні витрати за проведення експертизи у розмірі 244,5 грн. на користь держави.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційних скарг безпосередньо до ВССУ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: Б.М. Гриновецький

О.Й. Іванів

В.М. Дячук

Згідно з оригіналом

Суддя Б.М. Гриновецький