Рішення № 36615468, 26.11.2013, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 26.11.2013

Справа № 320/8945/13-ц

Провадження № 2/320/3226/13

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2013 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді: Іваненко О.В.,

при секретарі: Бєгушевій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство по збору боргів», в інтересах якого діє: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ

ТОВ «Агенство по збору боргів», в інтересах якого діє: ОСОБА_1 звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що заявою № 87121486 від 31.12.2010 року відповідач ОСОБА_2 запропонувала ПАТ «Банк Руский Стандарт» укласти кредитний договір на умовах, викладених в цій Заяві та Умовах надання та обслуговування кредитів Банку, які разом складають Договір. Відповідно до п. 2.1 Умов по кредитах Договір укладається шляхом акцепту Банком пропозиції Клієнта укласти Договір. Акцептом Банку пропозиції Клієнта є дії Банку по відкриттю рахунку Клієнту. Відповідач ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 2810,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,01% на рік, з кінцевим терміном повернення боргу 05.10.2011 року. Відповідач, в порушення законодавства та умов договору не сплатив до теперішнього часу заборгованість за кредитом, тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, яка станом на 27.08.2013 року становить - 9366,71 грн. за кредитом, та судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду.

В судове засідання представник позивача не з'явився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав в повному обсязі та просив розглянути справу в заочному порядку.

Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне ухвалити по справі заочне рішення.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України у зв'язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Згідно ч. 4 ст.631 Цивільного кодексу України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Відповідно до ч.3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Як встановлено у судовому засіданні, заявою № 87121486 від 31.12.2010 року відповідач ОСОБА_2 запропонувала ПАТ «Банк Руский Стандарт» укласти кредитний договір на умовах, викладених в цій Заяві та Умовах надання та обслуговування кредитів Банку, які разом складають Договір (а.с.4-6).

Відповідно до п. 2.1 Умов по кредитах Договір укладається шляхом акцепту Банком пропозиції Клієнта укласти Договір. Акцептом Банку пропозиції Клієнта є дії Банку по відкриттю рахунку Клієнту.

Відповідно до ч. 2 п. 7 Заяви Відповідач підтвердив, що з Умовами по кредитах ознайомлений, повністю з ними згоден та зміст їх зрозумів. На сьогоднішній день діють Умови від 18.04.2013 року. Згідно з п. 9.4 Умов Будь-які зміни, внесені в Умови та/або Тарифи, з моменту набрання ними чинності з дотриманням процедур, вказаних у даних Умовах, однаково поширюються на всіх осіб, що уклали Договір з Банком, у тому числі, на тих, хто уклав Договір раніше дати набрання змінами і доповненнями чинності.

Згідно з розділом 2 Інформаційного блоку Заяви Відповідачу була надана сума кредиту, яку Банк зарахував на його рахунок, відкритий згідно з умовами Договору в установі банку, і у той же день, як оплата за придбаний Відповідачем товар, перерахував на рахунок торгівельної організації, зазначеної в п.8 Інформаційного блоку Заяви.

Відповідно до умов Договору Відповідач був зобов'язаний забезпечити повернення (погашення) наданого кредиту шляхом здійснення щомісячних періодичних платежів у суми й у строки, передбачені графіком платежів (п. 2 Інформаційного блоку Заяви). Згідно з п. 4.2.2. та п. 4.2.3. Умов по кредитах для здійснення планового погашення заборгованості Відповідач зобов'язався забезпечити наявність Коштів на своєму рахунку, відкритому в Банку, у сумі й у строки, зазначені графіком платежів, а Банк - у дату оплати чергового платежу, направити ці кошти на погашення заборгованості у черговості згідно з п. 4.6 Умов по кредитах (а.с.7-10).

Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором № 87121486 та випискою по особовому рахунку, Відповідач порушив графік платежів та не здійснив повернення наданого кредиту. На підставі 4.5.2. Умов по кредитах Банк набув право вимагати від Відповідача дострокового погашення заборгованості за Договором. З цією метою 11.05.2011р. Банк направив Відповідачу Заключну вимогу, якою сповістив про необхідність достроково повернути суму кредиту та сплатити інші платежі за Договором та всього до сплати 3586,11 грн. (а.с.20).

В порушення вимог п. 4.5.1. Умов по кредитах Відповідач не сплатив суму Заключної вимоги протягом 30 календарних днів, що потягнуло нарахування неустойки, передбаченої пунктом 5.9 Умов по кредитах, в розмірі 0,2 % від суми заборгованості за кожний календарний день прострочення. На момент подання позовної заяви розмір неустойки становить 5730,60 грн. (а.с.17).

Відповідно до п.7.1. Умов по кредитах Банк уклав договір відступлення права вимоги № 55 від 20.06.2012 року із ТОВ «АГЕНТСТВО ПО ЗБОРУ БОРГІВ», згідно з яким до Позивача перейшли усі права за укладеним між Банком та Відповідачем Договором. Таким чином, має місце заміна кредитора в зобов'язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України).

Таким чином, загальний розмір заборгованості станом на 27.08.2013р. за Договором становить 9 366,71 грн., яка складається з: кредит-2810,02 грн., відсотки - 0,09 грн., комісія за РО - 156,00 грн., плата за пропуск платежів - 620, 00 грн., комісія за закриття рахунку (згідно п.3.13 Умов ) - 50,00 грн., пеня - 5730,60 грн.

Оскільки сума пені - 5730,60грн. значно перевищує розмір збитків, враховуючи, що сума отриманого кредиту складає 2810,02 грн., суд вважає можливим зменшити розмір пені до 2900,00 грн.

Тому суд вважає необхідним стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом із зменшеною сумою пені, та судові витрати, які позивач витратив при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст. 88, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 11, 509, 526, 530, 610, 611, 625,631, 1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство по збору боргів», в інтересах якого діє: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН: НОМЕР_1), що мешкає: АДРЕСА_1, на користь ТОВ «Агенство по збору боргів» (ЄДРПОУ 35255167, р/р 2600402301139 в ПАТ «Банк Руский Стандарт» м. Києва, МФО 380418), розташованого у м. Київ, вул. Половецька 3/42, суму заборгованості за кредитним договором - 6536,11 грн., яка складається з: кредит-2810,02 грн., відсотки - 0,09 грн., комісія за РО - 156,00 грн., плата за пропуск платежів - 620, 00 грн., комісія за закриття рахунку (згідно п.3.13 Умов ) - 50,00 грн., пеня - 2900,00 грн., та стягнути сплачений судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою згодою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О. В. Іваненко