Рішення № 36615137, 10.01.2014, Центрально-Міський районний суд м. Макіївки

Центрально-Міський районний суд м.Макіївки

буд.111 м. м. Макіївка Донецька область Україна 86108

Справа № 270/5435/13-ц

Провадження № 2/270/116/2014

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2014 року м. Макіївка

Центрально- Міський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі:

головуючої судді Неженцевої О.В.

при секретарі Бабич Т.П.

за участю представника

позивача Губаревої Н.С.

представника відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Макіївці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі невідокремленого підрозділу «Макіївський район електричних мереж» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2013 року Публічне акціонерне товариство « ДТЕК Донецькобленерго» в особі невідокремленого підрозділу « Макіївський район електричних мереж» ( далі- ПАТ) звернулося до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за актом про порушення правил користування електричною енергією та судових витрат по справі.

У листопаді 2013 року позивачем були уточнені позовні вимоги, викладені у письмовій заяві від 19 листопада 2013 року. ( а.с. 38-39)

У судовому засіданні представник позивача ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» Губарева Н.С., яка діє на підставі довіреності, підтримала уточнені позовні вимоги, на обгрунтування яких пояснила, що відповідачка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є споживачем електричної енергії за адресою: 86139, АДРЕСА_1 (особовий рахунок НОМЕР_2) і повинна оплачувати спожиту електричну енергію. 27 грудня 2012 року представниками ПАТ у присутності її повнолітнього сина- Ставицького С.С. було виявлено порушення правил користування електричною енергією- пошкодження розрахункового засобу обліку електричної енергії : відсутність пломби енергопостачальника на коробі лічильника, який встановлено на фасаді її будинку; абонентом своєчасно не було надано письмове повідомлення про відсутність пломби ЕПО, внаслідок чого було складено відповідний акт за № 180804. Зазначений акт відмовився підписати представник відповідачки, як і надати дозвіл провести опломбування коробу лічильника, про що членами комісії було зроблено відповідний запис у акті. 10 січня 2013 року представниками позивача було проведено опломбування коробу лічильника пломбою під номером 73936093, про що було складено відповідний акт за № 227141. 27 лютого 2013 року було проведено засідання комісії по розгляду актів про порушення правил користування електричної енергії для населення, на засіданні якої був присутнім представник відповідачки - ОСОБА_2 Нараховані збитки у сумі 653 грн. 35 коп. відповідачка у добровільному порядку не сплатила. Вже під час судового розгляду позову судом, за заявкою представника відповідачки 30 грудня 2013 року ПАТ було проведено винос електролічильника з фасаду будинку на опору, яка розташована за межами подвір'я її будинку, про що було складено акт за № 7190870.

Посилаючись на те, що 27 грудня 2012 року у відповідачки було виявлено порушення правил користування електричною енергією (пункти 11, 14 Правил), представник позивача просила стягнути заборгованість у сумі 653 грн. 35 коп. у примусовому порядку та понесені витрати при зверненні до суду по сплаті судового збору у сумі 229 грн. 40 коп.

Представник відповідачки ОСОБА_2, який діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 11 лютого 2013 року, у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив суду, що він проживає напроти місця проживання його матері ОСОБА_3 - у будинку АДРЕСА_2. Його мати є особою похилого віку, за станом здоров`я вже не може самостійно розписатися (тремтять руки), тому 27 грудня 2012 року, коли прибули представники позивача для проведення перевірки дотримання правил користування електричною енергію, саме він був присутнім при цій перевірці. Лічильник, який проводить облік спожитої електричної енергії, було 09 лютого 2008 року встановлено на фасаді будинку НОМЕР_3 та опломбовано двома пломбами: клемна кришка за № 18231692, щит обліку (короб) за № 18231612, про що було складено відповідний акт, який було ним також, як представником матері, підписано. Крім того, ним було підписано акт схоронності закритого комплексу обліку електроенергії. 01 березні 2008 року було проведено заміну пломби на коробі та встановлено пломбу за № 18561652, але акт про такі дії ні він, ні його мати не підписували, як і відповідний акт схоронності закритого комплексу обліку електроенергії. Під час проведення перевірки 27 грудня 2012 року він пояснював представникам ПАТ, що не визнає відсутність пломби за № 18561652 на коробі лічильника як порушення правил користування електричної енергії, але ці пояснення вони не врахували, тому саме з цієї причини він відмовився підписати акт про порушення за № 1880804. 10 січня 2013 року представниками ПАТ було проведено опломбування коробу лічильника пломбою за № 73936093, про що було складено відповідний акт, але його помилково було датовано 2012 роком, а той час як ці дії були проведені у 2013 році. 27 лютого 2013 року він особисто, як представник матері по довіреності від 11 лютого 2013 року, був присутнім на засіданні комісії по розгляду акту від 27 грудня 2012 року і отримав витяг з цього протоколу про нарахування збитків у сумі 653 грн. 35 коп. Вже після звернення позивача до суду з цим позовом, за його заявкою представниками ПАТ було 30 грудня 2013 року проведено перенесення лічильника з фасаду жилого будинку на опору за межі подвір`я будинку.

Вважає не законними заявлені позовні вимоги з наступних підстав:1) Правилами користуванням електричною енергією для населення не передбачено як порушення відсутність пломби на коробі лічильника, який встановлено на фасаді жилого будинку; 2) за станом на день складання акту про порушення - 27 грудня 2012 року, він не був законним представником своєї матері, бо нотаріальну посвідчену довіреність від неї на представництво інтересів отримав лише 11 лютого 2013 року , тому не мав повноважень як на підписання акту, так і на відмову у його підписанні; 3) у протоколі засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ від 27 лютого 2013 року не була зазначена інформація про причепність споживача до порушення цих Правил, як це передбачено пунктом 53 цих Правил; 4) при проведенні розрахунку заборгованості за цим актом були застосовані дані про величину потужності електроустановок як 4 КВ/год, які було зазначено у договорі на користування електричною енергією, укладеного 21 травня 2002 року. Між тим, у цьому договорі паспортні дані ОСОБА_3 зазначені по паспорту, який вона отримала лише 24 серпня 2002 року, що на його думку, свідчить про фальсифікацію цього договору та неможливість використання його при проведенні розрахунків також з причини спливу строку дії цього договору; 5) різні дані про величину потужності електроустановок споживача (в договорі від 21.05.2002 - 4 КВ/год, в акті технічної перевірки від 01.03.2008 - 1,92 КВ/год) та відсутність за станом на 27 грудня 2012 року будь- яких договірних відносин між ПАТ та ОСОБА_3, не давали підстав застосовувати при проведенні розрахунку дані про величину потужності як 4 КВ/год; 6) надані ПАТ акти схоронності закритого комплексу обліку електроенергії є документами внутрішнього користування і не можуть вважатися належними доказами, бо їх форма не затверджена Кабінетом Міністрів України.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази, суд у межах заявлених позовних вимог ( ст. 11 ЦПК України) установив наступне.

Відповідачка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована та фактично проживає у жилому будинку АДРЕСА_1 та є споживачем електричної енергії. (а.с. 34, 43, 44-46)

Публічним акціонерним товариством «Донецькобленерго» на відповідачку було відкрито особовий рахунок за НОМЕР_2. Заборгованості по сплаті поточних платежів не має, і усі ці обставини було визнано сторонами у судовому засіданні. ( а.с. 6)

Як убачається із матеріалів справи, 21 травня 2002 року між ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі структурної одиниці - Макіївських ЕМ, та ОСОБА_3 було укладено договір на користування електричною енергією, пунктом 30 якого було передбачено, що даний договір укладається строком на три роки, набирає чинності з дня його підписання і вважається продовженим на рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії ні одна із сторін не висловить намір про його розірвання, внесення змін або доповнень; користування електричною енергією без договору заборонено. ( а.с. 47)

Доводи у судовому засіданні представника відповідачки про те, що у цьому договорі зазначені паспортні дані ОСОБА_3 за паспортом, який вона отримала лише 24 серпня 2002 року, що свідчить про «фальсифікацію» цього договору, не приймаються судом до уваги, бо не мають правового значення, з урахуванням того, що факт підписання цього договору представником відповідачки ОСОБА_2 було визнано у судовому засіданні. Крім того, як пояснив у судовому засіданні представник ПАТ, питання погодження укладених договорів на користування електричною енергією займає певний час погодження його умов кількома відділами та посадовими особами РЕМ, що не виключає можливість надання паспорту ОСОБА_3 вже після його отримання у паспортному відділення, а саме після 24 серпня 2002 року. Ідентичність відомостей по серії та номеру паспорту, зазначених у цьому договорі та паспорту на ім`я ОСОБА_3, та надання суду копії цього договору саме представником відповідачки, на думку суду, свідчить про укладання цього договору між сторонами та відсутність даних про його фальсифікування. (а.с. 34, 47).

Крім того, суд вважає за необхідне додатково зазначити про те, що під час технічної перевірки 01 березня 2008 року представником енергопостачальника зазначалося споживачу про необхідність укладання договору на користування електричною енергією, про що зазначено у розділі «приписи по усуненню зауважень та порушень, які виявлено під час технічного огляду» (порядковий № 2) і зазначений факт підтверджено актом від 01 березня 2008 року, один із екземплярів якого суду і було надано у судовому засідання представником відповідачки ОСОБА_2 ( а.с.70).

За таких обставин суд дійшов висновку, що виниклі між сторонами спірні правовідносини регулюються положеннями Закону України від 16 жовтня 1997 року № 575/97- ВР «Про електроенергетику» ( далі - Закон № 575/97- ВР) та Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 ( далі- Правила).

Відповідно до положень Закону № 575/97-ВР обсяг споживання електричної енергії проводиться приладами обліку спожитої електричної енергії.

Згідно пунктів 8 та 9 Правил прилади обліку електричної енергії мають бути придбані, встановлені, підключені енергопостачальником, а їх вартість та вартість послуг з встановлення оплачена. Споживання електричної енергії без приладів обліку не допускається, крім випадків. передбачених цими Правилами.

Розрахунки населення, відповідно до пункту 19 Правил, за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами ( цінами) для населення на підставі показань приладів обліку.

Оплата наданих послуг проводилася відповідачкою шляхом перерахування коштів за спожиту електричну енергію саме за даними цього особистого рахунку згідно показів електролічильника типу СО-ЭН 09 за № 442346, 2007 року випуску та держповірки, який було 09 лютого 2008 року встановлено представниками ПАТ на фасаді жилого будинку споживачки. Як свідчить наряд на заміну лічильника 09 лютого 2008 року представниками ПАТ, у присутності представника відповідачки по справі - ОСОБА_2, і цей факт було ним визнано у судовому засіданні, було проведено опломбування електролічильника пломбами: клемна кришка за № 18231692, щит обліку( короб) за № 18231612. Як свідчать відомості цього наряду, підписаного ОСОБА_2, що і було ним визнано у судовому засіданні, (далі - за текстом документу) «якість відбитків, цілісність пломб та пломбувальних дротів (кордових ниток) оглянув та підтверджую. У разі пошкодження з якоїсь причини однієї з пломб на системі обліку, при порушенні герметичності корпусу чи скла лічильника або у випадку якщо на лічильнику не змінюються покази, зобов`язуюсь на протязі трьох днів повідомити про це РЕМ». (а.с. 10,69, 69 зв.)

Судом встановлено, що 01 березня 2008 року представниками ПАТ було проведено заміну пломби на коробі лічильника та встановлено пломбу за № 18561652, про що було складено відповідний акт технічної перевірки та акт схоронності комплексу обліку електроенергії. (а.с. 70, 71).

Посилання у судовому засіданні представника відповідачки на те, що зазначені документи підписані невідомою особою, а не ОСОБА_3, або її представником, не приймаються судом до уваги з наступних підстав.

За правилами статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Копія зазначено акту від 01 березня 2008 року та акт схоронності до нього були надані у судовому засіданні безпосередньо представником ОСОБА_2 та за його клопотанням долучені до матеріалів справи і лише потім судом були витребувані у позивача оригінали цих документів, які і були досліджені у судовому засіданні за участю сторін. Зазначений факт свідчить саме про те, що заміна пломби проводилася у присутності представника відповідачки, що він і визнав у судовому засіданні; копія акту була вручена йому і останнім не ставилося питання про невідповідність підпису у цьому акті як належному споживачу чи його представнику.

У судовому засіданні судом представнику відповідача було роз`яснено право доведення обставини невідповідності підпису у цих документах шляхом призначення по справі судово- почеркознавчої експертизи, та роз`яснені положення статей 10, 11, 60,61 ЦПК України. Між тим, представник відповідачки відмовився у судовому засіданні від подання клопотання про призначення такої експертизи та зазначив, що у суду є достатньо доказів для прийняття законного рішення з цього питання.

Таким чином, у судовому засіданні представником відповідачки не доведено суду достатніми та належними доказами непідписання представником відповідачки акту технічної перевірки пристроїв обліку від 01 березня 2008 року та акту схоронності закритого комплексу обліку електроенергії від 01 березня 2008 року.( а.с. 70,71).

Як свідчать матеріали справи, представниками ПАТ «Донецькобленерго» 27 грудня 2012 року було проведено перевірку дотримання Правил користування електричною енергією для населення і така перевірка була проведена з дозволу і у присутності сина відповідачки - ОСОБА_2

Посилання у судовому засіданні ОСОБА_2 на те, що він за станом на 27 грудня 2012 року не був належним представником ОСОБА_3, бо довіреність на право представництво інтересів її інтересів оформив у нотаріуса лише 11 лютого 2013 року, не приймаються судом до уваги, бо спростовуються фактичними обставинами по справі. Під час судового розгляду представником відповідачки було зазначено про те, що його мати є особою похилого віку (за станом на день перевірки їй було 89 років), і з цієї причини саме він дозволив представникам ПАТ ввійти на подвір`я жилого будинку НОМЕР_3 та проводити перевірку електролічильника, який з 09 лютого 2008 року встановлено на фасаді жилого будинку.

Із тексту акту № 180804 від 27 грудня 2012 року вбачається, що перевірка користування електричною енергією проводилася представниками ПАТ (інженером та трьома контролерами) відносно об`єкту споживання- жилого будинку АДРЕСА_1 (особовий рахунок НОМЕР_2) у присутності представника споживача- ОСОБА_2 Зазначення у тексті акту у графі «споживач» відомостей про ОСОБА_2, суд вважає технічною помилкою при написанні, бо споживачем електричної енергії за цією адресою та цьому особовому рахунку є саме ОСОБА_3.

Представниками енергопостачальника у тексті акту № 180804 від 27 грудня 2012 року було зазначено про виявлене порушення Правил користування електричною енергією (далі - за текстом) «повреждение расчетных средств учета электроэнергии: отсутствие пломбы энергопоставщика на коробе электросчетчика, установленного на фасаде дома. Абонент своевременно не предоставил письменное уведомление об отсутствии пломбы ЭСО. Абонент отказался от пломбировки короба ». ( а.с. 7-8).

Відповідно до рішення комісії ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» від 27 лютого 2013 року № 951, проведеної при участі представника відповідачки ОСОБА_2, за порушення Правил користування електричною енергією: (далі - за текстом документу) «повреждение ПУ (отсутствие пломбы ЭСО)», встановленого актом за № 180804 від 27 грудня 2012 року були нараховані збитки у сумі 653 грн. 35 коп. (а.с. 9)

Правопорушеннями в електроенергетиці, як передбачено статтею 27 Закону України «Про електроенергетику» є також порушення правил користування електричною енергією.

Відповідно до пункту 10 Правил приладу обліку встановлюються відповідно до вимог правил улаштування електроустановок. Прилад обліку повинен мати пломбу з відбитком пові-

рочного клейма територіального органу Держспоживстандарту та пломбу з відбитком клейма або логотипу енергопостачальника. У разі встановлення приладу обліку в квартирі (будинку) або іншому об'єкті споживача енергопостачальник складає акт про збереження пломб у двох екземплярах, один з яких залишається у споживача.

Згідно пункту 11 Правил відповідальність за збереження приладів обліку, встановлених у квартирі, на інших об`єктах споживача, та пломб на них несе споживач. Відповідальність за збереження по квартирних приладів обліку, встановлених на сходових клітках, та пломб на них несе власник будинку або організація, у віданні якої перебуває будинок.

Пунктом 14 Правил передбачено, що у разі виявлення зовнішнього пошкодження приладу обліку, зриву пломби або його несправності в роботі споживач зобов`язаний негайно письмово повідомити про це енергопостачальника.

Матеріалами справи встановлено, що після встановлення 09 лютого 2008 року електролічильника (заводський номер 442346) на фасаді будинку АДРЕСА_1, представник споживача взяв на себе зобов`язання у разі (далі за текстом акту схоронності) «при повреждении прибора учета, повреждении пломб, срыве пломб, повреждении щита учета, повреждении изоляции ввода, изменении схемы подключения прибора учета» письмово повідомити енергопостачальну організацію, бо і іншому випадку відповідальність несе споживач.(а.с.69 зв.)

Таке ж саме зобов`язання було письмово взято на себе споживачем і 01 березня 2008 року, коли було проведено заміну пломби на коробі електролічильника. (а.с.70,71)

Посилання представника відповідачки ОСОБА_2 у судовому засіданні на те, що надані ПАТ акти схоронності закритого комплексу обліку електроенергії є документами внутрішнього користування і їх форма не затверджена Кабінетом Міністрів України, тому ці акти не є належними доказами, не приймаються судом до уваги, як такі, що суперечать пункту 11 Правил, які затверджені саме постановою Кабінету Міністрів України 26 липня 1999 року за № 1357.

У судовому засіданні було встановлено, що письмового повідомлення енергопостачальнику від споживача ОСОБА_3 або її представника про відсутність пломби за № 18561652 на коробі електролічильника (зав. № 442346), який проводить облік спожитої електричної енергії, не надходило. Факт відсутності такої пломби на час проведення перевірки було визнано у судовому засіданні представником відповідачки. Крім того, у цей день ОСОБА_2 відмовився від встановлення такої пломби і лише 10 січня 2013 року таке опломбування було проведено у його присутності (короб лічильника опломбовано пломбою за № 73936093), про що було складено відповідний акт за № 227141. (а.с. 72)

Зазначення у цьому акті (а.с. 72) при викладенні дати проведення таких дій на 2012 рік є невірним, бо у судовому засіданні судом було встановлено, що таке опломбування було проведено після перевірки 27 грудня 2012 року, але до засідання комісії по нарахуванню збитків- 27 лютого 2013 року, що і було визнано сторонами по справі, тому наведені обставини відповідно до положень частини 1 статті 61 ЦПК України не підлягають доказуванню.

Доводи представника відповідачки ОСОБА_2 у судовому засіданні про те, що відсутність пломби на коробі лічильника, встановленого на фасаді жилого будинку не є порушенням, не приймаються судом до уваги, як такі що суперечать положенням пунктів 10, 11, 14 Правил.

Положеннями пункту 53 Правил передбачено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представника енергопостачальника.

З матеріалів справи убачається, що виявлене у споживача ОСОБА_3 порушення підтверджується актом про порушення ПКЕЕ від 27 грудня 2012 року № 180804, від підписання якого відмовився представник відповідачки, про що у акті зроблено відповідне посилання, як це передбачено пунктом 53 Правил.

Проаналізувавши встановлені обставини по справі, оцінивши надані стронами в силу статті 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що представниками ПАТ «Донецькобленерго» при здійснення перевірки 27 грудня 2012 року дотримання вимог законодавства по користуванню електричною енергією, на законних підставах виявлено наявність порушення цих правил.

Згідно з положеннями Закону України « Про електроенергетику» та Правил користування електричнеою енергією для населення відповідальність споживача за допущені порушення настає за наявності його вини.

Суд визнає доведенною винність ОСОБА_3 як власника житла, щодо виявленого порушення правил експлуатації приладу обліку спожитої електричної енергії - неповідомлення письмово про виявлений факт відсутності пломби на коробі електролічильника, тому у представників ПАТ були 27 грудня 2012 року законні підстави для складання акті № 180804.

Згідно пункті 53 Правил розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленного акта про виявлене порушення.

На підставі складеного акту, відповідно з Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04 липня 2006 року № 782/12656 (далі- Методика), споживачу ОСОБА_3 були нараховані до сплати збитки в сумі 653 грн. 35 коп. ( а.с.9- протокол засідання комісії від 27 лютого 2013 року, а.с. 42 - розрахунок).

Враховуючи викладене, суд визнає, що розрахунок не облікованої електричної енергії ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» було здійснено у відповідності до пунктів 3.1( підпункт 1), 3.4, 3.7 та формули 3.1 Методики, і посилання представника відповідачки у судовому засіданні на те, що нарахування збитків було проведено з порушенням норм чинного законодавства є безпідставними. Згідно відомостей протоколу засідання комісії від 27 лютого 2013 року № 951 маються відомості про суть виявленого порушення та зроблено посилання на пункт 3 Методики, тому має місце дотримання положень пункту 53 Правил. ( а.с. 9).

Твердження представника відповідача ОСОБА_2 про те, що не було законних підстав для застосування при проведенні розрахунку збитків даних про величину потужності електроустановок споживача 4 КВ/год, як про це зазначено у договорі від 21 травня 2002 року, з урахуванням того, що за станом на 27 грудня 2012 року строк дії цього договору сплив, а в акті технічної перевірки від 01 березня 2008 року зазначені інша величина- 1,92 КВ/год, суперечать вищенаведеним фактичним обставинам по справі та положенням пункту 3.4 Методики.

Проаналізувавши встановлені обставини по справі, оцінивши надані сторонами в силу статті 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що представником відповідачки не надано без заперечливих доказів на підтвердження протиправності дій відповідача при складанні акту від 27 грудня 2012 року за № 180804 та нарахування 27 лютого 2013 року збитків за цим актом, в той час як у посадових осіб ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» були об`єктивні підстави для нарахування на підставі вищевказаного акту до сплати споживачем вартості не облікованої електричної енергії в сумі 653 грн. 35 коп., тому заборгованість підлягає стягненню із ОСОБА_3 у примусовому порядку у зв`язку з її несплатою до даного часу, та задоволенням позову по справі.

Відповідно до положень статей 81 та 88 ЦПК України, оскільки позовні вимоги ПАТ «Донецькобленерго» задоволені у повному обсязі, то понесені витрати у сумі 229 грн 40 коп. підлягають повному відшкодуванню.

Керуючись статтями 3,11, 57-59, 60, 79, 88, 209, 212, 213, 214, 215 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України «Про електроенергетику», суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі невідокремленого підрозділу « Макіївський район електричних мереж» до ОСОБА_3 задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі невідокремленого підрозділу « Макіївський район електричних мереж» (рахунок № 260333014560 ДОУ ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 335106, код ЕДРПОУ 00131268) заборгованість за актом про порушення правил користування електричною енергією № 180804 від 27 грудня 2012 року у сумі 653 грн. 35 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі невідокремленого підрозділу «Макіївський район електричних мереж» ( рахунок № 260001258 в ПАТ « ПУМБ», МФО 334851, код ЕДРПОУ 00131268) судові витрати по сплаті судового збору у сумі 229 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через Центрально - Міський районний суд м. Макіївки протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Неженцева О.В.