Постанова № 36614199, 23.12.2013, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/7570/13-а

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 грудня 2013 року Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

В складі: головуючого судді - Крамаренко А.І.

при секретарі - Корнієнко Н.І.

за участю: позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, представника відповідача - Шаталінської Ю.В., представника третьої особи - Малуєва Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бердянську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бердянської міської ради, третя особа - Бердянський МВ ГУМВС України в Запорізькій області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що 03.07.2013 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Бердянської міської ради було винесено постанову №439 у справі про адміністративне правопорушення за нібито порушення позивачем правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами. В постанові зазначено, що 15.05.2013 року приблизно о 12 год. 05 хв. по вул. Франка в м. Бердянськ продавець магазину «Оскар» ОСОБА_1 продала неповнолітньому ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, тютюнові вироби «CAMEL» синій, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Проте для таких висновків у адміністративної комісії не було жодних підстав.

Так, в зазначений в протоколі час та місці вона дійсно працювала в магазині «Оскар», розташованому по вул. Франка в м. Бердянську. Реалізовувала різноманітні товари, в тому числі і тютюнові вироби. Однак неповнолітнім громадянам вона заборонену продукцію не продавала.

В зазначений в постанові час, в магазин з'явився співробітник Бердянського міського відділу міліції та пояснив їй, що складає відносно неї протокол в зв'язку з тим, що вона нібито реалізувала тютюнову продукцію неповнолітньому. Вона в свою чергу даний факт заперечувала.

На засіданні адміністративної комісії вона просила викликати та допитати по справі понятих та самого покупця ОСОБА_5, з'ясувати його дійсний вік шляхом огляду документа, що посвідчує особу.

Адміністративна комісії, не з'ясувавши викладених нею обставин, повністю проігнорувала її законні вимоги відносно виклику свідків та прийняла незаконне рішення.

Просила скасувати постанову №439, винесену адміністративною комісією при виконавчому комітеті Бердянської міської ради 03.07.2013 року, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП; провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник підтримали позовні вимоги, просили позов задовольнити. Додатково зазначили, що зовнішній вигляд ОСОБА_5 не викликав сумнівів щодо його повноліття у ОСОБА_1

Представник виконкому Бердянської міської ради за довіреністю Шаталінська Ю.В. просила в задоволенні позову відмовити. Зазначила, що ОСОБА_1 реалізувавши неповнолітньому ОСОБА_5 тютюнові вироби порушила п.11 «Правил роздрібної торгівлі тютюновими виробами», затверджених наказом№218 Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 24.07.2002року та ст. 15-3, 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних та тютюнових виробів», за що адміністративною комісією при виконавчому комітеті Бердянської міської ради була притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 152 КУпАП.

Представник Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області Малуєв Р.В. в судовому засіданні пояснив, що мешканці будинків, розташованих поруч з магазином «Оскар» по вул. Франка в м. Бердянську, неодноразово скаржилися на те, що в зазначеному магазині здійснюється реалізація алкогольних напоїв та тютюнових виробів неповнолітнім. У зв'язку з цим співробітниками міліції проводився рейд з виявлення порушень правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами. Близько 10 год. 05 хв. з магазину «Оскар» вийшов парень з пачкою цигарок. На запитання співробітників міліції повідомив, що він, ОСОБА_5, є неповнолітнім а цигарки придбав в магазині «Оскар». Вони зайшли в магазин та склали відносно продавця протокол про адміністративне правопорушення. В свою чергу продавець заперечувала факт продажу тютюнових виробів неповнолітнім, проте відмовилась надати для перегляду відеозапис з камери спостереження, що розташована в магазині.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовне підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення від 03.07.2013 року приблизно о 12 год. 05 хв. по вул. Франка в м. Бердянськ продавець магазину «Оскар» ОСОБА_1 продала неповнолітньому ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, тютюнові вироби «CAMEL» синій, чим порушила правила торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП.

За дане правопорушення ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 1700 грн.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах, про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок, про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

З протоколу про адміністративне правопорушення ЗП№086810 від 15.05.2013 року, який взятий до уваги відповідачем як основне джерело доказів при винесенні оскарженої постанови, вбачається, що продавець магазину «Оскар» - ОСОБА_1, реалізувала тютюнові вироби «CAMEL» синій неповнолітньому ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свідками факту скоєнняОСОБА_1 правопорушення були ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Пояснення останніх по факту скоєння правопорушення долучені до матеріалів адміністративної справи. Також до матеріалів справи долучені звернення мешканців будинків АДРЕСА_1, АДРЕСА_2 та пояснення неповнолітнього ОСОБА_5

Зазначеними вище поясненнями підтверджено факт реалізації ОСОБА_1 тютюнових виробів ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 була ознайомлена з правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, проте письмові заперечення не надала.

Твердження позивача про те, що вона вважала ОСОБА_5 повнолітнім з посиланням на його зовнішній вигляд не можуть бути прийняті судом до уваги.

З огляду на викладене, доводи позивача, на обґрунтування яких він посилається як на підставу для скасування постанови на думку суду є непереконливими та такими, що не можуть бути взяти до уваги в якості доказів підтвердження позову, оскільки повністю спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення і постановою про накладення адміністративного стягнення, зміст яких відповідає ст.ст.256,280,283 КУпАП України.

Керуючись ст. ст. 11, 70, 71, 159, 162, 163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Крамаренко